Рішення № 140171197, 29.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6626/25

Провадження № 2-др/202/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 202/6626/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальних збитків та суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню, інфляційні втрати, три проценти річних, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

24 вересня 2026 року представник позивача Негробов О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення 05 серпня 2026 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач понесла на оплату послуг експерта у розмірі 6 000,00 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідача.

Від представник відповідача жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. З огляду на це, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Згідно з приписами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною шостою статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого складено висновок експерта № 0911/24 від 08 листопада 2024 року. Вказаний висновок був підготовлений для подачі в суд. Експерт ОСОБА_3 був належним чином обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

За проведення вказаної експертизи позивачем було сплачено кошти у розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №A1M4-40H6-9EBT-74KH від 07 жовтня 2024 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23), згідно з якою витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат. Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Суд зазначає, що витрати позивача на проведення вищевказаної експертизи безпосередньо пов`язані з розглядом даної цивільної справи, оскільки висновок експерта використовувався судом під час її вирішення та був врахований як належний і допустимий доказ на підтвердження правової позиції сторони позивача та обґрунтування розміру завданих збитків.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 (з урахуванням їх зменшення) були задоволені повністю, документально підтверджені витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Керуючись статтями 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення складено 29 вересня 2026 року.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, адреса місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Суддя Н. В. Недобитюк