Ухвала суду № 140163265, 29.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1074/26

Провадження № 2-п/682/11/2026

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника ТОВ ФК "Ейс" - адвоката Бурого М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2026 у даній справі постановлено заочне рішення, яким позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 733001840 від 29.01.2021 у розмірі 123 755, 50 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

08.09.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що про розгляд справи №682/1074/26 Славутським міськрайонним судом йому відомо не було, будь яких повідомлень про розгляд такої справи він не отримував, оскільки ще з 23.02.2022 року проживає та працює за кордоном, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, подати відзив на позов та інші докази щодо відсутності у заявника заборгованості по кредиту перед товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не мав змоги. В день проголошення заочного рішення таке йому вручено не було. Про прийняте рішення йому стало відомо випадково, лише 25.08.2026 року, коли він зареєструвався в підсистемі «Електронний суд». Станом на 08.09.2026 року минуло 30 днів з часу проголошення заочного рішення у справі №682/1074/26. Разом із тим, враховуючи ту обставину, що про заочне рішення йому стало відомо 25.08.2026 року, та зважаючи, що з часу, коли він дізнався про наявність такого рішення, минуло менше 30 днів, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту заочного рішення вбачається, що заборгованість у розмірі 123755, 50 грн. складається з 21993,59 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 101 761,91 грн. - заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом згідно кредитного договору від 29.01.2021 року № 733001840. Заявник не погоджуюся із тим, що у нього існує така заборгованість про що зазначено у заочному рішенні Славутського міськрайонного суду від 07.08.2026 року по справі №682/1074/26, а тому просить суд переглянути заочне рішення та врахувати наступні обставини : перед виїздом за кордон ним було виконано зобов`язання по кредиту, інформація про сплату ним заборгованості по кредиту підтверджується у довідці первісного кредитора. Зазначений розрахунок, який підтверджує його заборгованість перед ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" є незрозумілим та таким, що не може підтверджувати наявність заборгованості. У зазначеному розрахунку відсутня будь - яка інформація щодо правомірності нарахування відсотків, сума із якої нараховуються відсотки та відсотки, які нараховано кредитором. 24.01.2022 року з незрозумілих підстав нараховано проценти за один день у сумі 82 621,01 грн, тоді як 20.01.2022 року (попередній день) сума процентів становила 127,56 грн, а на наступний день 25.01.2022 року складає 505,85 грн. Крім того, заявник заперечує факт переходу права грошової вимоги до позивача, оскільки не надано належних доказів оплати за договором факторингу, які б засвідчували факт набуття ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26, поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, тому є підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність на підставі його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки проценти за користування кредитними коштами нараховані відповідно до умов кредитного договору, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". та ОСОБА_1 , позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження відступлення права вимоги за договорами факторингу, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.08.2026 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 682/1074/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 733001840 від 29.01.2021 у розмірі 123 755, 50 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду від 07.08.2026 року направлено на адресу відповідача, в матеріалах справи наявне поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, ОСОБА_1 не знав про перебування на розгляді справи, не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки у даній справі, а тому не міг скористатися своїми процесуальними правами та надати відзив на позов із доказами, на спростування обставин позову та розміру судових витрат.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на час розгляду справи та ухвалення судом рішення перебував за межами України, що підтверджується його закордонним паспортом, тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, заперечує проти позову, не згоден із розміром заборгованості за кредитним договором, зокрема із розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, вважає, що позивач є неналежним позивачем, тому є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 року у справі № 682/1074/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Цивільну справу № 682/1074/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22.10.2026 року о 15.00 год, яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру,16, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва