Рішення № 140163268, 29.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2358/26

Провадження № 2/682/1825/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

представника позивача - адвоката Горщара Б.А.

прокурора Шепетівської окружної прокуратури - Сопронюка В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи - Шепетівська окружна прокуратура, Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 серпня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи - Шепетівська окружна прокуратура, Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на транспортний засіб.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 19 січня 2026 року організатором торгів - державним підприємством «СЕТАМ», було проведено електронний аукціон з реалізації транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , колір-зелений. У ході проведення аукціону від 12.02.2026 року та згідно протоколу проведення електронного аукціону №6753414 переможцем стала ОСОБА_1 , запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 18600,00 грн, номер лота реалізованого майна - 591677. У зв`язку із цим, вона стала добросовісним набувачем реалізованого майна, отримавши право зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб. Водночас ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1013/24 від 21.03.2024 року в рамках кримінального провадження №12024244000000019 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України накладено арешт на вказаний автомобіль, який на момент звернення до суду не скасовано, що порушує права власниці, а саме здійснення перереєстрації права власності на транспортний засіб за нею - ОСОБА_1 .

З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях СЦ МВС № 6845 від 08.07.2026 року слідує, що за результатом перевірок виявлено, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС внесено інформацію щодо транспортного засобу ВАЗ 21144, 2007 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 - "арешт та/або заборона відчуження" на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/1013/24 (1-кс/688/719/24). В той же час з відповіді Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі №51880 від 16.06.2026 слідує, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти, накладені Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі по боржнику ОСОБА_2 станом на 16.06.2026 року відсутні.

Просив суд скасувати арешт на транспортний засіб, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1013/24 від 21.03.2024 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що в позовній заяві жодним чином не зазначено, який саме безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами має ГУ ДПС в Хмельницькій області. Позивач просить суд скасувати арешт на транспортний засіб, при цьому, ГУ ДПС у Хмельницькій області не наділене відповідними повноваженнями і тому є неналежним відповідачем у цій справі. Просив розглядати справу за відсутності представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виключити Головне управління ДПС у Хмельницькій області з числа відповідачів у справі № 682/2358/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зняття арешту з транспортного засобу, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зняття арешту з транспортного засобу.

Третя особа - Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив провести судовий розгляд без участі його представника, про що надав відповідну заяву.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Сопронюк В.В. не заперечував проти задоволення позову, вказавши, що вирок суду в частині конфіскації майна засудженого виконано у повному обсязі, відтак позивачка є новим власником майна - транспортного засобу, тому в неї є перешкоди в реалізації права власності на вказане рухоме майно.

Суд заслухавши вступні слова представника позивача, прокурора, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1013/24 від 21.03.2024 року в межах кримінального провадження №12024244000000019 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

19 січня 2026 року організатором торгів - державним підприємством «СЕТАМ», було проведено електронний аукціон з реалізації транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , колір-зелений. У ході проведення аукціону від 12.02.2026 року та згідно протоколу проведення електронного аукціону №6753414 переможцем стала ОСОБА_1 , запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 18600,00 грн, номер лота реалізованого майна-591677.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно, відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, ТСЦ МВС № 6845 від 08.07.2026 року, зазначив, що за результатом перевірок виявлено, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС внесено інформацію щодо транспортного засобу ВАЗ 21144, 2007 р.в., vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 - "арешт та/або заборона відчуження" на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/1013/24 (1-кс/688/719/24), тому відсутні підстави для перереєстрації транспортного засобу за позивачкою.

З відповіді Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі №51880 від 16.06.2026 слідує, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти, накладені Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі відносно боржника ОСОБА_2 станом на 16.06.2026 року, відсутні.

Відповідно до акту проведення електронного аукціону від 12.02.2026 року позивачка є переможцем аукціону, сплатила грошові кошти в сумі 18 600 грн. на депозитний рахунок Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області за придбане на аукціоні майно - транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , набувши право власності на вказане рухоме майно. Вказаний акт електронного аукціону є підставою для реєстрації права власності в порядку, встановленому чинним законодавством. Відтак вирок суду в частині конфіскації майна на користь держави виконано в повному обсязі і тому відпали підстави у арешті майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді, правовідносини перейшли із площини кримінального судочинства в площину цивільного судочинства і стосуються захисту прав власника майна, придбаного на електронному аукціоні.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Накладення арешту на автомобіль порушує право власності позивачки, яка стала новим власником автомобіля, придбавши його на електронному аукціоні, остання не має змоги зареєструвати право власності на автомобіль, тому є підстави для скасування арешту на транспортний засіб, який вичерпав своє призначення і наразі вказане обтяження створює надмірний тягар для позивачки, перешкоджає реалізації її права власності.

Суд вважає, що позовні вимоги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області не підлягають задоволенню, оскільки вирок суду в частині конфіскації майна на користь держави виконано в повному обсязі, вказаний відповідач є неналежим відповідачем у вказаній справі, оскільки не має відношення до накладеного арешту на рухоме майно позивачки. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 16, 319- 321 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи - Шепетівська окружна прокуратура, Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на транспортний засіб, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/1013/24 від 21.03.2024 року.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва