Ухвала суду № 140161896, 29.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2820/26

Провадження № 2/950/1459/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.05.2024 № 110154 у розмірі 17440,80 грн.

Ухвалою від 17.09.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2026, засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява представника позивача у якій останній просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просив повернути ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку позивач повідомив про відсутність предмету спору у зв`язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

У постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив про відсутність предмету спору, тобто відсутності у відповідача спірної заборгованості, у зв`язку з чим судом може бути прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Верховний Суд, у постанові від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 зазначив, що тлумачення частини третьої ст. 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

Враховуючи викладене, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду, з урахуванням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1; код ЄДРПОУ 42649746) 2662,40 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП