Вирок № 140160444, 28.09.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/927/26

Провадження № 1-кп/444/277/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 12025140000000196, внесеного 19.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, військовозобов"язаного, з середньою освітою, працюючого пожежним в Місцевому пожежно-рятувальному підрозділі с. Добросин, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.12.2000 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захиснитка обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.01.2025 року приблизно о 07.06 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі М09 «Тернопіль - Львів Рава-Руська», 133 км + 250 м, у с. Грибовичі Львівського району Львівської області, в напрямку до м. Рава-Руська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився в межах його смуги для руху, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, та, в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д) Правил дорожнього руху, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо покинув місце дорожньо- транспортної пригоди, залишивши останнього, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, без допомоги.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив завідомо залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннявизнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення такого. Розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками.

Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працює, одружений.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України.

На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 64125,30 грн. з яких, за проведення:

1) судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/1673-ІТ від 26.03.2025 року в розмірі 5969,25 грн.;

2) судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/1674-ІТ від 25.03.2025 року в розмірі 5969,25 грн.;

3) комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи № КСЕ-19/114-25/1973-ІТ від 15.04.2025 року в розмірі 17 828,00 грн.;

4) судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/7838-ІТ від 23.04.2025 року в розмірі 4457,00 грн.;

5) судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/5354-ІТ від 24.04.2025 року в розмірі 4457,00 грн.;

6) експертизи від 26.03.2025 року в розмірі 10 602,00 грн.;

7) експертизи від 04.12.2025 року в розмірі 14 842,80 грн.

Речові докази, а саме:

1) DVD-R диск із відеозаписами механізму розвитку ДТП з АЗС 6226 ТОВ "Альянс Холдинг" - залишити при матеріалах справи;

2) автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на автостоянці, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 - повернути його користувачу ОСОБА_3 ;

3) механізм правого дзеркала заднього виду автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передню праву фару та передній покажник правого повороту автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лампи ближнього світла правої та лівої блок-фар автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 83 - повернути ОСОБА_3 ;

4) фрагменти лакофарбового покриття різної форми, пластикові уламки жовтого кольору різної форми, скляні уламки різної форми, скло від дзеркала заднього виду та пластикові уламки чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 83 - знищити;

5) одяг ОСОБА_6 , а саме: піджак сірого кольору, светр чорного кольору, светр бежевого кольору, футболку оливкового кольору, штани темного кольору, пару кросівок чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, шапку чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 83 - повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 року, 24.01.2025 року, 18 .02.2025 року та 24.03.2025 року - скасувати.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1