Рішення № 140158998, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9344/26

Провадження № 2/727/3092/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банк) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача за-боргованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2020 станом на 06.04.2026 у розмірі 138 782,82 грн., з яких 137 887,07 грн. загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та 895,75 грн. заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.12.2020 відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим приєдналася до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та Тарифів. Банк відкрив відповідачу поточний рахунок з платіжною карткою та встановив кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався до 100 000,00 грн. Відповідач користувалася кредитними коштами, однак обов`язкові щомісячні мінімальні платежі не сплачувала. Станом на 07.02.2026 прострочення перевищило 90 днів, уся заборгованість стала простроченою, а 29.03. 2026 кредит набув форми «на вимогу».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі зазначені умови у цій справі наявні, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (частина перша статті 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2020 відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». Згідно з анкетою-заявою вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських по-слуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася з цими документами, отримала їх примірники в мобільному додатку та зобов`язується виконувати умови договору, а також погодилася з використанням удо-сконаленого електронного підпису в мобільному додатку як аналога власноручного підпису.

Відповідно до Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, випускає платіжну картку та встановлює кредитний ліміт у формі поновлюваної кредитної лінії; банк на-дає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених з використанням картки, а також для оплати комісій і плат, передбачених договором (пункти 5.15.8 розділу ІІ Умов). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж (пункт 5.11 розділу ІІ Умов). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів уся заборгованість за кредитом вважається про-строченою (пункт 5.16 розділу ІІ Умов), а якщо порушення не усунуто у встановлений строк, кредит стає у формі «на вимогу» і нарахування процентів за користування кре-дитом припиняється (пункт 5.19 розділу ІІ Умов). Тарифами за карткою передбачено пільговий період до 62 днів, базову процентну ставку 3,1 % на місяць та розмір щомісячного мінімального платежу 4 % від заборгованості, але не менше 100 грн.

Згідно з довідкою банку про розмір встановленого ліміту та випискою руху коштів за рахунком відповідача з платіжною карткою НОМЕР_1 кредитний ліміт установлено 02.12.2020 в розмірі 20 000,00 грн., у подальшому його змінено: 26.02.2022 до 10 000,00 грн., 18.11.2022 до 40 000,00 грн., 25.05.2023 до 70 000,00 грн., 16.10.2023 до 100 000,00 грн. Виписка свідчить, що відповідач протягом три-валого часу систематично користувалася кредитними коштами, здійснюючи розра-хунки карткою, перекази та зняття коштів, а також вносила кошти на погашення за-боргованості. Останнє поповнення картки відповідачем здійснено 31.07.2025. У по-дальшому платежі не надходили, а проценти за користування кредитом щомісяця спи-сувалися за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 5.8 розділу ІІ Умов.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.04.2026 загальний зали-шок заборгованості за кредитом становить 137 887,07 грн., заборгованість за процен-тами 0,00 грн. Проценти нараховувалися за ставкою 37,2 % річних (3,1 % на місяць) до 01.02.2026 включно; з 06.02.2026, коли вся заборгованість стала простроченою, проценти не нараховувалися. 06.02.2026 нараховано пеню в розмірі 895,75 грн.

Відповідно до статей 509, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися на-лежним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. За кредитним до-говором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Порушенням зобов`я-зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зо-бов`язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1066 та частини першої статті 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зарахову-вати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнтові, та виконувати розпорядження клієнта; у разі проведення платежів понад наявні на рахунку кошти (кредитування рахунка) права та обов`язки сторін визначаються положеннями про позику і кредит (стаття 1069 ЦК України).

Суд встановив, що між сторонами укладено змішаний договір про надання банківських послуг, який містить елементи договору банківського рахунка та договору про споживчий кредит. Відповідач приєдналася до Умов і Тарифів банку, отримала платіжну картку з кредитним лімітом та понад п`ять років користувалася кредитними коштами, погоджуючись зі збільшенням ліміту шляхом здійснення видаткових опера-цій (пункт 5.4 розділу ІІ Умов), та частково погашала заборгованість. Така поведінка відповідача підтверджує укладення договору, отримання кредиту та обізнаність з умовами кредитування.

Виписка руху коштів за рахунком є первинним документом, що відображає всі операції за картковим рахунком відповідача, і в сукупності з розрахунком заборгова-ності підтверджує розмір боргу. Відповідач доказів повернення кредиту не надала, розрахунку позивача не спростувала. Проценти нараховувалися за погодженою в Та-рифах ставкою і лише до моменту, коли вся заборгованість стала простроченою, а на-далі не нараховувалися.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборго-ваність за кредитом у розмірі 137 887,07 грн.

Щодо пені. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні поло-ження» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридця-тиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичаль-ником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого пози-чальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодав-цем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Ко-дексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, згідно з пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у пе-ріод з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом Ук-раїни «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Договір між сторонами укладено 01.12.2020, прострочення допущене відповіда-чем у 20252026 роках, тобто в період дії воєнного стану, введеного Указом Президен-та України від 24.02.2022 № 64/2022, який триває. Отже, відповідач звільнена від обо-в`язку сплати пені, і в стягненні 895,75 грн. пені слід відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 137 887,07 грн. із заявлених 138 782,82 грн., тобто на 99,35 %. Позивачем сплачено судовий збір у роз-мірі 2 662,40 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 645,22 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280282, 284, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕР-САЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2020 у розмірі 137 887,07 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 07 коп.), яка становить загальний залишок заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕР-САЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 645,22 грн. (дві тисячі шістсот сорок п`ять грн. 22 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко