Ухвала суду № 140157631, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/7655/16-ц

Провадження № 6/638/676/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого документа у справі №638/7655/16 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8964,38 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказала, що до КП "Харківводоканал" надійшов лист Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ №37350 від 24.03.2026, згідно з яким судовий наказ № 638/7655/16, виданий 03.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8964,38 грн. був повернутий стягувачу згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2019, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №638/7655/16 не сплачено, судове рішення не виконано.

16 червня 2026 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про розгляд справи за його відсутності.

01.07.2026 до суду надійшла заява від представника КП "Харківводоканал" про долучення до матеріалів справи додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Отже, відповідно до ст. 247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд доходить таких висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи 03.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 638/7655/16 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 8964,38 грн на користь Комунального підприємства "Харківводоканал".

Судовий наказ у справі № 638/7655/16 було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові.

До КП "Харківводоканал" надійшов лист Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ №37350 від 24.03.2026, згідно з яким судовий наказ № 638/7655/16, виданий 03.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8964,38 грн, був повернутий стягувачу згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2019, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Станом на поточний час, заборгованість за виконавчим документом №638/7655/16 не сплачено, судове рішення не виконано.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пред`явив судовий наказ до виконання у встановлений строк, однак після повернення не отримав його внаслідок втрати.

Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, заява підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд враховує, що виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання до Шевченківського ВДВС м. Харків. Доказів повернення виконавчого документа стягувачу згідно з постановою у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Отже, суд доходить висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі № 638/7655/16, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 353, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 638/7655/16 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8964,38 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 638/7655/16 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8964,38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков