Ухвала суду № 140157632, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/16925/14-ц

Провадження № 6/638/572/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2026 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа у справі №638/16925/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4731,07 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 16.04.2026 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ від 09.04.2026 №46824, згідно з якою судовий наказ №638/16925/14 від 10.12.2014, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4731,07 грн, був повернутий стягувачу згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2016, однак перевірка списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №638/16925/14 не сплачено, судове рішення не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заявник просив розглядати заяву без участі стягувача. Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 638/16925/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківводоканал», розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715, суми заборгованості в розмірі 4731,07 грн (чотири тисячі сімсот тридцять одна грн 07 коп.), із них: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 р. по 31 липня 2014 р. в розмірі 2864 грн 14 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 р. по 31 липня 2014 р. в розмірі 1323 грн 65 коп.; - інфляційних витрат у розмірі 433 грн 86 коп.; - три відсотки річних 109 грн 42 коп; на користь держави, суму судового збору, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. Судовий наказ набрав законної сили 03.02.2015.

03.06.2016 судовий наказ по справі №638/16925/14 стосовно боржника ОСОБА_1 передано на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 16.04.2026 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ від 09.04.2026 №46824, згідно з якою судовий наказ №638/16925/14 від 10.12.2014, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4731,07 грн був повернутий стягувачу згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.06.2016, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Станом на поточний час, заборгованість за виконавчим документом №638/16925/14 не сплачено, судове рішення не виконано.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Оцінюючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що такі причини знаходилися поза волею КП «Харківводоканал». Отже, КП «Харківводоканал» правомірно розраховувало на належне виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків при виконанні виконавчого документа, відтак строк для пред`явлення судового наказу до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, а тому суд визнає їх поважними та поновлює КП «Харківводоканал» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання до Шевченківського ВДВС м. Харків. Доказів повернення виконавчого документа стягувачу у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що судовий наказ №638/16925/14 виданий 04.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати про втрату оригіналу виконавчого документа № 638/16925/14-ц, що є підставою для видачі його дубліката.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 259-260, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа у справі №638/16925/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4731,07 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №638/16925/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4731,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков