Ухвала суду № 140149411, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа № 160/28481/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ САБАДАШ» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року до суду надійшла сформована 10 вересня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ САБАДАШ» (далі відповідач, ТОВ «ТМ САБАДАШ»), в якій позивач просить стягнути податковий борг з ТОВ «ТМ САБАДАШ» до бюджету у розмірі 133737,65 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано представнику позивача 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання з описом вкладення на адресу відповідача; належним чином завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість № 9142025213 від 20 травня 2025 року на суму 131439,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої та сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зазначену ухвалу суду доставлено представнику позивача в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 16 вересня 2026 року, дата отримання судом повідомлення про доставлення електронного документа до Електронного кабінету: 17 вересня 2026 року.

23 вересня 2026 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява від 23 вересня 2026 року, в якій зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження.

Розглянувши надані представником позивача документи, суду зазначає таке.

В ухвалі від 16 вересня 2026 року суд серед іншого зазначив наступне:

«[…] У позовній заяві серед іншого зазначено: «2. Заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 133 398,65 грн, згідно: податкової декларації з податку на додану вартість № 9142025213 від 20.05.2025 дата виникнення податкового боргу 30.05.2025 на суму 131 439,00 грн.».

Однак до позовної заяви додана податкової декларації з податку на додану вартість № 9142025213 від 19 травня 2025 року на суму 131439,00 грн.

Отже, позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог відповідно до фактичних обставин справи, у зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають конкретизації та уточненню шляхом подання уточненої позовної заяви або надати податкову декларацію з податку на додану вартість № 9142025213 від 20 травня 2025 року на суму 131439,00 грн. […]».

Представником позивача надана уточнена позовна заява від 23 вересня 2026 року, в якій зазначено:

«[…] 2. Заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 133 398,65 грн, згідно: податкової декларації з податку на додану вартість № 9142025213 від 20.05.2025 дата виникнення податкового боргу 30.05.2025 на суму 131439,00 грн. […]».

Тобто наявні розбіжності зазначені в позовній заяві та даних до неї документах, а саме у позовній заяві йдеться мова про податкову декларацію з податку на додану вартість № 9142025213 від 20 травня 2025 року на суму 131439,00 грн, а до позовної заяви надана податкову декларацію з податку на додану вартість № 9142025213 від 19 травня 2025 року на суму 131 439,00 грн.

Отже представником позивача в цій частині вказаний недолік не усунуто, податкова декларація з податку на додану вартість № 9142025213 від 20 травня 2025 року на суму 131439,00 грн до суду не надана.

В ухвалі від 16 вересня 2026 року суд, серед іншого, зазначив наступне:

«[…] Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання з описом вкладення на адресу відповідача […]».

До уточненої позовної заяви від 23 вересня 2026 року не додано доказів її надіслання з описом вкладення на адресу відповідача.

Тобто вказаний недолік позовної заяви представником позивача не усунуто.

Судом встановлено, що вимоги ухвали від 16 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі.

Останнім днем для усунення недоліків є 24 вересня 2026 року.

Із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача не звертався.

Станом на 29 вересня 2026 року недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем або його представником не усунені.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вказане, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ САБАДАШ» про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль