Ухвала суду № 140149368, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/30351/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 19.06.2026 № 3335/26/2568, прийняте за результатами розгляду адміністративної скарги ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.04.2026 № 195/26/412/Р;

- зобов`язати Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» (код ЄДРПОУ 03191673) повторно розглянути адміністративну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 23.04.2026 № 195/26/412/Р та за результатами її розгляду прийняти нове, належно обґрунтоване і мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки суду та всього обсягу медичних документів, долучених до матеріалів справи до 19.06.2026, а також дати мотивовану відповідь щодо довідку про строк (безстроковість).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.04.2026 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованою на базі КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, прийнято рішення № 195/26/412/ Р про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , III групи інвалідності строком на два роки.

За результатами розгляду адміністративної скарги позивача (зареєстрованої ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» 12.05.2026 за № 5851/03-19/202) експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи (19.06.2026 було прийнято рішення № 3335/26/2568 (витяг № 3335/26/2568/ВП), яким первинне рішення залишено без змін.

Адміністративний перегляд здійснювався Центром заочно, за відсутності позивача, на підставі документів. Частина медичних документів, виданих у Федеративній Республіці Німеччина, стосувалася стану здоров`я позивача, який існував до первинного оцінювання 23.04.2026, однак не могла бути надана експертній команді на цю дату з об`єктивних причин.

У поданій до Центру заяві позивач безпосередньо зазначав, що оформлення документів в іншій державі, їх отримання, переклад та належне засвідчення потребували часу, а повний пакет належним чином оформлених на той момент документів фактично був отриманий ним лише 27.04.2026, що підтверджувалося датами відповідного оформлення. Позивач просив долучити ці документи до матеріалів адміністративного оскарження та врахувати їх як суттєві медичні докази, які з об`єктивних причин не могли бути надані під час первинного оцінювання 23.04.2026.

Отже, неподання зазначених документів первинній експертній команді не було наслідком бездіяльності позивача або свідомого ненадання ним доказів. Після одержання належним чином оформлених документів позивач подав їх у межах процедури адміністративного оскарження саме для того, щоб Центр здійснив перевірку первинного рішення з урахуванням більш повної доказової бази.

Окремо, вже після первинного оцінювання, було складено висновок лікаря невролога д-ра Йоганна К. Кодаля від 19.05.2026. Цей документ об`єктивно не існував станом на 23.04.2026 і тому також не міг бути врахований первинною експертною командою. Після його отримання позивач 27.05.2026 направив висновок до Центру із засвідченим перекладом українською мовою; у листуванні щодо його долучення зазначено вхідний № 6645/03-19/2026, а Центр підтвердив долучення надісланих документів до матеріалів справи № 5851/03-19/202.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення 19.06.2026 у Центру були додатково надані зазначені документи.

Позивач не ставить первинній експертній команді у вину неврахування документів, які об`єктивно не могли бути їй надані або ще не існували станом на 23.04.2026. Водночас саме під час адміністративного оскарження Центр отримав можливість оцінити ці додаткові медичні докази та перевірити первинний висновок з урахуванням повнішої клінічної та функціональної картини.

У листі ДНТ «ІОФ» від 27.08.2026 № 180/03-19/2026 відповідач підтвердив прийняття та дослідження наданих позивачем німецьких медичних документів. Тому предметом судової перевірки є не формальний факт їх отримання, а те, чи була надана їм належна індивідуальна оцінка, яким чином зафіксовані в них функціональні порушення були співвіднесені з Критеріями встановлення інвалідності та з яких конкретних мотивів додаткові докази не змінили висновок про помірний ступінь обмеження життєдіяльності.

З огляду на це, ключовим правовим питанням є не факт отримання документів відповідачем, а відсутність у спірному рішенні та протоколі відображення результатів їх індивідуальної оцінки , а також відсутність мотивованого зіставлення цих фактичних даних із законодавчо визначеними критеріями встановлення ступеня обмеження повсякденного функціонування.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотань про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи обставини, зазначені позивачем в клопотаннях, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- електронні матеріали адміністративного оскарження за скаргою позивача від 29.04.2026, зареєстрованою 12.05.2026 за №5851/03-19/202, у складі та версіях, доступних експертній команді Центру під час прийняття рішення від 19.06.2026 №3335/26/2568, включно зі скаргою, її додатками та подальшими доповненнями; наявний опис, реєстр, перелік вкладень або інші наявні дані електронної системи, які відображають склад цієї справи станом на 19.06.2026, назви документів, дати їх надходження чи приєднання, реєстраційні номери та збережені відомості про версії документів; за відсутності окремого опису або реєстру повідомити про це суд та надати наявні дані, що дозволяють встановити склад матеріалів; матеріали, зареєстровані за вхідним №6645/03-19/2026, включно з висновком лікаря-невролога ОСОБА_2 від 19.05.2026, поданим перекладом українською мовою та наявними даними про їх долучення до справи до прийняття рішення 19.06.2026; усі наявні документи, шкали, анкети, тести, таблиці, розрахунки, робочі записи або інші матеріали, які фактично створювалися або використовувалися експертною командою для визначення ступенів обмеження здатності позивача до пересування, самообслуговування, трудової діяльності та спілкування; електронні оригінали рішення Центру від 19.06.2026 №3335/26/2568, витягу №3335/26/2568/ВП та протоколу розгляду скарги із наявними електронними підписами, позначками часу та даними, необхідними для перевірки їх цілісності й підписання членами експертної команди; наявні у справі Центру копію аудіозапису первинного оцінювання від 23.04.2026 та відомості про його приєднання, доступність експертній команді на 19.06.2026 і дослідження під час розгляду скарги; за наявності відповідні записи протоколу, системні події або інші зафіксовані дані; наявні системні журнали чи інші зафіксовані відомості про доступ до матеріалів саме цієї справи, їх опрацювання та блокування доступу, зазначене у відповіді від 27.08.2026 №180/03-19/2026, якщо такі дані створюються та зберігаються.

- наявні документи та записи, які відображають оцінку експертною командою таких обставин і розбіжностей, наведених у позові: характеру й темпу ходьби, фактичної дистанції та необхідності зупинок, зокрема відомостей про неможливість пройти 100 м без зупинки; ризику падіння, можливості безпечного самостійного користування громадським транспортом і призначення ходунків; функціональних обмежень правої руки, обсягу й регулярності потреби в допомозі інших осіб; відмінностей в описі рухових порушень у первинному рішенні та висновках Кодаля й Нальбаха; обмежень трудової діяльності, зокрема висновку Гюнтера від 23.03.2026 щодо працездатності від 3 до менш ніж 6 годин на день із рекомендацією наразі не перевищувати 3 4 години з урахуванням наведених обмежень; впливу мовленнєвих і слухових порушень на спілкування; розбіжностей між ступенями обмеження, зазначеними в направленні від 13.04.2026, та висновками первинного оцінювання й адміністративного перегляду; розбіжності між записом про інсульт 26.04.2025 у первинних матеріалах та документами про анамнез із 2015 року, якщо її дослідження відображено у відповідних матеріалах; сукупного функціонального впливу захворювань і порушень та його співвіднесення з критеріями встановлення інвалідності;

- протокол первинного розгляду від 23.04.2026 у повному обсязі з відомостями про всіх членів експертної команди, визначення головуючого, думку кожного члена щодо кінцевого рішення та електронні підписи/відомості про підписання; відомості, які дозволяють перевірити, чи складався склад первинної експертної команди не менше ніж із трьох лікарів відповідно до пункту 12 Положення №1338; відомості та документи, що підтверджують наявність аудіозапису від 23.04.2026 у складі електронної справи під час розгляду скарги 19.06.2026, доступ до нього членів експертної команди Центру та факт його дослідження відповідно до пункту 68 Порядку №1338.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Свергун