Ухвала суду № 140146205, 22.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м.Харків Справа № 20/103б

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Полі - Пак,

м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул, м. Луганськ

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

кредитор Парінов А.Б. - не прибув;

від банкрута - ліквідатор Заболотний А.А. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши ліквідатора, суд

в с т а н о в и в:

Провадження у справі №20/103Б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (код ЄДРПОУ 30877632, вул. 9-та Лінія, буд.4, м. Луганськ) порушено Господарським судом Луганської області ухвалою від 06.10.2010 за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784- ХІV (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи до складу комітету кредиторів у справі №20/103б входили представники кредиторів ТОВ «Полі-Пак» та ОСОБА_1 (протокол зборів кредиторів №1 від 20.04.2011 - а.с. 76 т2).

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.02.2014 у справі №20/103б припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Данілова А.І., боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Луганськ, визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Данілова А.І., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ(далі - Закон №4212), скасовано арешт, накладений на майно боржника та інші обмеження по розпорядженню майном ТОВ Стимул.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2014 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 22.09.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2016 відновлено справу №20/103б про банкрутство ТОВ Стимул в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №20/103б замінено кредитора ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на його правонаступника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 19.210.1999 року, місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2021 у справі №20/103б відсторонено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Стимул.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 розгляд справи призначено у засіданні суду на 15.03.2022, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 13.07.2026 № 596/2026, воєнний стан в Україні продовжено до 31.10.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2023 у справі №20/103б ліквідатором банкрута ТОВ Стимул призначено арбітражного керуючого Заболотного А.А. (свідоцтво від 02.12.2021 №2006), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ, а також повідомлено про те, що учасників справи буде додатково повідомлено про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №20/103б про банкрутство ТОВ Стимул до закінчення воєнного стану в Україні; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 від 04.03.2024 б/н про зупинення провадження у справі №20/103б про банкрутство ТОВ Стимул.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2025 у справі №20/103Б задоволено заяву ф.о. ОСОБА_3 від 21.05.2025 б/н (вх №567/25 від 22.05.2025) про правонаступництво; визнано у справі №20/103Б про банкрутство ТОВ Стимул правонаступником померлого кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ Стимул в загальній сумі 4100439грн 00коп (згідно ч1 ст31 Закону - 4 черга) - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), спільно з Паріновою І.К., у рівних частках.

У даному судовому засіданні ліквідатор банкрута Заболотний А.А. ( в режимі відео конференції) надав усні пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури у справі, зокрема підтримав раніше подані клопотання.

Кредитор ОСОБА_3 своїм правом на участь у минулому та у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Заболотний А.А. призначений у справі №20/103Б ліквідатором банкрута ТОВ «Стимул» ухвалою суду від 10.03.2023, надав свою згоду на участь у справі (заява від 22.02.2023 №01/23-20/103-01 з додатками - а.с. 109-117, 119-127 т4).

Починаючи від моменту призначення арбітражним керуючим Заболотним А.А. до суду подано наступні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури:

- звіт ліквідатора від 15.05.2023 №01/23-20/103-04 за період з 10.03.2023 по 15.05.2023 з додатками, у якому зазначено про листування з колишнім ліквідатором та про отримання від колишнього ліквідатора Данілова А.І. листа від 26.04.2023 №02-01/26, у якому було повідомлено про неможливість передати документацію банкрута ТОВ «Стимул», печатки, штампи та інші матеріальні цінності новому ліквідатору, у зв`язку з тим, що все вище перелічене залишилося у м. Луганську (а.с. 136-147 т4);

- звіт ліквідатора від 23.01.2024 №01/23-20/103-17 за період з 10.03.2023 по 23.01.2024 з додатками (а.с.155-187 т4), у цьому звіті арбітражний керуючий Заболотний А.А. повідомив про виготовлення печатки ТОВ «Стимул» 06.12.2023, а також про надіслання запитів до уповноважених органів та установ з метою виявлення активів ТОВ «Стимул» та отримання відповідей на ці запити протягом грудня 2023 року та січня 2024 року (копії відповідей додаються);

- звіт ліквідатора від 02.05.2024 №01/23-20/103-19 за період з 10.03.2023 по 02.05.2024 з додатками (а.с. 197-209 т4), а також повідомив про надіслання запитів до уповноважених органів та установ з метою виявлення активів ТОВ «Стимул» та отримання відповідей на ці запити протягом грудня 2023 року, січня та лютого 2024 року (копії відповідей додаються);

- звіт ліквідатора від 05.09.2024 №01/23-20/103-20 за період з 10.03.2023 по 05.09.2024 з додатками (а.с. 218-231 т4), у якому зазначено про те, що ним отримано відповіді на запити щодо майнового стану банкрута впродовж січня та квітня 2024 року, зокрема Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Стимул» (ЄДРПОУ 30877632);

- звіт ліквідатора від 08.01.2025 №01/23-20/103-21 за період з 10.03.2023 по 08.01.2025 з додатками (а.с. 240-245 т4), у якому зокрема зазначено про те, що до ліквідатора не надходило жодних кредиторських вимог, тому він не направляв поточних звітів кредиторам;

- звіт ліквідатора від 01.05.2025 №01/23-20/103-22 за період з 10.03.2023 по 01.05.2025 з додатками (а.с. 9-12 т5), у якому зокрема зазначено про те, що до ліквідатора не надходило жодних кредиторських вимог, тому він не направляв поточних звітів кредиторам та не проводив засідання (збори) кредиторів;

- звіт ліквідатора від 15.07.2025 №01/23-20/103-23 за період з 10.03.2023 по 15.07.2025 (а.с. 11-14 т6), у цьому звіті зазначено ту ж саму інформацію, що й у попередніх звітах ліквідатора, у т.ч про відсутність у банкрута активів та не проведення ним засідань (зборів) кредиторів, оскільки до нього кредитори не звертались;

- звіт ліквідатора від 15.07.2025 №01/23-20/103-23 за період з 10.03.2023 по 15.07.2025 (а.с. 29-34 т6), у цьому звіті ліквідатором продубльовано раніше зазначені у його звітах відомості;

- заяву від 03.12.2025 №25 та звіт ліквідатора від 03.12.2025 №01/23-20/103-25 за період з 10.03.2023 по 03.12.2025 (а.с. 55-62 т6), у цьому звіті зазначено ту ж саму інформацію, що й у попередніх звітах ліквідатора, у т.ч. про відсутність у банкрута активів та наявність обтяжень на майно боржника зареєстрованих впродовж 2008-2010р.р. згідно Інформаційної довідки з державних реєстрів від 09.01.2024 №361231516, а також наведено інформацію про єдиного учасника ТОВ «Стимул» - ОСОБА_4 , місцем реєстрації якого є: вул. Польова, 1, м. Луганськ, та повідомлено про вимоги кредиторів у справі, які були визнані згідно ухвал суду.

У засіданнях суду, які відбулися 05.03.2024, 30.05.2024, 01.10.2024, 04.02.2025, 29.05.2025, 02.06.2025, 05.08.2025, 23.10.2025, 18.12.2025 ліквідатор банкрута участі не брав.

Арбітражний керуючий Заболотний А.А. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання від 25.12.2025 №26 та від 24.12.2025 №05/25-914/640/25-26 (а.с. 78-81 т6), у якому просить суд визнати не чинними повноваження ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» та визнати такими, що втратили чинність грошові вимоги кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в розмірі 10510670грн, посилаючись лише на той факт, що стосовно цього кредитора ухвалою суду від 31.07.2025 закрито провадження у справі про банкрутство №20/67Б, при цьому ліквідатор не посилається на жодну норму чинного законодавства якою обґрунтовує заявлену вимогу, вищевказане клопотання призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала від 26.12.2025).

За клопотанням від 09.01.2026 №27 (а.с. 93-96 т6) ліквідатор банкрута Заболотний А.А. подав нормативне обґрунтування до клопотання від 25.12.2025 №26 та від 24.12.2025 №05/25-914/640/25-26, у якому посилається на приписи ст. ст. 45, 60 КУзПБ та зазначає, що ТОВ «Полі - Пак» не зверталось до ліквідатора з грошовими вимогами, знову вказує на те, що ухвалою суду від 31.07.2025 закрито провадження у справі про банкрутство №20/67Б стосовно боржника ТОВ «Полі - Пак», й просить суд визнати не чинними повноваження ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» та визнати такими, що втратили чинність грошові вимоги кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в розмірі 10510670грн 00коп.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора Парінової І.К. від 05.01.2026 б/н (а.с. 90-92 т6), у якому вона просить суд задовольнити клопотання ліквідатора банкрута Заболотного А.А. від 25.12.2025 №26 про визнання не чинними повноважень ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» та визнання такими, що втратили чинність грошових вимог кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в розмірі 10510670грн, посилаючись на приписи ст58 КУзПБ та просить суд визнати не чинними повноваження ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» та визнати такими, що втратили чинність грошові вимоги кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в розмірі 10510670грн, згідно ухвали суду від 31.07.2025 про закриття провадження у справі №20/67Б про банкрутство ТОВ «Полі - Пак», й просить суд затвердити реєстр («список») кредиторів у складі Парінової І.К. та Парінова А.Б.

Кредитор ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення від 13.01.2026 б/н (а.с. 97-98 т6), у яких він підтримує клопотання ліквідатора банкрута Заболотного А.А. від 25.12.2025 №26 щодо визнання не чинними вимог кредитора ТОВ "Полі Пак" та заяву кредитора Парінової І.К. від 05.01.2026 б/н, про виключення зі списку кредиторів ТОВ «Полі-Пак», посилаючись на ухвалу суду від 31.07.2025 згідно якої закрито провадження у справі №20/67Б про банкрутство ТОВ «Полі - Пак», просить суд визнати не чинними повноваження ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» та визнати такими, що втратили чинність грошові вимоги кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в розмірі 10510670грн. 00коп, вважає, що до реєстру мають бути включені вимоги Парінової І.К. та Парінова А.Б., а вимоги ТОВ «Полі-Пак» - виключені з реєстру.

При цьому кредитори Парінова І.К. та Парінов А.Б. посилаються також на існуюче рішення суду, яке свідчить про недійсність вимог кредитора ТОВ «Полі - Пак» до ТОВ «Стимул».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2010 було порушено провадження у справі №20/103Б про банкрутство ТОВ «СТИМУЛ» за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі - Закон) за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.11.2010 у справі №20/103Б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Полі-Пак», до боржника в сумі 10510670грн 00коп, борг створився на підставі рішення Господарського суду Луганської області суду від 05.02.2010 у справі №8/300.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103Б визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до ТОВ «Стимул».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ «Стимул» у складі кредиторів: ТОВ «Полі-Пак», м. Луганськ, у сумі 10510670 грн. 00 коп. - основний борг; - ОСОБА_1 , м. Луганськ, у сумі 4100439 грн. 00 коп., у тому числі основний борг - 2052511 грн. 00 коп., 3% річних - 268400 грн. 96 коп., інфляційні нарахування - 1779527 грн. 04 коп.

При цьому рішення Господарського суду Луганської області суду від 05.02.2010 у справі №8/300 є таким, що набрало законної сили, змінено чи скасовано не було, тому на законних підставах було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стимул», й в подальшому обґрунтовано визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі у т.ч. з вимогами ТОВ «Полі Пак» до ТОВ «Стимул», до речі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.10.2010, 05.11.2010, 11.04.2011 у справі №20/103Б не були змінені чи скасовані або переглянуті за нововиявленими обставинами згідно Господарського процесуального кодексу України, тобто є такими, що набрали законної сили.

Щодо ініціюючого кредитора ТОВ «Полі- Пак» ухвалою суду від 31.07.2025 закрито провадження у справі №20/67б про банкрутство останнього, але не у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а юридичну особу ТОВ «Полі - Пак» не припинено.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора Заболотного А.А. від від 25.12.2025 №26 та від 09.01.2026 №27, а також клопотання кредитора Парінової І.К. від 05.01.2026 б/н, та відмовляє у їх задоволенні.

Ліквідатор надав до суду через систему «Електронний суд» звіт про результати розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів від 06.02.2026 №01/23-20/103-28 (а.с. 112-115 т6), у яком зазначив відомості про вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у справі.

Кредитор ОСОБА_3 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву від 12.02.2026 б/н, із вимогою до ліквідатора банкрута Заболотного А.А. про скликання зборів кредиторів з метою переобрання, актуалізації комітету кредиторів, та зазначив, що не заперечує проти проведення таких зборів онлайн у зручний для ліквідатора час (а.с. 116-117 т6).

Арбітражний керуючий Заболотний А.А. неодноразово вживав заходів для проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, це підтверджується наданими ним до суду через систему «Електронний суд» документами, зокрема:

- повідомлення вих.№29 від 12.02.2026 про проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції через платформу Zoom, які призначені на 10год 00хв. 18 лютого 2026 року, із зазначенням у цьому повідомленні порядку денного та питань, які віднесені у т.ч. й до компетенції комітету кредиторів, з доказами їх направлення кредиторам (а.с. 118- 120 т6),

- повідомлення вих.№30 від 13.02.2026 про проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції через платформу Zoom, які призначені на 10год 00хв. 18 лютого 2026 року, із зазначенням у цьому повідомленні порядку денного та питань, які віднесені у т.ч. й до компетенції комітету кредиторів, з доказами їх направлення кредиторам (а.с. 125- 131 т6), у т.ч. ліквідатором Заболотним А.А. для ознайомлення кредиторам надано Звіти арбітражного керуючого про понесені витрати та нараховану основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі, зокрема зазначено про витрати на суму 2315грн 48коп (поштові та витрати на проїзд до суду, виготовлення печатки банкрута, отримання відомостей з держреєстрів тощо), а також нараховано основну грошову винагороду на суму 799866грн 00коп за 2023-2026р.р. (а.с. 122-124 т6).

При цьому, судом встановлено, що арбітражний керуючий Заболотний А.А. безпідставно нарахував собі основну грошову винагороду (з розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат згідно ч2 ст30 КУзПБ за кожен місяць виконання повноважень), зокрема за 7 днів лютого 2023 року -5025грн, та за 31 день березня 2023 року - 20100грн, в той час, як він був призначений ліквідатором лише 10 березня 2023 року й виконував повноваження у березні 2023 року лише 21 день, щодо решти нарахованих сум основної грошової винагороди з 10 березня 2023 по січень 2026 року включно, ліквідатором не наведено відомостей щодо обсягу роботи проведеної ним кожного місяця.

Через систему «Електронний суд» ліквідатор банкрута Заболотний А.А. за заявами від 18.02.2026 б/н та від 04.03.2026 б/н надав формуляри протоколів №1 від 18.02.2026 та №2 від 04.03.2026, у яких повідомив, що призначені на 18.02.2026 та на 04.03.2026 збори кредиторів (перші повторні збори) не відбулися з причини відсутності кредиторів у кількості, яка необхідна для проведення перших зборів кредиторів (а.с. 132-137 т6), при цьому відсутні докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів, які було призначено на 04.03.2026.

Через систему «Електронний суд» ліквідатор банкрута Заболотний А.А. за заявою від 19.03.2026 №3 надав формуляр протоколу №3 від 18.03.2026 (а.с. 148-150 т6) та повідомив про те, що збори кредиторів (другі повторні), які було призначено на 18.03.2026 в режимі відео конференції, не відбулися за відсутності кредиторів, при цьому також відсутні докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів, які було призначено на 18.03.2026.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. за заявою від 05.05.2026 №33 надав до суду докази повідомлення кредиторів від 05.05.2026 №05/25-914/640/25-33 про призначення зборів кредиторів (треті повторні) на 10-00 годин 12.05.2026, в режимі відеоконференції через платформу Zoom, із зазначенням порядку денного цих зборів, та з додаванням звітів арбітражного керуючого про понесені витрати та про нараховану основну грошову винагороду за час проведення ним ліквідаційної процедури (а.с. 161-166 т6), при цьому звіт про витрати на суму 2315грн 48коп залишився тим же, проте період нарахування основної грошової винагороди у Звіті ліквідатора зазначено по квітень 2026 року включно, всього на суму 877689грн 00коп, при цьому арбітражний керуючий Заболотний А.А. знову безпідставно нарахував собі основну грошову винагороду (з розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат згідно ч2 ст30 КУзПБ за кожен місяць виконання повноважень), зокрема за 7 днів лютого 2023 року -5025грн, та за 31 день березня 2023 року - 20100грн, в той час, як він був призначений ліквідатором 10 березня 2023 року й виконував повноваження у березні 2023 року лише 21 день, щодо решти нарахованих сум основної грошової винагороди з 10 березня 2023 по квітень 2026 року включно, ліквідатором знову не наведено відомостей щодо обсягу роботи проведеної ним кожного місяця виконання повноважень.

Через систему «Електронний суд» ліквідатор банкрута Заболотний А.А. за заявою від 12.05.2026 №4 надав формуляр протоколу №4 від 12.05.2026 (а.с. 167-169 т6) та повідомив про те, що збори кредиторів (треті повторні), які було призначено на 12.05.2026 в режимі відео конференції, не відбулися за відсутності кредиторів, кількість голосів яких є необхідною для проведення зборів.

Ліквідатор Заболотний О.В. у заяві від 23.06.2026 №35, яка надійшла через систему «Електронний суд», просить затвердити Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Заболотним О.О. станом на 30.06.2026, на загальну суму 931886грн 48коп, з якої основна грошова винагорода -929571грн 00коп., витрати -2315грн 48коп, звіти та розрахунки додані до заяви (а.с. 178-185 т6), при цьому арбітражний керуючий Заболотний А.А. знову безпідставно нараховує собі основну грошову винагороду (з розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат згідно ч2 ст30 КУзПБ за кожен місяць виконання повноважень), зокрема за 7 днів лютого 2023 року -5025грн, та за 31 день березня 2023 року - 20100грн, в той час, як він був призначений ліквідатором 10 березня 2023 року й виконував повноваження у березні 2023 року лише 21 день, щодо решти нарахованих сум основної грошової винагороди з 10 березня 2023 по 30 червня 2026 року включно, ліквідатор знову не вказав обсяг роботи, яка здійснювалась ним кожного місяця.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через систему Електронний суд надав клопотання від 24.06.2026 №36 (№01/23-20/103-36), у якому посилаючись на приписи ст.30КУзПБ, ст43 Конституції України, усталену практику Верховного Суду, просить суд про стягнення з кредиторів у справі пропорційно до визнаних та затверджених судом грошових вимог на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди та відшкодування витрат, понесених ним за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Стимул у справі №20/103б, на загальну суму 931886грн 48коп, станом на 30.06.2026 (а.с. 187-191 т6).

В той же час, у згаданому клопотанні не зазначено переліку кредиторів за реєстром у справі №20/103б, не наведено обґрунтованого розрахунку сум, які мають бути стягнуті з кредиторів, з урахуванням пропорційності вимог кредиторів за реєстром (із зазначенням відомостей, які є необхідними для видачі виконавчого документу).

А також, в порушення приписів абз. 2 ч. 6 ст.30 КУзПБ ліквідатором не надано до суду доказів розгляду комітетом кредиторів його звіту від 23.06.2026 №35 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Стимул у справі №20/103б на загальну суму 931886грн 48коп, станом на 30.06.2026, у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів (з рішенням про схвалення або про відмову у схваленні зазначеного вище звіту), що є передумовою для його розгляду судом, тому розгляд судом зазначеного звіту є передчасним.

Кредитор Парінов А.Б. через систему «Електронний суд» 26.06.2026 б/н надав заперечення (а.с. 193 -195 т6) щодо клопотання ліквідатора банкрута Заболотного А.А. від 24.06.2026 №36, посилаючись на приписи ст. ст 30, 61, 65 КУзПБ, постанову КГС ВС від 21.01.2026 №927/149/22, вважає, що це клопотання є передчасним, оскільки ліквідаційну масу банкрута не сформовано, ліквідатором не вжито заходів для повернення виведених активів боржника та те, що Парінов Б.М. не був ініціюючим кредитором, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. від 24.06.2026 №36.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» за заявою №37 (01/23-20/103-37) від 02.07.2026 б/н, ліквідатор банкрута Заболотний А.А. надав Звіт про ліквідаційну масу банкрута ТОВ «Стимул» станом на 03.12.2025 (а.с. 209-212 т.6), у якому посилаючись на норми стст 61-62 КУзПБ, повідомив про виявлене, на підставі відомостей отриманих з Державних реєстрів, нерухоме майно банкрута (об`єкти нерухомості) та наявність арештів на цьому майні, а також про те, що виявлено транспортний засіб, який обліковується за банкрутом, це автомобіль ГАЗ 1999року випуску, іншого майна не виявлено, об`єкти нерухомого майна перебувають на тимчасово окупованій території, доступ до них та до документів, архіву банкрута не можливий.

Ліквідатор Заболотний А.А. через систему «Електронний суд» за заявою від 10.07.2026 №38 надав уточнення до свого клопотання №36 від 24.06.2026 (а.с. 213-223 т6), у якому повідомив про вжиті ним заходи з проведення ліквідаційної процедури, зокрема про листування щодо виявлення активів, отримання відповідей на ці запити, про неодноразові спроби скликати збори кредиторів, а також здійснив розрахунок основної грошової винагороди та витрат, які заявляє до стягнення, виходячи з пропорційного стягнення з кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів у справі №20/103б.

Через систему «Електронний суд» ліквідатор банкрута Заболотний А.А. за заявою від 13.07.2026 №39 надав повідомлення від 13.07.2026 №01/23-20/103б про те, що збори кредиторів (четверті повторні), було призначено на 10-00годин 21.07.2026 в режимі відео конференції, проте ці збори не відбулися за відсутності кредиторів, кількість голосів яких є необхідною для проведення зборів (а.с. 224-227 т6).

Кредитор ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» у клопотанні від 15.07.2026 б/н, просив про відкладення розгляду справи та скликання ліквідатором зборів кредиторів після 25.07.2026, оскільки згідно з витягом з Наказу Голосіївського районного у м. Києві ТЦК від 02.06.2026 №124/АГД ОСОБА_3 залучений до проведення навчального збору на базі в/ч НОМЕР_5 у період з 26.06.2026 по 25.07.2026, також кредитор стисло виклав свої заперечення проти клопотання ліквідатора Заболотного А.А. від 24.06.2026 №36 про затвердження звіту та стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора з кредиторів за реєстром пропорційно визнаним вимогам, просив не розглядати зазначений звіт ліквідатора з доповненнями без участі кредиторів або відмовити у його задоволенні (а.с. 241-243 т6).

Кредитор ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання від 15.07.2026 б/н (а.с. 244 т6) про зупинення провадження у справі №20/103Б згідно приписів ч3 ст227 ГПК України, посилаючись на те, що кредитор ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України та про відстрочення проведення зборів кредиторів у зв`язку з неможливістю формування спільної позиції.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 від 15.07.2026 б/н, про зупинення провадження у справі №20/103б про банкрутство ТОВ «Стимул», оскільки зазначене клопотання суперечить приписам КУзПБ, зокрема ч17 ст39 КУзПБ, згідно яких провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 21.07.2026 у справі №20/103Б задоволено клопотання ліквідатора Заболотного А.А. від 20.07.2026 №40, оголошено в розшук транспортний засіб, який зареєстровано за ТОВ «Стимул» - автомобіль ГАЗ, 1999року випуску.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через «Електронний суд» надав формуляр протоколу №5 засідання четвертих повторних зборів кредиторів від 21.07.2026 , та зазначив, що призначені на 21.07.2026 року в режимі відео конференції, збори кредиторів не відбулися у зв`язку з відсутністю кредиторів (а.с. 21-23 т7).

Кредитор ОСОБА_3 через «Електронний суд» надав згідно ст48 КУзПБ вимогу до арбітражного керуючого Заболотного А.А. про скликання зборів кредиторів від 03.08.2026 б/н, з пропозицією провести збори в режимі відеоконференції 14 серпня 2026року, об 11-00год., із зазначенням питань порядку денного зборів, а також у цій вимозі повідомлено, що у разі обрання комітету кредиторів планується проведення першого засідання комітету кредиторів після завершення зборів (а.с. 36-38 т7).

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через «Електронний суд» надав повідомлення вх.№42 від 07.08.2026 (а.с.39-42 т7) у якому зазначено, що п`яті повторні збори кредиторів призначено на 21.08.2026, о 14-00год. в режимі відеоконференції, із запропонованим порядком денним цих зборів.

Ліквідатор надав повідомлення №44 від 13.08.2026 про скликання засідання комітету кредиторів на 19.08.2026, о 10-00год, в режимі відеоконференції (а.с. 51-53 т7), яке не відбулося.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через «Електронний суд» подав до суду заяву про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі вх.№45 від 13.08.2026, у зв`язку з тим, що згідно рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 у справі №20/103б (913/293/25) з банкрута ТОВ «Стимул» було стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4844грн 80коп, про що видано наказ від 07.08.2026.

Суд залишає цю заяву без розгляду, оскільки згідно з ч1 ст61 КУзПБ ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, підтримання реєстру актуальному стані покладено на арбітражного керуючого. Підставою для внесення відомостей до реєстру може бути також інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство, про що є висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17), тобто це питання не потребує додаткового вирішення судом, а має бути самостійно вирішено ліквідатором в межах своїх повноважень.

Через «Електронний суд» арбітражний керуючий Заболотний А.А. подав звіт про проведення зборів кредиторів вих.№43 від 13.08.2026, з додатками (а.с. 43-50 т7), у цьому звіті повідомлено про те, що о 14-00год. 12.08.2026 року відбулося засідання зборів кредиторів в режимі відео конференції через платформу Zoom, додано копію протоколу п`ятих повторних перших зборів кредиторів від 12.08.2026, з якого слід, що на зборах були присутні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , арбітражний керуючий Заболотний А.А. з правом дорадчого голосу.

На зборах кредиторів було обрано комітет кредиторів у складі кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , решту питань вирішено розглянути на засіданні комітету кредиторів, при цьому щодо результатів розгляду решти питань порядку денного у протоколі від 12.08.2026 (а.с. 46-49 т7) арбітражний керуючий Заболотний А.А. навів недостовірні відомості, зокрема щодо схвалення його звіту про проведення ліквідаційної процедури у справі.

Кредитор ОСОБА_3 через «Електронний суд» надав заяву від 14.08.2026 б/н, з текстовою розшифровкою відеозапису п`ятих повторних зборів кредиторів від 12.08.2026 року, які проводились в режимі відео конференції через платформу Zoom (а.с. 58- 63 т7), з якої слід, що фактично на зборах кредиторів не було прийнято рішень крім обрання складу комітету кредиторів.

Як встановлено судом з наданого ліквідатором пізніше запису про проведення зборів кредиторів (диск додано за супровідним листом від 08.09.2026 вих№01/23-20/103б-53 - а.с. 135-136 т7), на зборах кредиторів не приймалося ніяких інших рішень, окрім обрання складу комітету кредиторів, що підтверджується також й текстовою розшифровкою відеозапису зборів, яку було надано кредиторами, а також належним чином не було вирішено питання щодо порядку та місця проведення засідань комітету кредиторів.

У заяві від 14.08.2026 б/н, яку подано через «Електронний суд», кредитор ОСОБА_3 зазначив, що подає до суду протокол №1 засідання комітету кредиторів, а також зазначив про те, що наступне засідання комітету кредиторів відбудеться 21.09.2026 о15-00год, «за тією ж адресою», при цьому, як встановлено Актом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Господарського суду Луганської області №5 від 14.08.2026, у додатках до вищезазначеної заяви виявлено пошкоджений файл «Комітет протокол 1» (а.с. 64-66 т7).

Ліквідатор банкрута Заболотний за заявою від 17.08.2026 вх.№46 також повідомив про те, що в порушення приписів п11ст48 КУзПБ не був ознайомлений з протоколом №1 засідання комітету кредиторів, який надіслав кредитор ОСОБА_3 , оскільки файл «Комітет протокол 1» пошкоджений (а.с. 67-71 т7).

Кредитор ОСОБА_2 через «Електронний суд» за заявою від 17.08.2026 б/н (а.с. 72-85 т7), повідомила про рішення, які були прийняті на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 12.08.2026 року о15-00год, в підтвердження додано копію протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 12.08.2026.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 12.08.2026, його проведено того ж дня, що й загальні збори кредиторів - 12.08.2026 року, які проводилися в режимі відео конференції через платформу Zoom, за участю представників кредиторів та арбітражного керуючого Заболотного А.А., але засідання комітету кредиторів проведено не у режимі відеоконференції, а за адресою кредитора ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , на засіданні були присутні лише кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у протоколі зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про це засідання, але він участі у ньому не брав.

Тобто, фактично арбітражний керуючий Заболотний А.А. був позбавлений можливості взяти участь у засіданні комітету кредиторів, яке проводилося 12.08.2026, о 15-00год, не у режимі відеоконференції, фізично арбітражний керуючий на мав можливості дістатися протягом години з міста Львова до міста Києва (час від початку загальних зборів кредиторів та до часу початку засідання комітету кредиторів, що відбулися одного дня).

При цьому, як слідує з тексту зазначеного протоколу на ньому було обрано головою комітету кредиторів - кредитора ОСОБА_2 , всі решта питань порядку денного засідання комітету кредиторів безпосередньо стосуються діяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Заболотного А.А., проте обговорювалися без його присутності, що порушує його права, встановлені ч1 ст12, чч1, 3 ст48 КУзПБ.

Крім того, у тексті цього протоколу зазначено, що наступне засідання комітету кредиторів буде проведено 21.09.2026 року, о15-00год, за адресою проведення цього засідання: АДРЕСА_2 , тобто без належного повідомлення про наступне засідання арбітражного керуючого Заболотного А.А., який не був присутній на засіданні комітету 12.08.2026, що проведене не у режимі відео конференції.

Ліквідатор Заболотний А.А. через «Електронний суд» за заявою від 19.08.2026 вх№7 надав докази скликання ним зборів комітету кредиторів, які були призначені ним на 19.08.2026 року о10-00год., в режимі відео конференції через платформу Zoom, та формуляр протоколу №7 від 19.07.2026 згідно якого засідання комітету кредиторів не відбулося, у зв`язку з відсутністю кредиторів.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через «Електронний суд» подав клопотання вх№48 від 24.08.2026 про витребування документів щодо майна (а.с. 95-101 т7), у якому посилаючись на протокол зборів кредиторів від 12.08.2026 року та відомості отримані від кредитора ОСОБА_3 , просить надати йому, як ліквідатору банкрута ТОВ «Стимул» оригінали або нотаріально завірені копії документів щодо майна банкрута ТОВ «Стимул» за переліком.

Згадане клопотання не відповідає вимогам щодо витребування доказів, які встановлені Господарським процесуальним кодексом, так у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч2 ст81 ГПК України).

З огляду на зазначене, клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. вх№48 від 24.08.2026 про витребування документів щодо майна, слід залишити без задоволення.

Ліквідатор банкрута Заболотний А.А. через «Електронний суд» надав звіт за період з 10.03.2023 по 31.08.2026 вх.№50 (а.с. 116 т7), у якому ним наведено інформацію щодо стану проведення ліквідаційної процедури, зокрема про вжиті ним заходи з встановлення майнового стану банкрута та щодо скликання та проведення зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів тощо.

Також, ліквідатор Заболотний А.А. через «Електронний суд» надав заяву від 02.09.2026 вх.№51(а.с. 117-121) щодо проведення засідання комітету кредиторів від 12.08.2026, яке оформлене протоколом №1, у цій заяві ліквідатор вказує, що на його думку, кредиторами було порушено процедуру скликання та проведення цього засідання комітету кредиторів, оскільки він не приймав у ньому участі, засідання проводилося не у режимі відеоконференціїї, без належного повідомлення арбітражного керуючого, що позбавило його права на дорадчій голос, що є порушенням норм ч. ч. 3, 11 ст 48 КУзПБ.

Через «Електронний суд» ліквідатор надав докази повідомлення кредиторів від 07.09.2026 вх.№52, з додатками про скликання на 21.09.2026 року о 15-00год засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції, з порядком деннім: 1) розгляд звіту арбітражного керуючого Заболотного А.А. від 23.06.2026 №35, з урахуванням доповнень від 10.07.2026 №38, про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Стимул» за період з 10.03.2023 по 30.06.2026 в загальному розмірі 931886грн 48коп.; 2) розгляд пропозиції ліквідатора ТОВ «Стимул» про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 3) інші питання, віднесені до компетенції комітету кредиторів (а.с. 125-130 т7).

При цьому арбітражний керуючий Заболотний А.А. у наданому звіті знову безпідставно нараховує собі основну грошову винагороду (з розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат згідно ч2 ст30 КУзПБ за кожен місяць виконання повноважень), зокрема за 7 днів лютого 2023 року -5025грн, та за 31 день березня 2023 року - 20100грн, в той час, як він був призначений ліквідатором тільки 10 березня 2023 року й виконував повноваження у березні 2023 року лише 21 день.

Ліквідатор подав через «Електронний суд» клопотання від 09.09.2026 вих.№54 щодо заінтересованості кредиторів ТОВ «Стимул» (а.с. 130-134 т7), у якому посилаючись на норми ст.ст. 45, 47 КУзПБ просить суд: зобов`язати кожного з кредиторів ТОВ «Стимул» надати інформацію про себе, як кредитора, щодо заінтересованості стосовно боржника, в розумінні положень ст1 КУзПБ, з метою подальшого зазначення таких відомостей в ухвалі суду.

Стосовно вищезгаданого клопотання ліквідатора кредитор ОСОБА_3 через «Електронний суд» подав заяву від 14.09.2026 б/н, у якій повідомив, що на його думку, це клопотання арбітражного керуючого суперечить абз5 ч1 ст12-1 КУзПАБ, та є по суті запитом про роз`яснення положень законодавства, наданні правової кваліфікації становища кредиторів, застосуванні положень до конкретних обставин.

Суд залишає клопотання від 09.09.2026 вих.№54 арбітражного керуючого Заболотного А.А. без розгляду, оскільки зазначене клопотання суперечить фактичним обставинам справи, виникнення грошових вимог первісного кредитора ОСОБА_1 (а в подальшому його правонаступників) до боржника пов`язане саме з встановленими судом фактами його виходу зі складу учасників боржника та виникненням у боржника обов`язку сплатити йому вартість частки у статутному капіталі ТОВ, в період часу понад три роки до моменту порушення справи про банкрутство боржника, тобто не охоплюється періодом, що визначає коло осіб, що є заінтересованими стосовно боржника згідно ч1 ст1 КУзПБ.

Ліквідатор Заболотний А.А. через «Електронний суд» подав заяву від 21.09.2026 вих№8, та формуляр протоколу засідання комітету кредиторів №8 від 21.08.2026 у якій повідомив, що ним відповідно до вимог чч 2, 3, 7, 11 ст48 КУзПБ було повідомлено кредиторів про скликання засідання комітету кредиторів на 21.09.2026, о 15-00год, в режимі відео конференції (повідомлення №52 від 07.09.2026 направлені на адреси електронної пошти кредиторів та 09.09.2026 через «Електронний суд»), проте у призначений час засідання комітету не відбулося, оскільки кредитори були відсутні, до відеоконференції не приєдналися (скріншоти додаються - а.с.140-147 т7).

На адресу суду ліквідатором ТОВ «Стимул» Заболотним А.А. подано клопотання від 22.09.2026 вих№55 (а.с. 148-149т7) про роз`яснення норм ч3 ст48 КУзПБ щодо прав кредиторів, які володіють кількістю голосів менше ніж третина всіх вимог кредиторів щодо скликання зборів (комітету) кредиторів.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від імені комітету кредиторів, подана кредитором Паріновою І.К. (як головою комітету кредиторів) від 21.09.2026 б/н, про відсторонення арбітражного керуючого Заболотного А.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Стимул», з посиланням на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №2 від 21.09.2026 (при цьому зазначений протокол відсутній), з посиланням на приписи стст 28,48 КУзПБ, у зв`язку з втратою довіри до арбітражного керуючого, його незадовільною діяльністю, зволіканням щодо проведення необхідних ліквідаційних заходів тощо, а також зазначено про наміри комітету кредиторів надати суду кандидатуру іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Як встановлено абз.2ч1ст28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

З огляду на відсутність належного рішення комітету кредиторів щодо відсторонення арбітражного керуючого Заболотного А.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Стимул», відсутність пропозицій щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, розгляд справи слід призначити у іншому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 12, 28, 30, 48, 58-89, п.п.1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Заболотного А.А. від 25.12.2025 №26, від 09.01.2026 №27 та клопотання кредитора Парінової І.К. від 05.01.2026 б/н, про визнання не чинними та виключення з реєстру вимог кредиторів у справі вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» до ТОВ «Стимул».

2.Відмовити у задоволенні клопотання кредитора Парінової І.К. від 15.07.2026 б/н, про зупинення провадження у справі №20/103б про банкрутство ТОВ «Стимул».

3.Заяву ліквідатора Заболотного А.А. від 13.08.2026 вх.№45 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі, - залишити без розгляду.

4. Клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. вх№48 від 24.08.2026 про витребування документів щодо майна - залишити без задоволення.

5.Клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. від 09.09.2026 вих.№54 щодо заінтересованості кредиторів, - залишити без розгляду.

6.Призначити розгляд справи та заяви голови комітету кредиторів Парінової І.К. від 21.09.2026 б/н, про відсторонення арбітражного керуючого Заболотного А.А. від виконання повноважень ліквідатора, у судовому засіданні на 08.10.2026, на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, зал судового засідання №204.

7.Зобов`язати ліквідатора Заболотного А.А. - надати до суду в строк до 08.10.2026 належний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, складений за час за виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Стимул, з належним розрахунком нарахованої суми грошової винагороди, починаючим з моменту призначення його ліквідатором - з 10.03.2023, з доказами розгляду цього звіту комітетом кредиторів або зборами кредиторів.

8.Зобов`язати кредиторів у справі - в строк до 08.10.2026 прийняти участь у зборах кредиторів (засіданні комітету кредиторів) організованих арбітражним керуючим або кредиторами самостійно, з дотриманням приписів КУзПБ щодо порядку скликання та проведення зборів кредиторів (засідань комітету кредиторів), з належним повідомленням про час і місце проведення, порядок денний, з дотриманням права арбітражного керуючого на участь у зборах з правом дорадчого голосу; прийняти легітимне рішення щодо розгляду Звіту арбітражного керуючого Заболотного А.А. про стан проведення ліквідаційної процедури, Звіту арбітражного керуючого Заболотного А.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, складеного за час за виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Стимул, а також з урахуванням заяви кредитора Парінової І.К. від 21.09.2026 б/н, про відсторонення арбітражного керуючого Заболотного А.А. від виконання повноважень ліквідатора, з наданням пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №20/103б та разом з доказами згоди запропонованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Стимул»; комітету кредиторів вирішити питання щодо створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до п5ст30 КУзПБ.

Явка ліквідатора банкрута Заболотного А.А. та представників кредиторів у судове засідання є обов`язковою.

9.Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів тощо, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду на е-mail: inbox@lg.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку у та строк, встановлені ст ст 255-257 ГПК України.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр. 5 прим.

1 до справи;

2- ліквідатору Заболотному А.А. (ел.суд)

3 - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд);

4 кредитору - ОСОБА_2 (ел.суд)

5- кредитору ОСОБА_3 (ел.суд)

- банкруту - ТОВ Стимул (м. Луганськ, вул Цимлянська, 2) та кредитору ТОВ Полі-Пак, (м. Луганськ) не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на офіційному веб-порталі Судова влада України;