Ухвала суду № 140145715, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/3516/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили Шкурдової, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц"

про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3516/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер"

про стягнення 1510014,86 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц"

про визнання договору, додаткової угоди та протоколу розбіжностей недійсними

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" про стягнення 1510014,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ДП-2188888/11/25 від 18.11.2025 в частині оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1350194,80 грн. основного боргу, 122017,16 грн. пені, 25794,31 грн. інфляційних втрат та 12008,59 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3516/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Білд лідер" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Метінвест-смц" про визнання недійсним договору поставки № П-2188888/11/25 від 18.11.2025, додаткової угоди № 1 від 18.11.2025, протоколу узгодження розбіжностей від 18.11.2025 до договору поставки № П-2188888/11/25 від 18.11.2025.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає, що єдина поставка товару, яка мала місце між сторонами, відбулася відповідно до видаткової накладної № 95684810 на суму 132660,00 грн., а договір поставки № П-2188888/11/25 від 18.11.2025, додаткова угода № 1 від 18.11.2025 та протокол узгодження розбіжностей від 18.11.2025 до договору поставки сторонами не укладались та ТОВ "Білд лідер" не підписувались, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсними вказаних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" про визнання договору, додаткової угоди та протоколу розбіжностей недійсними до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3516/26.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" 1350194,80 грн. заборгованості, 122017,16 грн. пені, 25794,31 грн. інфляційних втрат, 12008,59 грн. 3% річних, 18120,18 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суду слід вирішити лише питання про судові витрати, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" про ухвалення додаткового рішення буде вирішуватися без повідомлення учасників справи із встановленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" строку для надання відповідних пояснень чи заперечень стосовно поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-смц" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3516/26.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд лідер" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА