Рішення № 140145618, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026Справа № 910/1459/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія

"Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача: Мартьянова Л.В.

від відповідача: Засядьвовк А.І.

В судовому засіданні 08.09.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 718 555 894,89 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" свого грошового зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор № 0044-01022) від 03.05.2019, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 716 082 713,71 грн., 3 % річних у сумі 2 473 181,18 грн., що разом становить 718 555 894,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

06.04.2026, тобто із порушенням процесуального строку, визначеного законом, відповідач (ДПЗД "Укрінтеренерго") надав відзив, у якому проти заявлених вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Так, за змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, викладеного у клопотанні 06.04.2026, заявник посилається на складність справи та даних, які на думку відповідача необхідно ретельно перевірити, завантаження яких здійснюється за допомогою спеціальних електронних систем та баз. Також вказує, що ДПЗД "Укрінтеренерго" включене до переліку підприємства критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а відповідно до внутрішнього наказу підприємства, працівникам ДПЗД "Укрінтеренерго" встановлений режим неповного робочого часу.

Розглядаючи такі доводи заявника та вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку відповідачу, суд враховує, що підстави пропуску цього строку можуть бути визнані поважними, а строк - поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо подачі відзиву у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Разом з цим суд зауважує, що відповідач протягом достатнього часу з кінця лютого 2026 мав можливість реалізувати своє право на підготовку відзиву, враховуючи, що позов був направлений позивачем до зареєстрованого електронного кабінету ДПЗД "Укрінтеренерго" 12.02.2026, у тому числі, за допомогою спеціалізованих електронних систем та баз даних, а саме, таких, як система управління ринком (реалізована через програмний продукт MMS - Market Management System), інформаційно-телекомунікаційної платформи Datahub, системи електронного обміну документами «Укренерго Online».

Крім того, віднесення ДПЗД "Укрінтеренерго" до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури не впливає на обов`язок відповідача надати суду у визначений законом строк відзив, при цьому, наказ № 96 від 19.11.2024 є внутрішнім документом відповідача, який регулює лише робочий час працівників ДПЗД "Укрінтеренерго", та ніяким чином не надає останньому переважного права на реалізацію своїх прав з порушенням процесуального строку.

Одночасно суд приймає до уваги, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), що мають на меті об`єктивний, всебічний та безсторонній розгляд справи.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" та Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 згідно з якою сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є тими поважними причинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання відзиву, а його своєчасне подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Таким чином заява ДПЗД "Укрінтеренерго" про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави пропуску процесуального строку не вважаються судом поважними.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відзив ДПЗД "Укрінтеренерго" і додані до нього документи не підлягають прийняттю до розгляду, оскільки подані з пропуском визначеного законом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, у задоволенні заяви ДПЗД "Укрінтеренерго" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову було відмовлено, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" про визнання неправомірної бездіяльності, визнання недійсними, недостовірними та такими, що не придатні для використання дані, визнання неправомірними дій.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

26.05.2026 відповідач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку із обовязком позивача провести нове формування сертифікованих даних, яким має бути надана належна оцінка, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

При цьому суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Проте такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Так, необхідність повернення розгляду цієї справи до стадії підготовчого провадження відповідач обгрунтовує необхідністю проведення позивачем сертифікації даних, що впливає на розрахунок заборгованості позивача.

Разом з цим, матеріали даної справи дозволяють суду самостійно встановити та надати оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах, у тому числі здійснити перевірку розрахунку заявлених позивачем сум, при цьому, відповідачем взагалі не надано доказів, які б могли спростувати обставини формування спірного обсягу зобов`язань.

Відтак, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

21.07.2026 та 04.08.2026 відповідачем були подані клопотання про надання додаткових доказів по справі, а саме - акти корегування до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які судом було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НЕК "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП) та адміністратором розрахунків (АР) - юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.

03.05.2019 між ПрАТ «НЕК "Укренерго" та ДПЗД "Укрінтеренерго" був укладений договір № 0044-01022 про врегулювання небалансів шляхом подання відповідачем і акцептування позивачем заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів (далі - договір про врегулювання небалансів). На підставі договору про врегулювання небалансів відповідач став учасником ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Згідно з пунктом 1.5 договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1 договору при невиконанні або неналежному виконанні умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором, Правилами ринку, Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, Законом та чинним законодавством України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3.3 договору ОСП зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.4 договору СВБ має право отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та за результатом інших платежів, передбачених Правилами ринку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим договором.

Відповідно до пункту 5.9 договору ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті.

Згідно з пунктами 10.1-10.2 договору про врегулювання небалансів цей договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. У такому випадку зміни до цього договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем у період листопад - грудень 2025 було поставлено, а відповідачем - отримано електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 615 216 638,24 грн., а саме: 327 231 044,93 грн. - в листопаді 2025, та 287 985 593,41 грн. - в грудні 2025, що підтверджується актом № СВБ_02_2025_11_0044 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно з договором від 03.05.2019 № 0044-01022 від 30.11.2025; актом № СВБ_02_2025_12_0044 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно з договором від 03.05.2019 № 0044-01022 від 31.12.2025; актом коригування № СВБ_К_03_2025_11_0044 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.11.2025 № СВБ_02_2025_11_0044 згідно з договором від 03.05.2019 № 0044-01022 від 28.012026; звітом з ідентифікатором № 1101202600048 від 11.01.2026; актом корегування СВБ_К_04_00_2025_11_0044 від 27.06.2026 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.11.2025 № СВБ_02_2025_11_0044 акту коригування від 28.01.2026 № СВБ_К_03_2025_11_0044 за листопад 2025 та актом коригування СВБ_К_04_00_2025_12_0044 від 28.07.2026 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.12.2025 № СВБ_02_2025_12_0044 акту коригування від 26.02.2026 № СВБ_К_03_2025_12_0044 за грудень 2025 року.

Проте, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме, заборгованість на вказану суму несплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки доказів, які б свідчили про сплату заборгованості у сумі 615 216 638,24 грн. відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" основного боргу в сумі 615 216 638,24 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем (716 082 713,71 грн.).

Крім основного боргу позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 2 473 181,18 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат з урахуванням встановленої суми основного боргу, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 1 795 606,52 грн., тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач.

Отже, позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25; ідентифікаційний код 00100227) основний борг у сумі 615 216 638 (шістсот п`ятнадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 1 795 606 (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот шість) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 1 000 194 (один мільйон сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 79 коп.

У решті вимог - відмовити

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Котков