Ухвала суду № 140136702, 23.09.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/614/26

Провадження № 2/342/709/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Пронь Л.М.

учасники процесу:

представник відповідача Вардзєлова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ: 41084239) Лебідь Катерина Віталіївна, через систему "Електронний суд", звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 544588-КС-001 про надання кредиту від 27.06.2025 року, що становить 137217,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника Позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Ухвалою від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в справі. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

22.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Вардзєлова О.В. поступив відзив на позов згідно якого представник відповідача просила у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

24.06.2026 ТзОВ "Бізнес Позика" через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначив, що не погоджується із доводами та запереченнями викладеними стороною відповідача у відзиві на позовну заяву. Крім того, разом із відповіддю на відзив, представник позивача подав клопотання про витребування доказів згідно якого просив поновити Позивачу строк для подання Клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю. Крім того просив, поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю Відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи. Врахувати під час розгляду та вирішення справи цю Відповідь на відзив. Також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув. У поданому клопотанні просив розглянути клопотання про витребування доказів сторони позивача за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика та задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як зазначено вище, ухвалою від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в справі.

Із поданням позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просив витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (код ЄДРПОУ: 14305909, Місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № 4149-5000 2274-7979 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 27.06.2025 року (дата видачі кредиту) по 12.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року дане клопотання було вирішено та у задоволенні клопотання відмовлено.

24.06.2026 до суду від представника позивача повторно поступило клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд: поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку); письмовий доказ у вигляді у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та побатькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 27 червня 2025 року включно по 02 липня 2025 року включно та за період з 01 серпня 2025 року включно по 06 серпня 2025 року включно; письмовий доказ у вигляді чіткої відповіді за підписом відповідної посадової особи банку, у якій буде зазначено, чи надходили на банківську картку № НОМЕР_2 (вікдритий для її обслуговування рахунок) грошові клошти у розмірі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) грн одним платежем у період з 27 червня 2025 року включно по 02 липня 2025 року включно та грошові кошти у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн одним платежем у період з 01 серпня 2025 року включно по 06 серпня 2025 року включно. В обґрунтування клопотання щодо неможливості отримати докази самостійно зазначено, що позивач не зміг самостійно отримати вищезазначені докази, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» де-юре не має права звертатися до банку із запитом щодо розкриття банківської таємниці клієнта банку, оскільки відповідно до ст. 60 та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація розкривається виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Частиною 2 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ч ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання будь-якої інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні не зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. А посилання на статтю ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», в якій зазначено, що відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, не є належним доводом підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити. При цьому суд зазначає, що оскільки клопотання про витребуння доказів подано представником позивача під час підготовчого провадження, то на думку суду, таке подане не з порушенням строку.

Частиною 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з тим, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то є підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.43, 83, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 13:00 год. 20.10.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.09.2026.

Суддя: Федів Л. М.