Ухвала суду № 140134357, 21.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2306/2012

Провадження № 6/0203/733/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій заявник посилався на те, що 08.10.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №0418/2306/2012 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року в сумі 2288983 грн. 18 коп., судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 2292202 грн. 18 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. 18.07.2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-71, відповідно до якого на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року. В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ЦИҐКЛ ФІНАНС». Відповідно до матеріалів кредитної справи встановлено, що у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в період з 21.10.2021 року по 13.12.2022 року на виконанні перебувало виконавче провадження №67201407 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого 18.01.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська стосовно боржника ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 13.12.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було надано відповідь про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 після його повернення не отримувався. Посилаючись на вказані обставини, втрату виконавчого листа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №0418/2306/2012 та замінити стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 10.08.2026 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в наданих заявах просили розглядати справу без участі їх представників.

Інші заінтересовані особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час видачі виконавчих листів у справі №0418/2306/2012 (січень 2013 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першої, другої, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21)).

Підпунктом 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/2306/2012, що 08.10.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) у справі №0418/2306/2012 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року в сумі 2288983 грн. 18 коп., судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 2292202 грн. 18 коп.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які згідно розписки представника банку на обкладинці справи, були отримані останнім 28.01.2013 року.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 АТ «РАЙЙФАЗЕНК БАНК АВАЛЬ» було пред`явлено для примусового виконання до Першого Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №67201407.

Постановою державного виконавця вказаного вище відділу від 13.12.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що 18.07.2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-71, відповідно до якого на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року.

В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ЦИҐКЛ ФІНАНС».

На запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було надано відповідь про те, що виконавчий лист та постанова про його повернення, які направлялись державним виконавцем до регіонального відділу банку у м.Херсоні, в зв`язку із повномасштабним вторгненням рф та деокупацією м.Херсона лише 11.11.2022 року, банком не отримувались, тому вважаються втраченими.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, встановлені судом обставини та надані заявником докази, які в своїй сукупності підтверджують набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року до боржника ОСОБА_2 , втрату виконавчого листа щодо останнього не з вини стягувача, а також враховуючи, що строки повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа не сплили в силу наведених вище положень ч.3 ст.12, пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,247,258-261,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення в діючий редакції ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі №0418/2306/2012, провадження №2/0418/1764/2012, відносно боржника ОСОБА_2 , з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ 19358201) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 43453613).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі №0418/2306/2012, провадження №2/0418/1764/2012, відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак