Ухвала суду № 140134139, 28.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6212/26

Провадження № 2/202/6640/2026

УХВАЛА

про закриття провадження

28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року представник АТ «ПУМБ» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1012487202 від 04.08.2023 року в загальному розмірі 124783.86 гривень, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року цивільну справу № 202/6212/26 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Немишлянського районного суду міста Харкова.

22 липня 2026 року цивільна справа № 202/6212/26 надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 року для її розгляду визначено суддю Шевченко Г.С.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 липня 2026 року цивільну справу № 202/6212/26 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

08 вересня 2026 року цивільна справа № 202/6212/26 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 09 вересня 2026 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 вресня 2026 року до початку розгляду справи по суті, відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що заборгованість, яка була предметом даного позову, повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до Квитанції № 5689646 від 29.06.2026 р., а також Довідки АТ «Перший український міжнародний банк» № КН9-50.4/27 від 17.09.2026 р. Позивач зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 202/6212/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський