Ухвала суду № 140134138, 24.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/7283/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4294 від 17.05.2019 року, (з 20.08.2025 року зупинено на підставі заяви), неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмі заперечення й зазначив, що відсутні ризики для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, а визначений апеляційним судом розмір застави є занадто великим і непомірним для підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_4 й зазначила, що ОСОБА_8 інкримінують вчиненні ненасильницьких злочинів, а тому відсутні підстави для утримання його під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та зазначив, що він раніше не судимий, є військовим й виконував усі покладені на нього обов`язки. Водночас, під час поміщення ОСОБА_9 під варту, апеляційним судом визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного й фактично не надає альтернативи запобіжного заходу, аніж утримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000470 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

26 червня 2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень, а також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , застосований до нього ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року (Справа № 202/3783/25, Провадження № 1-кс/202/4889/2026) запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень. Також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

30 липня 2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000470 продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про відмову у зміні запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_8 та постановлено нову ухвалу, якою обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 вересня 2026 року включно й визначено заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 4400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 643 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000470 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26 листопада 2026 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 26.09.2026 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має вищу освіту, є військовослужбовцем, має зупинене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4294 від 17.05.2019 року, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя враховує, що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, тяжкість якого особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не можуть нівелювати фактор втечі та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, інкриміновані ОСОБА_8 обставини шахрайства й легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, вказують про фінансову спроможність підозрюваного тривало забезпечувати себе під час ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що до теперішнього часу досудове розслідування не завершено, органом досудового розслідування ще не встановлено, зокрема, місцезнаходження оригіналів державних актів про право власності на земельні ділянки, які були отриманні шахрайським шляхом. Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 може впливати на інших підозрюваних, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до передбаченої КПК процедури, на стадії судового розгляду, суд перевіряє отримані під час досудового розслідування показання свідків, шляхом безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Отже, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , що в сукупності з можливим зв`язками останнього та його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави обґрунтовано припускати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, шляхом погроз, шантажу або підкупу, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, схиляючи до надання неправдивих показань чи висновків, з метою перешкоджання встановленню істини кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який має можливість вживати активні заходи з протидії розслідуванню, зокрема, у зв`язку з набутим досвідом, може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, надання порад невстановленим в ході досудового розслідування учасникам кримінального правопорушення, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо).

Таким чином, перевіривши доводи клопотання, на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальним, з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і заявлені ризики, що попередньо встановленні при застосуванні запобіжного заходу, до теперішнього часу не зменшились.

Слідчий суддя також бере до уваги те, ОСОБА_8 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності й у сфері господарської діяльності, в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом реалізації складного механізму незаконного набуття права власності на землю, що є основним національним багатством українського народу, перебуває під особливою охороною держави, є фундаментальним ресурсом та об`єктом підвищеної вразливості, використання якого не за призначенням, може завдати шкоди екосистемі й призвести до негативних екологічних наслідків.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, згідно з якими ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, в умовах воєнного стану, шляхом обману, незаконно заволоділи чужим майном (70 земельних ділянок, у тому числі лісогосподарського призначення, загальною вартістю 48512203 гривень ) в особливо великих розмірах, яке в подальшому легалізували та завдали збитків державі, а також на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, тривалість можливої протиправної діяльності, кількість осіб, залучених до неї.

У судовому засіданні прокурором обґрунтована виключності випадку, як того вимагає абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застава у межах зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує тривалість та стадію досудового розслідування, час, протягом якого до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, дані про особу підозрюваного та його майновий стан, зокрема, розмір задекларованих ним у 2025 році грошових активів й належного йому рухомого й нерухомого майна, яке на даний час арештовано.

Враховуючи наведене, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 гривень.

Такий розмір застави є помірним для ОСОБА_8 й на цьому етапі досудового розслідування, у сукупності з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних зобов`язань, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, та забезпечить запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 20 листопада 2026 року включно.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2026 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 28 вересня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1