Ухвала суду № 140134136, 24.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10272/26

Провадження № 1-кп/202/1977/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000738, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000738 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від суду, також незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час заявлені ризики не зменшились. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, просить суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченої винною вчиненні інкримінованих злочинів, остання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Разом з тим, суд визнав цілком підтвердженим і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості обвинуваченої у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням її до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим вона шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи обставини кримінальних правопорушень, їх тривалість, а також найвнять у обвинуваченої на утриманні ще однієї малолітньої дитини, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 листопада 2026 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1