Рішення № 140132603, 24.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6815/25

Провадження №2/173/1524/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», представник позивача Романова Анастасія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», представник позивача Романова Анастасія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами підписано Анкету-заяву про приєднання № 0194723-WC273-020394 до Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 07 березня 2024 року. Вказана Анкета-заява, разом з Правилами , відповідним Договором та Тарифами складають разом Договір та містять всі істотні умови, щодо яких досягнуто згоди.

07 березня 2024 року відповідач, погодившись з Правилами комплексного банківського обслуговування, пройшов онлайн-онбординг у мобільному застосунку «Winbank», ідентифікувавшись через застосунок «Дія» з підтвердженням особи за допомогою liveness та face matching.

Таким способом між сторонами укладено Договір в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання своїх зобов`язань за Договором Банк відкрив Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 .

Відповідач активно використовував поточний рахунок через за стосунок «Winbank», зокрема, в період з 08 березня 2024 року по 11 березня 2024 року здійснив ряд видаткових операцій, що перевищили залишок на рахунку. Тобто відповідач скористався належними Банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській картці, внаслідок чого виникла заборгованість у формі несанкціонованого овердрафту, що становить 317 330 грн. 39 коп.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 07 травня 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено по судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачу позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, та судом направлено рекомендованим листом копія ухвали суду за адресою реєстрації, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2026 року постановлено розгляд справи проводити у заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року відповідач, погодившись з Правилами комплексного банківського обслуговування, використовуючи мобільний застосунок «Winbank», підписала Анкету-заяву про приєднання № 0194723-WC273-020394, відповідно до якого підтвердила приєднання до публічної частини Договору «Правила комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», що розміщені на сайті www.piraeusbank.ua, прийняття публічної пропозиції АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», укладення договору, відповідно до якого Банк здійснює відкриття, обслуговування поточних рахунків, випуск платіжної картки/платіжного інструменту, надає фінансові платіжні послуги, надання згоди на підключення, обслуговування, отримання послуг, укладення договорів за якими Банк надає послуги в електронній формі у Мобільному застосунку Winbank, на умовах, викладених у Правилах, відповідному Договорі та згідно Чинних Тарифів Банку.

Відповідно до п. 2.7.1. Договору клієнт має право розміщувати кошти на Рахунку безстроково, з правом поповнення та/або зняття коштів в будь-який момент; кошти повертаються на вимогу Клієнта; сума коштів, що розміщується на Рахунку визначається Клієнтом з урахуванням лімітів (за наявності), встановлених Тарифами.

Проценти: сплачуються у розмірі відповідно до Тарифів; порядок нарахування процентів на залишок коштів на Рахунку: з дня, наступного за днем надходження/переказу на Рахунок грошових коштів, до дня, який передує дню повернення/переказу грошових коштів або списання/дебетування з Рахунку Клієнта з інших підстав; виплата нарахованих процентів за поточний місяць здійснюється наприкінці останнього операційного дня поточного місяця шляхом виконання платіжної операції/безготівкового зарахування на поточний рахунок Клієнта (п. 2.7.2. Договору).

Відповідно до заяви № 1 від 07 березня 2024 року до Договору № 0194723-WC273-020394 від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні (UAH) до продукту/пакета Wincard Visa On-line (резидент) та надати відповідні послуги. На виконання зазначеної заяви банком відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Також до матеріалів справи долучено протокол онлайн-онбордингу № OPIRDL-48585 від 07.03.2024, згідно з яким клієнтом є ОСОБА_1 , а ідентифікацію проведено за допомогою «Дії» та liveness. Результат face matching успішний, збіг обличчя становить 99,9987 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року у справі 381/1647/21 (провадження № 61-4504св23).

Судом встановлено, що позивач виконав умови Договору та відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копією виписки по рахунку за період з 07 березня 2024 року по 26 травня 2025 року.

За договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ст. 1066 ЦК України).

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 630 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до виписки про рух коштів за рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , станом на 26 травня 2025 року за рахунком обліковується заборгованість у розмірі 317 330, 39 грн., яка повністю складається із суми несанкціонованого овердрафту. За період користування рахунком зараховано кошти на загальну суму 46 446, 31 грн., списано 363 776, 70 грн. При цьому 11 березня 2024 року здійснено погашення овердрафту в сумі 550,00 грн, а 9 квітня 2024 року за рахунком проведено низку операцій з відшкодування сум, списаних за платіжною карткою № НОМЕР_4 , згідно з проведеним розслідуванням та розпорядженням від 09 квітня 2024 року, з одночасним погашенням відповідних сум овердрафту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (абз. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» несанкціонованим овердрафтом є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Відповідно до п. 9.3.1. Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у випадку виникнення Несанкціонованого Овердрафту, Держатель зобов`язаний погасити такий Несанкціонований Овердрафт, сплатити проценти за користування Несанкціонованим Овердрафтом та поновити Незнижувальний залишок на Рахунку, якщо такий встановлений Чинними Тарифами. Нарахування та погашення процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється щоденно, в тому числі за рахунок збільшення суми Несанкціонованого овердрафту, що обліковується на Рахунку. Держатель сплачує проценти за період користування таким Несанкціонованим Овердрафтом, відповідно до Чинних Тарифів Банку.

Датою погашення (у т.ч. часткового погашення) Несанкціонованого Овердрафту вважається день зарахування коштів на Рахунок, внаслідок якого заборгованість за Несанкціонованим Овердрафтом, нарахованими за його користування процентами на кінець Операційного дня стала меншою на суму такого зарахування (п. 9.3.4. Правил).

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надала доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе обов`язки, унаслідок чого на її рахунку утворилася заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4759 грн. 95 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», представник позивача Романова Анастасія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (рахунок № НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ 20034231, МФО 300658, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11) суму заборгованості за рахунком, в тому числі за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 317 330 (триста сімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (рахунок № НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ 20034231, МФО 300658, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11) понесені судові витрати в частині судового збору в сумі 4759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Кожевник