Ухвала суду № 140132342, 25.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9701/23

Провадження №2/932/2730/23

УХВАЛА

25.09.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача 25.03.2026 подане суду клопотання про витребування доказів виписок з кредитного рахунку ОСОБА_1 за весь період існування заборгованості за кредитним договором, починаючи з 28.12.2021, з обов`язковим зазначенням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що відображено в бухгалтерському обліку позивача; а також оригіналу заяви-анкети ОСОБА_1 від 28.12.2021 для надання кредитного ліміту на карту.

Представник відповідача в судові засідання не з`являється, надсилаючи суду клопотання про відкладення засідань.

Також після задоволення судом його клопотання про участь у розгляді справи за допомогою відеоконференції не доєднується до судового засідання, знов таки письмово звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення засідання.

Чергове судове засідання у справі призначене на 11-00 25.09.2026, і 25.09.2026 від ОСОБА_2 судом отримане клопотання про відкладення з підстав його участі в невідкладних слідчих діях.

Враховуючи численні неявки представника до суду та непідтвердження його участі в невідкладних слідчих діях (долучений витяг з ЄРДР не підтверджує ані участі адвоката в кримінальному провадженні, ані його задіяння в ньому безпосередньо 25.09.2026), суд залишає клопотання без задоволення та вважає за можливе вирішити раніше подане ним клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 3,4 та 5 ст.83 ЦПК України закріплюють, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Сторона відповідача з моменту прийняття справи до провадження 17.11.2025 не подала суду клопотання про витребування доказів, а, подавши його 25.03.2026, не обґрунтувала неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Крім того, всупереч положенням ч.2 ст.84 ЦПК України стороною відповідача не наведено суду вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Відомості про те, що відповідач звертався до позивача за одержанням доказів, але позивач відмовив йому в наданні документів, які стосуються його особисто, матеріали справи не містять.

Щодо витребування оригіналу анкети-заяви причиною цього зазначена погана якість наявної копії, то ж, відповідач не позбавлений можливості звернутися до банку за отриманням копії анкети-заяви належної якості. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи стороною відповідача суду наразі не заявлено, та в разі надходження такого клопотання суд вирішуватиме питання витребування оригіналу документу під час розгляду відповідного клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи приписи ст.ст.83,84 ЦПК України, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення 25.09.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова