Ухвала суду № 140132331, 10.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/7694/26

Провадження №2-а/932/121/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник Тертишна К.О. 16.06.2026 звернувся до суду із позовною заявою у якій прохав:

1. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №147047 від 02.06.2026 року.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №147047 від 02.06.2026 року, винесену старшим інспектором УПП в Дніпропетровській області Жигір Сергієм Олександровичем та закрити провадження у справі.

3. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Свою позовну заяву мотивував тим, що 12 червня 2026 року через канцелярію УПП в Дніпропетровській області отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 122 КУПАП, серії ББА №147047, складеної 02 червня 2026 року старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Жигір С.О.

Відповідно до описової частини вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, а саме керував автомобілем о 12-56 21 березня 2026 року у м. Дніпро по вул. Н.Перемоги в районі буд. 70, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км на годину зі швидкістю 106 км на годину, розгляд справи припинено на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Отже, виходячи з приписів ст. 38, 247 КУПАП інспектор Жигір С.О. у разі спливу строків визначених ст. 38 КУПАП зобов`язаний був закрити провадження у справі, а не припинити її розгляд.

24 червня 2026 року до суду надійшли додаткові матеріали від представника позивача Тертишної К.О.

Ухвалою судді 03.07.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідач Департамент патрульної поліції через систему «Електронний суд» 16.07.2026 подав відзив на позовну заяву. У якому зазначив, що постанову винесено законно та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно, представник відповідача прохав розглядати справу за їх відсутності.

Представником позивача Тертишною К.О. через систему «Електронний суд» 21.07.2026 подано заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем 02 липня 2026 року винесено постанову, якою скасовано постанову серії ББА №147047 від 02.06.2026 року, прохала повернути позивачу сплачений судовий збір.

У силу приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, Суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З аналізу наведеної норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України слідує, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні приписів пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зважаючи на те, що Відповідач, 02.07.2026 в особі заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського О., прийняв рішення про скасування постанови серії ББА №147047 від 02.06.2026 року та провадження у справі закрив, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Таким чином, керуючись пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі 932/7694/26 належить закрити.

Щодо питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 8 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За приписами статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (аналогічна правова позиція в постанові КАС ВС 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24).

Окрім того, Суд зазначає, що подаючи відзив на позовну заяву 16.07.2026, Відповідач Департамент патрульної поліції прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, і жодним чином не зазначив, що 02.07.2026 Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області прийнято рішення про скасування спірної постанови та закриття провадження у справі.

Відтак, беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 143, 238 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі №932/7694/26 провадження №2-а/932/121/26 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 (ВПО) РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49001 адреса вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49001 ЄДРПОУ 4010864612), Відповідача -2 Департамент патрульної поліції ( 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції ( 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 (ВПО) РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали постановлено 25.09.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК