Рішення № 140132315, 11.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/4325/26

Провадження №2/932/1420/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Підопригори А.Р., Юрченко Я.М., Мікрух К.Є., Брик К.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Меликов Руслан Гюндуз огли, до Авдіївсько -Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Меликов Р.Г., в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Авдіївсько -Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» із позовом, у якому просив суд: - зняти арешт (обтяження) з автомобіля KIA CERATO 2.0, 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ), накладений Авдіївсько-Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП № 14622246, данні про які містяться у локальному реєстрі колишнього МРЕО; - зобов`язати відповідача вилучити запис про арешт (обтяження) вказаного автомобіля шляхом винесення постанови у паперовому вигляді та направлення поштою до регіонального сервісного центру МВС Донецькій області рекомендованою кореспонденцією.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником автомобіля KIA CERATO 2.0, 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ). На вказаний автомобіль накладено арешт у межах виконавчого провадження № 14622246, яке перебувало на виконанні у Авдіївсько- Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Підставою для відкриття ВП та накладення арешту була заборгованість перед ЗАТ «ПроКредитБанк». Станом на день подання позову заборгованість перед третьою особою (ProCerdit Bank) повністю відсутня, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит банком № 19-02-26/1/85 від 19 лютого 2026 року. Представник позивача звертався до відповідача із адвокатським запитом про те чи є відкриті виконавчі провадження на позивача, проте відкритих виконавчих проваджень на позивача відсутні. Арешт зняти з майна немає можливості бо виконавчі провадження знищено за терміном зберігання. Оскільки виконавчі дії завершені, а арешт не знятий, єдиним ефективним способом захисту права є судовий порядок.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву, третій особі - строк на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

09.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - Авдіївсько -Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- Мінтус К.С., яким остання просить відмовити у задоволені позову, з огляду на таке. В Авдіївсько-Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження №14622246 стосовно виконання ухвали суду № 2-1077 від 17.08.2009 виданої Димитровським міським судом щодо накладення арешту на автомобіль KIA CERATO 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3 . 01.09.2009 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем накладено арешт на автомобіль KIA CERATO 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно ухвали суду № 2-1077 від 17.08.2009 виданої Димитровським міським судом. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження нова редакція). Ухвал про зняття арешту від стягувача ЗАТ ПроКредитБанк (АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") на адресу відділу ДВС не надходило. На примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1077/2009 від 21.09.2009 виданий Димитровським міським судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" 20804,45 грн. 05.02.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 07.02.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження нова редакція) відповідно письмової заяви стягувача. На підставі, вищевказаного, відділ ДВС зняття арешт з авто в цьому випадку є без ухвали суду про зняття арешту (а.с.94-101).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.07.2026 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Меликов Р.Г. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову він не звертався.

Позивач ОСОБА_2 , представник відповідача та представник третьої особи у судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Сергій Косарчук надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки KIA CERATO 2.0, 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 (а.с.12).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на вказаний транспортний засіб було накладено арешт згідно ухвали Димитровського міського суду від 17.08.2009 у справі №2-1077 (а.с.13).

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №14622246, відкрите на згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 №2-1077 (а.с.99).

02.07.2026 у відповідь на запит Шевченківського районного суду міста Дніпра з Мирноградського (Димитровського) міського суду Донецької області надійшла копія ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 року у справі №2-1077 та копія рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 у справі №2-1077, а також інформація про те, що станом на теперішній час цивільна справа за №2-1077/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена за закінченням строку зберігання ( а.с.122).

Згідно копії ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 року у цивільній справі за №2-1077/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за результатом розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль KIA CERATO 2.0, 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Копія ухвали суду була направлена для виконання до державної виконавчої служби у м.Димитров, до державної нотаріальної контори м. Димитров, приватному нотаріусу м. Димитрова Богатову С.Б. та МРВ ДАІ у м. Красноармійську Донецької області (а.с.123-124).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 у цивільній справі за №2-1077/2009 позовні вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк» задоволені, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4.20298 від 18.09.2007 у розмірі 20 804,45 грн. (а.с.125-126).

З листа Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 №18.23-30/5033 встановлено, що виконавче провадження №15675018, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1077 від 17.08.2009, виданого Димитровським міським судом про стягнення боргу на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» у розмірі 20 804, 45 грн., закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням положень статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону.

Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Як вбачається з витребуваної копії ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17.08.2009 у справі №2-1077/2009, арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , було накладено з метою забезпечення позову у цивільній справі за №2-1077/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, законодавцем визначений чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, як установлено судом, арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_2 був накладений на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року з метою забезпечення позову у цивільній справі, порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України, таким чином позивач ОСОБА_2 обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому правових підстав для задоволення позову в частині скасування арешту майна на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 149, 150, 151, 154, 157, 158, 223, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Меликов Руслан Гюндуз огли, до Авдіївсько - Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про зняття арешту (обтяження) з автомобіля KIA CERATO 2.0, 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ), накладений Авдіївсько-Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №14622246 данні про які містяться у локальному реєстрі колишнього МРЕО та про зобов`язання відповідача вилучити запис про арешт (обтяження) вказаного автомобіля шляхом винесення постанови у паперовому вигляді та направлення поштою до регіонального сервісного центру МВС Донецькій області рекомендованою кореспонденцією відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Авдіївсько - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34827868, адреса місцезнаходження: 85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 18.

Третя особа: Акціонерне Товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», ЄДРПОУ 21677333, адреса місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А.

Суддя: О.В. Стадченко