Ухвала суду № 140130983, 18.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3688/26

Номер провадження 6/676/120/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявами акціонерного товариства «ОТП банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів в електронній формі,-

ВСТАНОВИВ:

представник акціонерного товариства «ОТП банк» 08.05.2026 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів в електронній формі. Просить суд поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-229/10 про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_1 14.05.2026 року представник акціонерного товариства «ОТП банк» подав заяву про видачу дублікату виконавчих листі в електронній формі по цивільній справі №2-229/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.07.2011 року набрало законної сили рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 17 лютого 2011 року у цивільній справі №2-229/10, зокрема, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП». БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з договором кредиту. Зазначеним рішенням суд задовольнив позовні вимоги АТ «ОТП Банк» а саме: стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №CM-SME M00/016/2008 від 19.03.2008 року в сумі 577 739,10 дол. США, що еквівалентно 4 579 160 грн. 11 коп. та включає 551 046,70 дол. США сума основного боргу, 26 692,40 дол. США відсотки за користування кредитними коштами, а також 62 000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 200 грн. 00 коп. штрафу. 27.01.2012 року були видані виконавчі листи. Отримані Стягувачем виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згодом, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повернутий Стягувачу постановою органу державної виконавчої служби від 16.11.2018 року, а виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий Стягувачу постановою органу державної виконавчої служби від 29.11.2019 року. 28.09.2021 року АТ «ОТП БАНК» цінним листом з описом вкладення направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької обл. Банадиги Володимира Васильовича виконавчі листи по справі №2-229/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для їх примусового виконання. Проте, як з`ясувалося пізніше, виконавчі провадження не були відкриті приватним виконавцем. 16.04.2026 року представник Стягувача звернувся з адвокатськими запитами до приватного виконавця Банадиги В.В. та Акціонерного товариства «Укрпошта». Приватний виконавець Банадига В.В. повідомив, що не отримував лист від Стягувача, а АТ «Укрпошта» вказало, що не має можливості надати інформацію стосовно результату направлення листа від 28.09.2021 року. Натомість, у володінні Стягувача також відсутні виконавчі листи по справі №2-229/10, що свідчить про їх втрату. Строк для повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 спливав 29.11.2022 року. Проте, він був перерваний відповідно до положення Закону № 2129-IX від 15.03.2022 р., а від так наразі він не є закінченим. В той же час, строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання спливав 16.11.2021 року. До його завершення, 28.09.2021 року, Стягувач направив приватному виконавцю Банадизі В.В. заяву про примусове виконання рішення суду з відповідним виконавчим листом. Від так, вчинив всі необхідні дії з метою недопущення порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, виконавче провадження не було відкрито. Натомість, згодом Законом України від 15.03.2022 р. N 2129-IX розділ XIII було доповнено пунктом 102 , яким, зокрема, взагалі було перервано строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому, на переконання АТ «ОТП БАНК» закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулось з незалежних від волі Стягувача підстав. Дані обставини не мають нівелювувати конституційне право АТ «ОТП БАНК» на судовий захист при тому, що права Боржника 2 не зазнають порушень, а законодавець встановив пріоритет забезпечення можливості виконання рішення суду, перервавши строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з 15.03.2022 року вже понад як на чотири роки. Тому, підсумовуючи все вищенаведене, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, керуючись приписами ст. ст. 18, 433 ЦПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, АТ «ОТП БАНК» просить Суд: поновити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-229/10 про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_1 ; видати АТ «ОТП БАНК» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В суді представник стягувача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися про слухання справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області на запит суду, 08.06.2026 року направив суду лист, в якому вказав, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.06.2026 року виконавчий документ по справі №676/3688/26 на примусовому виконанню у приватного виконавця не перебуває.

Листами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ХМУ МЮ України від 15.06.2026 року, 18.06.2026 року повідомлено, що 16.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з роз`ясненням повторного пред`явлення до 16.11.2021 року, станом на 18.06.2026 року повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Паперові матеріали виконавчих проваджень відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень знищено.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2010 року по справі №2-229/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» з участю третіх осіб на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» з участю третьої особи на стороні відповідача Національного банку України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» з участю третіх осіб на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення; позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» з участю третьої особи на стороні відповідача Національного банку України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення; позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг в сумі 577 739,10 дол.США та судові витрати по 856,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду від 22.12.2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 19.08.2009 року №2558. В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2011 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2011 року залишено без змін.

За заявою представника «ОТП Банк» від 19.01.2012 року про видачу виконавчих листів, 27.01.2012 року судом видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 16.11.2018 року повернуто виконавчий лист №2-229 від 27.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 577 739,10 дол. США, що еквівалентно 4 579 160,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 29.11.2019 року повернуто виконавчий лист №2-229 від 27.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 577 739,10 дол. США, що еквівалентно 4 579 160,00 грн. на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.09.2021 року Стягувач направив приватному виконавцю Банадизі В.В. цінним листом з описом вкладення № 2100500565642 заяви про примусове виконання рішення суду та направив виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші документи згідно опису(а.с.13-17).

На запит адвоката приватний виконавець листом від 24.04.2026 р.(а.с.12 на звороті) повідомив, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції приватного виконавця цінний лист з описом вкладення № 2100500565642 до приватного виконавця не надходив.

Від так, вчинив всі необхідні дії з метою недопущення порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, виконавче провадження не було відкрито. Натомість, згодом Законом України від 15.03.2022 р. N 2129-IX розділ XIII було доповнено пунктом 102 , яким, зокрема, взагалі було перервано строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому, на переконання АТ «ОТП БАНК» закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулось з незалежних від волі Стягувача підстав. Дані обставини не мають нівелювувати конституційне право АТ «ОТП БАНК» на судовий захист при тому, що права Боржника 2 не зазнають порушень, а законодавець встановив пріоритет забезпечення можливості виконання рішення суду, перервавши строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з 15.03.2022 року вже понад як на чотири роки. Тому, підсумовуючи

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, надані суду представником стягувача докази, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не закінчився, так як після від 29.11.2019 року строк пред`явлення виконавчого листа було перервано згідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому вимоги представника стягувача в цій частині підлягають до задоволення.

Що ж стосуються вимог стягувача про видачу дублікату виконавчого листа в електронній формі по цивільній справі № 2-229/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП банк» та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то зазначені вимоги, на переконання суду підлягають залишенню без задоволення, оскільки на переконання суду стягувач та його уповноважені представники не вчинили необхідних дій, не переконалися у відкритті виконавчого провадження після направлення заяви та виконавчого листа приватному виконавцю листом від 28.09.2021 р., на час набрання чинності законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, строк пред`явлення цього виконавчого листа який було повернуто постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 16.11.2018 року закінчився.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, Закон України Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволенні вимог акціонерного товариства «ОТП банк» про видачу дублікату виконавчого листа в електронній формі по цивільній справі № 2-229/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП банк» та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Видати акціонерному товариству «ОТП банк» дублікат виконавчого листа в електронній формі по цивільній справі № 2-229/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «ОТП банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.