Рішення № 140130966, 28.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2745/26

Номер провадження 2-а/676/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зюзіної Т.В.

розглянувши в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, у якому просив скасувати постанову серії КП № 00020942 від 25.03.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 березня 2026 року інспектором з паркування винесено оскаржувану постанову, згідно з якою 03 лютого 2026 року о 10:16 год за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів (навпроти буд. 27 по проспекту Грушевського), належний йому транспортний засіб FORD EXPLORER, д.н.з. НОМЕР_1 , був розміщений з порушенням вимог п. 15.10 (в) ПДР України, у зв`язку з чим його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до п. 15.10 (в) ПДР України стоянка на тротуарі дозволена за умови, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. Відповідачем не проведено жодних замірів ширини проходу на місці події, не зафіксовано створення перешкод для пішоходів, а фото фіксація без належних замірів не є достатнім доказом правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП та правових позицій Верховного Суду. Позивач здійснює підприємницьку діяльність (ФОП) у сфері громадського харчування неподалік місця стоянки, і стоянка транспортного засобу була пов`язана з обслуговуванням закладу відповідно до п. 11.13 ПДР України. Оскаржувана постанова має систематичний та формальний характер, а відповідачем порушено обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, передбачений ст. 77 КАС України.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, подала відзив на позов, в обґрунтування вказує, що для правомірності стоянки на тротуарі згідно з пп. «в» п. 15.10 ПДР України необхідне одночасне дотримання трьох умов: 1) транспортний засіб є легковим автомобілем або мотоциклом; 2) транспортний засіб розміщено безпосередньо на краю тротуару; 3) для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри вільного проходу. Відповідач не заперечує, що транспортний засіб позивача є легковим автомобілем, і після його розміщення на тротуарі для руху пішоходів залишалося не менше 2 метрів вільного проходу, у зв`язку з чим заміри ширини проходу інспектором не проводилися. Натомість відповідач стверджує, що позивач не розмістив автомобіль на краю тротуару, а здійснив рух своїм автомобілем по тротуару, що заборонено ПДР, та здійснив стоянку під кутом до бордюру, де вздовж краю встановлено металеве огородження на відстані 55 см від бордюру, що робить неможливим паркування на краю. Доводи позивача щодо використання автомобіля у господарській діяльності під час здійснення обслуговування закладу згідно з п 11.13 ПДР є безпідставними, оскільки п. 11.13 ПДР регулює рух, а не стоянку, наданий договір позички стосується іншої адреси (вул. Князів Коріатовичів, 14а/1) та не був нотаріально посвідчений відповідно до ст. 793, 828 ЦК України, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

25 березня 2026 року головним спеціалістом, інспектором з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Хвалинською М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія КП № 00020942, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу - автомобіля марки FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_1 за те, що він 03 лютого 2025 року о 10:16 год. за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів (навпроти буд. 27 по проспекту Грушевського), транспортним засобом, здійснив паркування автомобіля на тротуарі, чим порушив вимог п. 15.10 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказано, що фотозйомка (відеозапис) проводився за допомогою технічного засобу Програмно-апаратний комплекс Інспектор.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Застосовані норми права та висновки суду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до пункту 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Підпунктом «б» пункту 15.10 ПДР України встановлено загальну імперативну заборону: стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Місць, позначених знаками 5.38 чи 5.39 із відповідними табличками 7.6.1-7.6.5, у локації правопорушення не зафіксовано.

Позивач посилається на підпункт «в» пункту 15.10 ПДР України, який робить виняток із загального правила та дозволяє стоянку на тротуарах легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Аналізуючи диспозицію цієї норми, суд наголошує, що вона передбачає одночасне виконання трьох умов: наявність відповідного типу ТЗ (легковий автомобіль або мотоцикл); розташування ТЗ виключно на краю тротуару; забезпечення пішохідного простору шириною не менше 2 метрів.

Відсутність чи порушення бодай однієї з цих складових означає, що водій не набуває права на користування цим винятком, а його дії становлять склад правопорушення за п.15.10 «в» ПДР.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №750/3679/17 «край тротуару» в контексті пп. «в» п. 15.10 ПДР - це зовнішній бік тротуару, що безпосередньо примикає до проїзної частини.

Заїзд автомобіля вглиб пішохідної зони повз паркани, газони чи інші бар`єри порушує логіку безпеки дорожнього руху, оскільки змушує водія здійснювати тривалий рух транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) безпосередньо по території, призначеній виключно для пішоходів.

Оскільки фотоматеріалами справи беззаперечно доведено, що автомобіль Позивача був віддалений від дороги парканом і стояв у глибині пішохідної зони, суд констатує порушення умови щодо стоянки на тротуарі.

Твердження позивача про вільний прохід людей тротуаром де відстань була більше 2 м, не спростовують факту вчинення правопорушення.

Оцінюючи матеріали фотофіксації, надані інспектором Відповідача, суд вважає їх належними, достовірними та достатніми в розумінні примітки до ст. 14-2 та ст. 251 КУпАП, оскільки вони містять чіткі дані щодо дати, точного часу, географічних координат та положення об`єкта відносно нерухомих орієнтирів з різних ракурсів.

Враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведені Відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, а аргументи Позивача повністю спростовані матеріалами фотофіксації та сталою судовою практикою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 72-77, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, ЄДРПОУ 03356364, юридична адреса: вул. Соборна, 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.