Рішення № 140129745, 21.09.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/758/26

Провадження № 2/691/1005/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В травні 2026 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 29.10.2025 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 29.10.2025-100000337, за яким товариство надало кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути кредит до 17.03.2026, сплатити проценти за користування ним та комісію. 29.10.2025 товариство, відповідно до договору та квитанції про перехування коштів, надало позичальнику кредит. Свої зобовязання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість у розмірі 21 600,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 6000 грн; процентів - 8400 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1200 грн; відсотків, нараховані по ст. 625 ЦК України - 6000 грн. ТОВ "Споживчий центр", керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 21 600,00 грн, та судові витрати (які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 116,58 грн). Проводити розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника - за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2026 року, в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони, в тому числі й відповідача ОСОБА_1 , шляхом направлення копії даної ухвали суду, підтверджено отримання 04.08.2026, відповідно до даних АТ "Укрпошта", рекомендований лист R067236865085. Та стронами розяснено права, передбачені ст. ст. 178 - 180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.

Ні позивач, ні відповідач клопотань про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 "Виконання зобовязання" розділу І "Загальні положення про зобовязання" та главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" розділу ІІІ "Окремі види зобовязань" книги пятої "Зобовязальне право" ЦК України.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 3, частини 3, 4 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Із матеріалів справи встановлено, 29.10.2025 між ОСОБА_2 (позичальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (кредитодавець, позивач) було укладено кредитний договір № 29.10.2025-100000337 (кредитної лінії), шляхом підписання позичальником (одноразовим ідентифікатором Е138) Заявки, яка є невідємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії). Позичальник підтвердила, що їй надані та вона отримала інформацію, зазначену в частинах 1, 5 статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" за посиланням https://sqroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii.

Відповідно до умов договору, ТОВ "Споживчий центр" надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 6000,00 грн, строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 17.03.2026, процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, та договором передбачено сплату: комісії, повязана з наданням кредиту - 20 % від суми кредиту, яка дорівнює 1200,00 грн. Та, за умовами договору, сторони домовились про нарахування заборгованості за весь час прострочення виконання зобовязанням відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позичальник ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями.

Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

ТОВ "Споживчий центр" констатує факт виконання своїх зобвязань за вказаним договором належним чином та в повному обсязі, та доводить це, інформацією ТОВ "Універсальні платіжні рішення", що відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 29.10.2025 08:54:31 на суму 6000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 904476849, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 29.10.2025-100000337 (Вих. № 232-1105 від 11.05.2026).

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факт укладення договору № 29.10.2025-100000337 від 29.10.2025 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 та факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Згідно зі статтями 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Разом з тим, позичальник ОСОБА_1 в свою чергу свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ "Споживчий центр" стверджує про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 , який доводить довідкою-розрахунком. Та, на дату подання позову відповідач має борг в розмірі 21 600,00 грн, який складається з: тіла кредиту - 6000 грн; процентів - 8400 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1200 грн; відсотків, нараховані по ст. 625 ЦК України - 6000 грн.

Згідно частини 1 статті 610, частини 1 статті 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання покладених на неї грошових зобовязань, як і не заперечила факт укладення кредитного договору, отримання грошових коштів, розрахунок заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула означений борг.

Згідно із вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан, що триває на дату ухвалення рішення суду, введений в Україні із 24 лютого 2022 року, згідно Указу Президента України року № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України № 2102-IX від 24.02.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" слід стягнути заборгованість в сумі 15 600,00 грн, з яких: тіло кредиту - 6000 грн; проценти - 8400 грн; комісія (пов`язаної з наданням кредиту) - 1200 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн - відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 1922,25 грн.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення - 21.09.2026.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 207, 256, 527, 530, 626, 627, 633, 634, 1048, 1049, 1050 Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 141, 223, 247, 259, 263, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Споживчий центр" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за договором № 29.10.2025-100000337 від 29.10.2025 року в сумі 15 600,00 грн (пятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), з яких: тіло кредиту - 6000 грн; проценти - 8400 грн; комісія (пов`язаної з наданням кредиту) - 1200 грн, та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1922,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця