Ухвала суду № 140129134, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/299/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50) до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Вергелес Ю.О.;

СТОВ «Дмитровка» - не з`явився;

ОСОБА_1 (боржника) - Кутовой Г.І.;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/299/25 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн. В частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 1 698 710,43 грн. - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/299/25 скасовано в частині відмови у стягненні 576781,88 грн. заборгованості за процентами. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість за процентами по Кредитному договору № 22-025/ЮК від 08.02.2022 у розмірі 576781,88 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3460,69 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5191,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3460,69 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5191,04 грн. В решті рішення залишено без змін.

28.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 травня 2026 року видано відповідні накази.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича за вх. №19909, в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірними рішення та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, які полягають у відмові в зупиненні та незупиненні вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 з ОСОБА_1 у зв`язку зі дією мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України»;

- Зобов`язати приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) за виконавчими провадженнями № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_2, № АСВП: НОМЕР_3), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 з ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) - призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "03" вересня 2026 р. о 14:40 год.

28.08.2026 через систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 21180 та заяву за вх. № 21190 про повернення скарги без розгляду.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» представником стягувача подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 21321.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 заяву представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21180 за вх. № 21180) - задоволено. Постановлено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026), яке призначене на "03" вересня 2026 р. о 14:40 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ «БАНК АЛЬЯНС» - адвоката Вергелеса Юрія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

02.09.2026 через систему «Електронний суд» Хабловим Валерієм Миколайовичем подано відзив щодо скарги на дії та рішення приватного виконавця за вх. № 21499.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" представником скаржника подані заперечення на відзив приватного виконавця за вх. № 21585 та заперечення на заяву про залишення без розгляду скарги за вх. № 21582.

В судовому засіданні 03.09.2026 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви стягувача (вх. № 21190 від 28.08.2026) про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 342 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) на 20 днів за ініціативою суду, а також в світлі приписів ст. 342 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) на 14.09.2026 о 14:45 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2026 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) на "21" вересня 2026 р. о 14:50 год. Явку представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» визнано обов`язковою.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22825.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 заяву представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22825 від 16.09.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026), яке призначене на "21" вересня 2026 р. о 14:50 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ «БАНК АЛЬЯНС» - адвоката Вергелеса Юрія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 21.09.2026 присутній представник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача (АТ «БАНК АЛЬЯНС») проти задоволення скарги заперечував.

СТОВ "Дмитровка" свого представника в судове засідання не направило.

Приватний виконавець також не з`явився в судове засідання.

Враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.

Згідно приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026), суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн. В частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 1 698 710,43 грн. - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/299/25 скасовано в частині відмови у стягненні 576781,88 грн. заборгованості за процентами. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість за процентами по Кредитному договору № 22-025/ЮК від 08.02.2022 у розмірі 576781,88 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3460,69 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5191,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3460,69 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5191,04 грн. В решті рішення залишено без змін.

28.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 травня 2026 року видано відповідні накази.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно ч. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження (далі ЗВП) № 81330610 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за рішенням суду, яке складається з:

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 922/299/25 виданий Господарським районним судом Харківської області від 28.05.2026 про стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський рн, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн.;

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 922/299/25 виданий Господарським районним судом Харківської області від 06.05.2026 про стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський рн, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість за процентами по Кредитному договору № 22-025/ЮК від 08.02.2022 у розмірі 576781,88 грн.;

- виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 922/299/25 виданий Господарським районним судом Харківської області від 06.05.2026 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3460,69 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5191,04 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, представник ОСОБА_1 вказує, що 14.07.2026 року СТОВ «Дмитровка» направило заяву до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.

Відповідно до пункту 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено:

«У разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:

1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);

2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).»

За твердженнями скаржника, 10.08.2026 року сплив передбачений пунктом 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України двадцятиденний робочий строк для прийняття кредитором одного з рішень, визначених пунктом 25 цього розділу. Проте, протягом зазначеного строку АТ «БАНК АЛЬЯНС» жодного рішення не прийняло та не повідомило Позичальника про результати розгляду заяви.

А отже, враховуючи, що АТ «БАНК АЛЬЯНС» не надав жодної вмотивованої відповіді за вказаний період, то ОСОБА_1 , будучи поручителем СТОВ «Дмитровка», вважає, що має право на зупинення вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення заборгованості за договором кредиту (позики).

Так, відповідно до п. 10-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»: «На строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.»

Скаржник вказує, що 11.08.2026 року до приватного виконавця Хаблова В.М. було направлено заяву, в якій просилося зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 з ОСОБА_1 у зв`язку з дією мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Однак, 13.08.2026 року на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. надійшла відповідь №190824 приватного виконавця Хаблова В.М. з відмовою у зупиненні вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання.

Разом з цим, на переконання ОСОБА_1 , відмова приватного виконавця Хаблова В.М. у зупиненні вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання у виконавчих провадженнях № АСВП НОМЕР_4, № АСВП НОМЕР_2, № АСВП НОМЕР_3 є неправомірною та такою, що прямо суперечить положенням пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та пункту 10-7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Відтак продовження примусового виконання після настання передбачених законом наслідків застосування мораторію є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ОСОБА_1 як поручителя.

За наведених обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, в якій просить:

- Визнати неправомірними рішення та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, які полягають у відмові в зупиненні та незупиненні вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 з ОСОБА_1 у зв`язку зі дією мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України»;

- Зобов`язати приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) за виконавчими провадженнями № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_2, № АСВП: НОМЕР_3), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 з ОСОБА_1 .

Однак, дослідивши подані до суду матеріали, суд дійшов висновку про передчасність звернення ОСОБА_1 11.08.2026 із заявою до приватного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій, з огляду на наступне:

Так, як було вище зазначено, пунктом 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено: «У разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування: 1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики); 2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).».

Судом встановлено, що заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, СТОВ «Дмитровка» було направлено до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» 14.07.2026 на електронну пошту alliancebank@alliancebank.org.ua разом з додатками, що підтверджується матеріалами справи.

Представником АТ «БАНК АЛЬЯНС» в судовому засіданні підтверджено, що заяву СТОВ «Дмитровка» про застосування мораторію стягувачем було отримано 14.07.2026.

Відповідно до положень ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок його виконання.

З урахуванням наведених положень ЦК України, суд зауважує, що Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», отримавши 14.07.2026 заяву СТОВ «Дмитровка» про застосування мораторію, мало розглянути таку заяву та надати відповідь у строк до 11.08.2026 (включно). За наведених обставин, твердження скаржника про те, що 10.08.2026 року сплив передбачений пунктом 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України двадцятиденний робочий строк для прийняття кредитором одного з рішень, визначених пунктом 25 цього розділу, є помилковим.

Скаржник вказує, що із заявою щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Хаблова В.М. 11.07.2026, проте, як встановлено судом, строк, визначений п. 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, на момент такого звернення ще не сплив.

А отже, заяву про зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень за виконавчими провадженнями №АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_2, № АСВП: НОМЕР_3 щодо ОСОБА_1 на підставі застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022, скаржником подано до приватного виконавця передчасно та до закінчення строку, визначеного п. 26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведених обставин, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх. №19909 від 14.08.2026) - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 28.09.2026.

СуддяВ.В. Усата