Рішення № 140129116, 09.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа № 922/1951/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76; код ЄДРПОУ 02498530) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3, 61057, код ЄДРПОУ: 4223324) до Приватного підприємства "Титан-Плюс" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 25; код ЄДРПОУ 34861702) про зобов`язання виконання умов договору оренди за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н. ( наказ № 05-06/18-к від 03.07.2025);

відповідача - Дзюба І.М. (ордер серії АХ № 1360025 від 22.08.2026);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Титан-Плюс" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Титан-Плюс» (код ЄДРПОУ: 34861702, вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003) виконати умови Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, а саме: забезпечити доступ Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02498530, вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) до нежитлових приміщень (кімн. №№ 1 - 11) на першому поверсі (кімн. №№ 1 - 6) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам`ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо), що передбачено пунктом 5.9 Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 щодо обов`язку відповідача, як орендаря, забезпечити доступ балансоутримувача для проведення технічного огляду орендованого майна по вул. Університетській, 25 м. Харкова.

Як зазначає позивач, листами від 17.11.2025 № 01-05/1929, від 02.02.2026 № 01-05/158 позивач звертався до відповідача щодо узгодження дати доступу до орендованих відповідачем приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

Позивач вказує що листом від 13.02.2026 відповідач повідомив позивача про неможливість надати доступ до приміщення за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25 у зв`язку зі знаходженням директора підприємства відповідача Мерзлікіної О.І. на лікарняному. У цьому ж листі зазначено, що Мерзлікіна О.І. є єдиним працівником підприємства.

Позивач зазначає, що листами від 02.03.2026 № 01-05/328, від 03.04.2026 № 01-04/526 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою надати доступ до орендованих приміщень, але доступу до об`єкту не надано.

Позивач стверджує, що 16.02.2026 позивачем в порядку постійного контролю проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду. Розділом 7 Звіту від 16.02.2026 у рядку «Забезпечення доступу до орендованого майна особи, яка здійснює контроль» встановлено: «Не надано»; у рядку «Підтримання орендованого майна у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу» встановлено: «Доступ не наданий». Доступ до об`єкта оренди відповідачем не забезпечено. За поясненням адвоката відповідача директор підприємства Мерзлікіна О.І., яка є єдиним працівником, перебуває на лікарняному, про що позивача повідомлено листом від 13.02.2026 (отримано 16.02.2026).

Як зазначає позивач, 11.03.2026 ним повторно проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду (далі Звіт від 11.03.2026). Під час повторного виїзду на об`єкт, представник відповідача не прибув, у зв`язку з чим доступ до об`єкта оренди надано не було.

З посиланням на викладене позивач вказує, що відповідач систематично не виконує умову Договору, а саме п. 5.9 Договору, яким встановлено саме обов`язок Орендаря забезпечити доступ Балансоутримувача для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо). Ігнорування ж численних звернень позивача, ігнорування висновків суду, зроблених при розгляді справи № 922/2574/23 та № 922/2710/24, умисне ненадання доступу Балансоутримувачу до орендованого приміщення, на думку позивача, свідчить про свідоме невиконання відповідачем умов Договору та свідоме перешкоджання позивачу здійснювати контроль за орендованим майном, передбачений ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2026; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі третя особа).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 15161 від 22.06.2026), в якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Зокрема, відповідач зазначає, що він не отримував від позивача лист від 17.11.25 № 01-05-1929, а тому не був належним чином повідомлений про намір позивача узгодити дату доступу до орендованого приміщення по вул. Університетській, 25 м. Харкова з метою перевірки стану використання державного майна, а отже названий вище лист не є належним та допустимим доказом у підтвердженні заявлених позивачем вимог щодо умисного та свідомого перешкоджання позивачу у надані доступу до орендованих приміщень.

Також, відповідач вказує, що лист позивача від 02.02.26 № 01-05-158 було отримано відповідачем 13.03.2026, тобто лише за три дні до визначеної позивачем дати проведення перевірки 16.02.2026 року. Водночас, одразу після отримання зазначеного листа відповідач, діючи добросовісно та розумно, 13.02.2026 року повідомив позивача про неможливість забезпечення доступу до орендованих приміщень у визначену дату та час у зв`язку з хворобою директора підприємства, яка на той момент була єдиним працівником відповідача.

Таким чином, відповідач вказує, що наведені обставини свідчать не про ігнорування відповідачем вимоги позивача та не про його свідоме ухилення від виконання умов договору оренди, а навпаки про належне та своєчасне реагування на отриману вимогу.

Відповідач вказує, що наступне звернення позивача лист від 02.03.2026 № 01-05-328 відповідач фактично не отримував. Позивач надав лише фіскальний чек щодо направлення рекомендованого поштового відправлення, без опису вкладення, що не дозволяє достовірно встановити зміст такого поштового відправлення. При цьому відповідно до даних поштового відстеження зазначене відправлення знаходилося у відділенні поштового зв`язку з 05.03.2026 по 19.03.2026, після чого було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Водночас у цей період директор підприємства відповідача, яка була єдиним працівником підприємства, перебувала на лікарняному з 06.03.2026 по 03.04.2026.

За таких обставин, на думку відповідача, твердження позивача про те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення доступу до приміщень 11.03.2026 року, свідомо не забезпечив такий доступ, не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Щодо листа позивача від 03.04.2026 № 01-04-526, то його зміст, на думку відповідача, також не підтверджує доводів позивача про повторне пред`явлення відповідачу вимоги щодо забезпечення доступу до орендованих приміщень. Зазначений лист був отриманий відповідачем 13.04.2026 року, однак у ньому відсутня конкретна пропозиція щодо узгодження дати та часу надання доступу до орендованих приміщень, як і відсутня конкретна дата та час, коли позивач мав намір здійснити відповідний огляд. Натомість лист містить інформацію щодо попередньої переписки сторін та складених за результатами контрольних заходів звітів.

Відповідач наголошує, що після отримання листа від 03.04.2026 він не припинив комунікацію з позивачем, а навпаки направив відповідні листи як позивачу так і третій особі.

Також, відповідач вказує, що листи, які зазначені позивачем та надані до матеріалів справи, а це лист від 17.11.25 № 01-05-1929 , лист від 02.03.26 № 01-05-328 та лист від 03.04.26 № 01-04-526 не містять належного повідомлення відповідача про виконання ним вимог п. 5.9 Договору, з наданням доступу до орендованих приміщень, що підтверджується вищенаведеними обставинами та доказами.

В свою чергу, позивач надав до суду відповідь на відзив (вх. № 15560 від 26.06.2026), в якому заперечує проти доводів наведених відповідачем у відзиві.

Так, позивач вказує, що лист відповідача від 13.02.2026, яким відповідач надав відповідь на лист позивача від 02.02.2026 № 01-05/158, не містить належних доказів перебування директора підприємства відповідача Мерзлікіної О.І. на лікарняному, що свідчить про його безпідставність.

Також, позивач зазначає, що відповідач необґрунтовано стверджує, що він не був належним чином повідомлений листом позивача від 02.03.2026 № 01-05/328. Лист позивача від 02.03.2026 № 01-05/328 було надіслано на юридичну адресу відповідача: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003 рекомендованим поштовим відправленням. Доказами відправлення цього листа є фіскальний чек № R610370023207.

Позивач вважає, що інформація з офіційного сайту Укрпошти, що його лист від 02.03.2026 № 01-05/328 повернуто в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, свідчить про небажання відповідача отримувати зазначене поштове відправлення.

Крім того, стосовно надання відповідачем копій перевірок медичних висновків та інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я щодо знаходження директора підприємства відповідача Мерзлікіної О.І. на лікарняному з 06.03.2026 по 03.04.2026 позивач зазначає, що на підтвердження неможливості отримання листа позивача від 02.03.2026 № 01-05/328 відповідачем надано копії перевірок медичних висновків та копії інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я (далі інформаційні довідки) щодо медичних висновків №111-7ТВТ-3ТСВ-РВР5-4ТХТ від 06.03.2026, № 111-А2Е2-АН3Е-АН69 від 17.03.2026, № 111-376Е-ВК24-2КС7 від 20.03.2026, № 111-2555-В82К-А347 від 20.03.2026, № 111- Р5ММ-Е66Е-ХВ7М від 23.03.2026 в яких зазначено: «Інформаційна довідка не є документом».

Додатково, позивач вказує, що надані відповідачем копії перевірок медичних висновків та копії інформаційних довідок з`явились тільки після подання позивачем позову та відкриття провадження у справі № 922/1951/26.

Відповідач надав до суду заперечення (вх. № 15932 від 01.07.2026) в яких зокрема вказує, що матеріали справи не містять доказів систематичного та умисного перешкоджання відповідачем у наданні доступу до орендованих приміщень.

Також, відповідач вказує, що лист позивача від 17.11.2025 № 01-05-1929 не підтверджує належного повідомлення відповідача про проведення перевірки.

Щодо листа позивача від 02.02.2026 № 01-05-158 відповідач зазначає, що саме цей лист є єдиним належним повідомленням про проведення перевірки із визначенням конкретних дати та часу 16.02.2026 об 11:00. При цьому відповідач стверджує, що вимогу не було проігноровано. 13.02.2026 відповідач повідомив позивача про неможливість забезпечити доступ у зв`язку з хворобою директора Мерзлікіної О.І., а адвокат Дзюба І.М. приїхала у визначені листом дату та час для особистого повідомлення позивача про неможливість проведення перевірки. На підтвердження хвороби відповідач посилається, зокрема, на медичний висновок № 111-7ТВТ-СТ3Н-ММ65 від 13.02.2026 та медичний висновок № 1111-Н5А8-ССВ4-4ТР5 від 18.02.2026.

Щодо листа позивача від 02.03.2026 № 01-05-328 відповідач заперечує факт його належного отримання. Зазначається, що позивач надав лише фіскальний чек щодо рекомендованого поштового відправлення № R610370023207, однак без опису вкладення, а тому, на думку відповідача, такий доказ не підтверджує, що саме лист від 02.03.2026 № 01-05-328 був направлений на його адресу. У зв`язку з цим відповідач вважає, що він не був належним чином повідомлений про намір позивача прибути до орендованих приміщень 11.03.2026 об 11:00.

Щодо листа позивача від 03.04.2026 № 01-04-526 відповідач зазначає, що він взагалі не містить пропозиції щодо узгодження дати та часу надання доступу до орендованих приміщень. За твердженням відповідача, цей лист містить інформацію про умови договору оренди, попередні листи від 02.02.2026 № 01-05-158 та від 02.03.2026 № 01-05-328, а також про складення звітів від 16.02.2026 та 11.03.2026 за результатами контролю.

Таким чином, відповідач вважає, що листи ДМА ХОДА від 17.11.2025 № 01-05-1929, від 02.03.2026 № 01-05-328 та від 03.04.2026 № 01-04-526 не містять належного повідомлення про необхідність надати доступ до орендованих приміщень. Належно повідомленим відповідач вважає себе лише за листом від 02.02.2026 № 01-05-158, щодо якого він своєчасно повідомив про неможливість проведення перевірки через перебування директора на лікарняному.

Відповідач також наголошує, що ніколи не відмовлявся і не відмовляється від виконання п. 5.9 договору оренди, а тому вважає звернення позивача до суду передчасним та безпідставним. На його думку, відсутні підстави вважати, що відповідач умисно та свідомо перешкоджає ДМА ХОДА у наданні доступу до орендованих приміщень або систематично порушує п. 5.9 договору оренди.

Третя особа надала до суду пояснення (вх. № 16264 від 03.07.2026), в яких вказує, що у відповідача наявна заборгованість за період з 01.05.2024 по 31.05.2026 за договором оренди № 3332-Н нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 31.05.2007 перед державним бюджетом в розмірі 473684,78 грн. Також, третьою особою направлено лист-претензію до відповідача №963-03-1-2874 від 02.07.2026 про заборгованість до державного бюджету орендної плати та пені, в якому третя особа вимагає погасити таку заборгованість у строк п`яти робочих днів з дати отримання листа або третя особа буде вимушене звернутися до суду.

З огляду на викладене третя особа просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 14:00 год.

В процесі розгляду справи по суті позивач надав до суду додаткові пояснення (вх. № 20439 від 20.08.2026), в яких, зокрема, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що інформація стосовно хвороби директора підприємства, викладена у листах відповідача від 13.02.2026, та від 11.05.2026, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Також, на думку позивача, навіть перебуваючи на амбулаторному лікуванні або в денному стаціонарі, директор підприємства відповідача Мерзлікіна О.І. могла дистанційно підписати електронним підписом довіреність на адвоката або у встановленому законом порядку уповноважити іншу особу надати позивачу доступ до орендованих приміщень.

Позивач зазначає, що у сукупності з Порядком № 103 та п. 5.9 Договору № 3332-Н відповідач зобов`язаний на письмову вимогу позивача надати йому доступ до орендованих приміщень. Факт звернень позивача підтверджується письмовими вимогами від 02.02.2026 та 02.03.2026, а також пропозицією балансоутримувача, наданою адвокату (представнику відповідача) під час першої контрольної перевірки 16.02.2026.

Позивач наголошує на тому, що як листи від 02.02.2026 № 01-05-158, від 03.04.2026 № 01-04-526, так і лист від 02.03.2026 № 01-05-328 направлялись на одну і ту ж юридичну адресу: вул. Університетська, 25, м. Харків, 61003 та однаковим способом рекомендованими відправленнями.

Позивач вказує, що відповідач спростовує всі свої намагання не визнати отримання листа позивача від 02.03.2026 № 01-05/328 фактом отримання звітів контрольних перевірок від 16.02.2026 та 11.03.2026, які надіслані рекомендованим листом від 03.04.2026 № 01-04-526. Отже листами від 02.02.2026 № 01-05-158, від 02.03.2026 № 01-05/328, звітом контрольної перевірки 16.02.2026 (представник Відповідача відмовилась підписувати цей звіт) позивачем було повідомлено про намір отримати доступ до орендованих приміщень.

В свою чергу, відповідач надав до суду заперечення (вх. № 20920 від 26.08.2026), в яких зазначає, що не погоджується із твердженнями позивача про неналежність доказів тимчасової непрацездатності директора підприємства відповідача Мерзлікіної О.І. та зазначає, що її тимчасова непрацездатність у період з 13.02.2026 по 20.02.2026 та з 06.03.2026 по 03.04.2026 підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я, документами «Перевірка медичного висновку», двома виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/0 від 30.06.2026, а також медичними висновками № 111-7ТВТ-СТ3Н-ММ65 від 13.02.2026, № 1111-Н5А8-ССВ4-4ТР5 від 18.02.2026, № 111-7ТВТ-3ТСВ-РВР5-4ТХТ від 06.03.2026, № 111-А2Е2-АН3Е-АН69 від 17.03.2026, № 111-376Е-ВК24-2КС7 від 20.03.2026, № 111-2555-В82К-А347 від 20.03.2026 та № 111-Р5ММ-Е66Е-ХВ7М від 23.03.2026.

Відповідач вказує, що особу ОСОБА_1 ідентифіковано за РНОКПП НОМЕР_1 , а її повноваження як директора підприємства відповідача підтверджуються Рішенням власника № 16-12/2024 від 16.12.2024, відомостями ЄДР про державну реєстрацію зміни директора від 18.12.2024, Випискою з ЄДР від 20.01.2025 та описом документів «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 17.12.2024 з кодом доступу 363797957656. Крім того, на вказані обставини, за твердженням відповідача, вказують лист позивача від 03.04.2026 № 01-04-526 та відповідь відповідача від 11.05.2026.

Щодо ненадання доступу до орендованих приміщень відповідач зазначає, що лист позивача від 02.02.2026 № 01-05-158 був отриманий відповідачем лише 13.02.2026, що підтверджується відомостями Укрпошти за трек-номером R610220010549, після чого листом від 13.02.2026 відповідач повідомив про неможливість надати доступ 16.02.2026 об 11:00 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора. Натомість лист від 02.03.2026 № 01-05-328, яким визначалась дата перевірки 11.03.2026, за твердженням відповідача, ним не отримувався та вперше був отриманий разом із позовною заявою.

У зв`язку із цим відповідач вважає, що ненадання доступу 16.02.2026 та 11.03.2026 було зумовлено об`єктивними обставинами та не свідчить про порушення п. 5.9 Договору № 3332-Н.

Окремо відповідач посилається на преюдиційні, на його думку, обставини, встановлені постановами Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 922/2574/23, від 06.08.2024 у справі № 922/439/24 та від 17.02.2025 у справі № 922/2710/24, щодо пошкодження 02.03.2022 нежитлової будівлі літ. «Д-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, неможливості використання орендованих приміщень та покладення контролю за їх використанням на балансоутримувача.

Відповідач також стверджує про суперечливість поведінки позивача, оскільки останній у період з 02.03.2022 по 02.02.2026 не вчиняв дій щодо перевірки стану та використання приміщень, а після 11.03.2026 повторно не звертався щодо надання доступу. При цьому звіти від 16.02.2026 та 11.03.2026 за результатами здійснення контролю за виконанням умов договору оренди та використання державного майна, переданого в оренду, на думку відповідача, складені з порушенням «Порядку виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.01.2025 № 103, оскільки не були своєчасно надані орендарю для підписання та подання зауважень, а направлені лише 03.04.2026 разом із листом № 01-04/526 від 03.04.2026, отриманим відповідачем 13.04.2026. Також відповідач зазначає, що лист позивача від 17.11.2025 № 01-05/1929 йому не направлявся.

Крім того, відповідач заперечує належність доказів направлення відповідачу саме листа позивача від 02.03.2026 № 01-05-328 рекомендованим поштовим відправленням № R610370023207, посилаючись на відсутність опису вкладення, п. 17, 47 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На судове засідання 07.09.2026 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа на судове засідання своїх представників не направила, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд визнав, що неявка на судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, та в порядку, визначеному ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09.09.2026.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі РВ ФДМУ по Х/о) та Приватним підприємством «Титан Плюс» (далі - Орендар) укладено договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове плане користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (кім. №№ 1 11) на першому поверсі (кім. №№ 1 6) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам`ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м. (далі орендоване майно), за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (надалі балансоутримувач).

Вартість майна визначена згодна з незалежною оцінкою за станом на 18.01.04 р. і становить 1500000,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, ліцензованої відео- та аудіопродукції, що призначається для навчальних закладів.

Згідно з п. 2.3 договору, передане майно в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендно плати затвердженою Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 768 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) квітень 2007 р. 10510,56 грн. (згідно додатку № 2).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.3 орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки.

Пунктом 5.9 договору сторони встановили обов`язок орендаря забезпечити доступ Балансоутримувача для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо).

До обов`язків орендодавця відноситься контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна переданого в оренду за цим договором шляхом отримання відповідної інформації від орендаря і балансоутримувача та здійснення необхідних перевірок (пункт 7.4 договору).

Згідно з п. 9.1 договору за невиконання або не належне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.1. договору цей Договір укладено на 41 рік 11 місяців, що діє з 31.05.2007 до 12.04.2050 включно.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов по договору, та з моменту прийняття об`єкту оренди за актом прийому-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 30.04.2007 (додаток № 1 до договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а Приватне підприємство «Титан Плюс» приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (кім. №№ 1 11) на першому поверсі (кім. №№ 1 6) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам`ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м. (далі орендоване майно), за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації.

Також між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, якою сторони внесли зміни щодо обов`язку своєчасно сплачувати оренду плату.

Як стверджує Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі ДМА ХОДА, Балансоутримувач), він, як балансоутримувач, звернувся до ПП «Титан Плюс» з листом від 17.11.2025 № 01-05/1929, в якому просив терміново узгодити дати доступу до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

Однак, як стверджує ПП «Титан Плюс», даний лист воно не отримувало.

Матеріали справи також свідчать, що в подальшому, ДМА ХОДА звернувся до ПП «Титан Плюс» з листом від 02.02.2026 № 01-05/158 в якому відповідно до п. 5.9 договору просив 16.02.2026 о 11:00 надати ДМА ХОДА доступ до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

У відповідь, листом від 13.02.2026 ПП «Титан Плюс» повідомило ДМА ХОДА про неможливість надати доступ до приміщення за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25 у зв`язку зі знаходженням директора ПП «Титан Плюс» Мерзлікіної О.І. на лікарняному. У цьому ж листі зазначено, що Мерзлікіна О.І. є єдиним працівником підприємства.

Як свідчать матеріали справи, 16.02.2026 ДМА ХОДА в порядку постійного контролю проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду (далі Звіт від 16.02.2026).

Розділом 7 Звіту від 16.02.2026 у рядку «Забезпечення доступу до орендованого майна особи, яка здійснює контроль» встановлено: «Не надано»; у рядку «Підтримання орендованого майна у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу» встановлено: «Доступ не наданий». Доступ до об`єкта оренди відповідачем не забезпечено.

Відповідно до абз. 5 - 14 Розділу 8 Звіту від 16.02.2026 зазначено: «16.02.2026 уповноваженими особами Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (як орган охорони культурної спадщини), Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківській області (як Орендодавець) та Департаменту (як Балансоутримувач) спільно з ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) здійснено вихід на об`єкт з метою проведення візуального та внутрішнього огляду для контролю використання об`єкта оренди (візуальний та внутрішній огляд приміщень, які орендуються). Доступ до об`єкта оренди ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) не забезпечено.

За поясненням ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) директор підприємства Мерзлікіна О.І., яка є єдиним працівником, перебуває на лікарняному, про що Департамент повідомлено листом від 13.02.2026 (отримано 16.02.2026).

Листом від 02.03.2026 № 01-05/328 ДМА ХОДА просило ПП «Титан Плюс» в порядку визначеному п. 5.9 договору надати 11.03.2026 об 11:00 доступ до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

На підтвердження факту направлення листа на адресу ПП «Титан Плюс» ДМА ХОДА надало поштовий чек від 03.03.2026 про направлення рекомендованого поштового відправлення № R610370023207.

Однак, даний лист не був вручений ПП «Титан Плюс», та в подальшому був повернутий відділенням поштового зв`язку ДМА ХОДА за закінченням терміну зберігання.

11.03.2026 ДМА ХОДА повторно проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду (далі Звіт від 11.03.2026). Під час повторного виїзду на об`єкт, представник ПП «Титан Плюс» не прибув, у зв`язку з чим доступ до об`єкта оренди надано не було.

Як стверджує ПП «Титан Плюс», у зв`язку з неотриманням листа, воно взагалі не знало про наміри ДМА ХОДА отримати доступ до орендованих приміщень 11.03.2026.

Листом від 03.04.2026 № 01-04/526 ДМА ХОДА звернувся до ПП «Титан Плюс» та в цьому листі повідомив про візуальне обстеження об`єкту оренди 16.02.2026 та 11.03.2026, та не отримання доступу з боку ПП «Титан Плюс» до орендованих приміщень. До зазначеного листа ДМА ХОДА були додані Звіти від 16.02.2026 та від 11.03.2026 на ознайомлення та підпис.

На підтвердження факту направлення листа на адресу ПП «Титан Плюс» ДМА ХОДА надало поштовий чек від 03.04.2026 про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Даний лист отримано ПП «Титан Плюс» 13.04.2026, однак Звіти від 16.02.2026 та від 11.03.2026 не підписано та надано на них відповідні зауваження.

З посиланням на викладене, ДМА ХОДА зазначає, що ПП «Титан Плюс» систематично не виконує умову Договору, а саме п. 5.9 Договору, яким встановлено саме обов`язок Орендаря забезпечити доступ Балансоутримувача для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо)

ДМА ХОДА вказує, що ігнорування його численних звернень, ігнорування висновків суду, зроблених при розгляді справи № 922/2574/23 та № 922/2710/24, умисне ненадання доступу Балансоутримувачу до орендованого приміщення свідчить про свідоме невиконання ПП «Титан Плюс» умов Договору та свідоме перешкоджання ДМА ХОДА здійснювати контроль за орендованим майном, передбачений ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Натомість ПП «Титан Плюс» заперечує проти доводів зазначених ДМА ХОДА в позовній заяві та вказує, що воно не ухиляється від виконання обов`язку, передбаченого пунктом 5.9 Договору, а ненадання доступу до орендованих приміщень було зумовлене об`єктивними обставинами.

Зокрема, ПП «Титан Плюс» зазначає, що лист від 17.11.2025 № 01-05/1929 до подання позову не отримувало, а докази його направлення та вручення у матеріалах справи відсутні. Натомість лист від 02.02.2026 № 01-05/158 отримано 13.02.2026, після чого того ж дня ДМА ХОДА письмово повідомлено про неможливість забезпечити доступ 16.02.2026 через хворобу директора Мерзлікіної О.І., яка є єдиним працівником підприємства.

Щодо листа від 02.03.2026 № 01-05/328 ПП «Титан Плюс» вказує, що його не отримувало, а відповідне поштове відправлення перебувало у відділенні поштового зв`язку з 05.03.2026 до 19.03.2026 та було повернуто відправнику після закінчення строку зберігання. Неотримання кореспонденції пояснює перебуванням директора на лікарняному з 06.03.2026 до 03.04.2026. Додатково ПП «Титан Плюс» зазначає, що відсутність опису вкладення не дозволяє встановити направлення саме цього листа, а тому заперечує належне повідомлення про огляд, призначений на 11.03.2026.

Отримання листа від 03.04.2026 № 01-04/526 ПП «Титан Плюс» визнає та зазначає, що його вручено 13.04.2026. Водночас наголошує, що цей лист містив звіти від 16.02.2026 та 11.03.2026, проте не містив нової вимоги надати доступ у визначений час або пропозиції погодити дату огляду. Зауваження до зазначених звітів відповідач виклав у листах від 11.05.2026, направлених ДМА ХОДА та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

На підтвердження хвороби директора відповідач посилається на медичні висновки, результати їх перевірки та виписки з медичної карти за формою № 027/о від 30.06.2026 щодо періодів непрацездатності з 13.02.2026 до 20.02.2026 та з 06.03.2026 до 03.04.2026. Вважає, що зазначені обставини спростовують доводи про свідоме та систематичне перешкоджання доступу до орендованого майна.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору станови умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі РВ ФДМУ по Х/о) та Приватним підприємством «Титан Плюс» (далі Відповідач, Орендар) укладено договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 (далі Договір).

Балансоутримувачем зазначеного майна є Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі ДМА ХОДА, Балансоутримувач).

Пунктом 5.9 договору сторони встановили обов`язок орендаря забезпечити доступ Балансоутримувача для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо).

До обов`язків орендодавця відноситься контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна переданого в оренду за цим договором шляхом отримання відповідної інформації від орендаря і балансоутримувача та здійснення необхідних перевірок (пункт 7.4 договору).

Отже, за умовами договору на орендодавця покладено обов`язок здійснювати контроль за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання орендованого майна шляхом отримання відповідної інформації від орендаря і балансоутримувача та проведення необхідних перевірок. Водночас орендар зобов`язаний забезпечувати доступ балансоутримувача до орендованого майна для проведення технічного огляду та необхідних робіт, передбачених пунктом 5.9 Договору.

З цього приводу, як стверджує ДМА ХОДА, воно декілька разів зверталося до ПП «Титан Плюс» з приводу надання доступу до орендованих приміщень, проте, вимоги даних листів були проігноровані.

Надаючи правову кваліфікацію кожному листу суд зазначає наступне.

Щодо листа від 17.11.2025 № 01-05/1929.

Як стверджує ДМА ХОДА, він, як балансоутримувач, звернувся до ПП «Титан Плюс» з листом від 17.11.2025 № 01-05/1929, в якому просив терміново узгодити дати доступу до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

Однак, як стверджує ПП «Титан Плюс», даний лист воно не отримувало.

З цього приводу суд констатує факт відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів направлення та відповідно отримання ПП «Титан Плюс» наведеного листа. За таких обставин, суд погоджується з доводами ПП «Титан Плюс» про безпідставність посилань ДМА ХОДА на наведений лист.

Щодо листа від 02.02.2026 № 01-05/158.

Матеріали справи свідчать, що ДМА ХОДА звернувся до ПП «Титан Плюс» з листом від 02.02.2026 № 01-05/158 в якому відповідно до п. 5.9 договору просив 16.02.2026 о 11:00 надати ДМА ХОДА доступ до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

У відповідь, листом від 13.02.2026 ПП «Титан Плюс» повідомило ДМА ХОДА про неможливість надати доступ до приміщення за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25 у зв`язку зі знаходженням директора ПП «Титан Плюс» Мерзлікіної О.І. на лікарняному. У цьому ж листі зазначено, що Мерзлікіна О.І. є єдиним працівником підприємства.

Як свідчать матеріали справи, 16.02.2026 ДМА ХОДА в порядку постійного контролю проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду (далі Звіт від 16.02.2026).

Розділом 7 Звіту від 16.02.2026 у рядку «Забезпечення доступу до орендованого майна особи, яка здійснює контроль» встановлено: «Не надано»; у рядку «Підтримання орендованого майна у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу» встановлено: «Доступ не наданий». Доступ до об`єкта оренди відповідачем не забезпечено.

Відповідно до абз. 5 - 14 Розділу 8 Звіту від 16.02.2026 зазначено: «16.02.2026 уповноваженими особами Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (як орган охорони культурної спадщини), Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківській області (як Орендодавець) та Департаменту (як Балансоутримувач) спільно з ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) здійснено вихід на об`єкт з метою проведення візуального та внутрішнього огляду для контролю використання об`єкта оренди (візуальний та внутрішній огляд приміщень, які орендуються). Доступ до об`єкта оренди ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) не забезпечено. За поясненням ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) директор підприємства Мерзлікіна О.І., яка є єдиним працівником, перебуває на лікарняному, про що Департамент повідомлено листом від 13.02.2026 (отримано 16.02.2026).

Таким чином, в даному випадку не надавши відповідний доступ до орендованих приміщень на вимогу ДМА ХОДА, як балансоутримувача, ПП «Титан Плюс» порушило п. 5.9 договору.

Щодо доводів ПП «Титан Плюс» про неможливість надання доступу до орендованих приміщень через перебування директора підприємства Мерзлікіна О.І., яка є єдиним працівником, на лікарняному.

Згідно зі статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, виходячи зі змісту статей 614, 617 ЦК України, саме на особу, яка допустила порушення зобов`язання та посилається на відсутність своєї вини, покладається обов`язок довести ті обставини, які свідчать про вжиття нею всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання та про те, що його порушення настало незалежно від її поведінки.

При цьому для застосування положень статті 614 ЦК України недостатньо самого посилання боржника на обставини, які, на його думку, ускладнювали виконання зобов`язання. Підлягає встановленню, які саме конкретні дії були вчинені боржником з метою недопущення порушення, збереження майна та виконання покладеного на нього договором обов`язку.

В даному конкретному випадку, відповідачем не доведено того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання передбаченого п. 5.9 договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007.

Суд зазначає, що у даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, директор ПП «Титан Плюс» Мерзлікіна О.І. станом на 13.02.2026 (на момент отримання листа від 02.02.2026 № 01-05/158) та станом на 16.02.2026 (на коли ДМА ХОДА просив надати доступ) дійсно перебувала на лікарняному.

Так, відповідно до медичного висновку № 111-7ТВТ-СТ3Н-ММ65 від 13.02.2026 та медичний висновок № 1111-Н5А8-ССВ4-4ТР5 від 18.02.2026, виписки з медичної карти за формою № 027/о від 30.06.2026 Мерзлікіна О.І. з 13.02.2026 до 20.02.2026 перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради з діагнозом «гостре респіраторне захворювання».

Однак, умовами договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 не передбачено такої підстави для недопуску балансоутримувача до огляду орендованих приміщень в порядку визначеному п. 5.9 договору, як хвороба директора підприємства орендаря.

Разом з тим, суд зазначає, що сам по собі факт перебування директора ПП «Титан Плюс» на амбулаторному лікуванні не свідчить про об`єктивну неможливість виконання ПП «Титан Плюс» своїх обов`язків щодо забезпечення огляду орендованих приміщень.

Як свідчать матеріали справи, лист від 02.02.2026 № 01-05/158 директор ПП «Титан Плюс» отримала 13.02.2026, тобто за 3 дні до запланованого ДМА ХОДА обстеження орендованих приміщень.

За змістом ст. ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медична допомога може надаватися зокрема в амбулаторних умовах.

Тобто амбулаторні умови це формат надання медичної допомоги, за якого пацієнт не госпіталізується до лікарні на цілодобове перебування, тобто пацієнт приходить до медичного закладу (або отримує допомогу вдома) на визначений час для консультації, процедур чи обстеження, але не залишається в лікарні на цілодобове перебування. На відміну від стаціонару, при амбулаторному лікуванні пацієнт зазвичай зберігає мобільність.

Таким чином, у зв`язку з хворобою, поганим самопочуттям, іншими несприятливими обставинами які не дозволили директору ПП «Титан Плюс» Мерзлікіній О.І. особисто прибути на обстеження, вона, за час що був в неї в розпорядженні з моменту отримання листа (13.02.2026) і до дати запланованого обстеження (16.02.2026), мала можливість вирішити питання про уповноваження іншої особи прибути в визначений день та час та надати ДМА ХОДА доступ до орендованих приміщень. Однак, таких дій директор ПП «Титан Плюс» Мерзлікіна О.І. не вчинила, обмежившись направленням на адресу ДМА ХОДА листа від 13.02.2026 про неможливість її прибуття через хворобу.

Більше того, як свідчить Звіт від 16.02.2026, уповноваженими особами Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (як орган охорони культурної спадщини), Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківській області (як Орендодавець) та Департаменту (як Балансоутримувач) спільно з ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) здійснено вихід на об`єкт з метою проведення візуального та внутрішнього огляду для контролю використання об`єкта оренди (візуальний та внутрішній огляд приміщень, які орендуються). Доступ до об`єкта оренди ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) не забезпечено. За поясненням ПП «Титан Плюс» (Дзюбою І.М.) директор підприємства ОСОБА_1 , яка є єдиним працівником, перебуває на лікарняному, про що Департамент повідомлено листом від 13.02.2026 (отримано 16.02.2026).

За таких обставин суд критично оцінює посилання ПП «Титан Плюс» на тимчасову непрацездатність директора як на обставину, що унеможливила проведення огляду. Матеріали справи не містять належного обґрунтування того, які саме обставини перешкоджали директору ПП «Титан Плюс» уповноважити адвоката Дзюбу І.М., яка прибула на огляд та діяла як представник ПП «Титан Плюс», на забезпечення доступу до орендованих приміщень, або уповноважити на такі дії іншу особу.

Отже, надані відповідачем медичні документи підтверджують факт перебування Мерзлікіної О.І. на лікуванні у відповідні періоди, однак самі по собі не доводять неможливості виконання ПП «Титан Плюс», як юридичною особою, відповідного обов`язку через уповноваженого представника та не спростовують факту незабезпечення доступу працівників ДМА ХОДА до орендованих приміщень 16.02.2026 з метою їх огляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПП «Титан Плюс» не доведено вжиття всіх залежних від нього та можливих в даному випадку заходів з метою виконання договірних зобов`язань щодо надання ДМА ХОДА 16.02.2026 доступу до орендованих приміщень.

Щодо листа від 02.03.2026 № 01-05/328

Як вже зазначалося, листом від 02.03.2026 № 01-05/328 ДМА ХОДА просило ПП «Титан Плюс» в порядку визначеному п. 5.9 договору надати 11.03.2026 об 11:00 доступ до орендованих приміщень з метою перевірки стану використання державного майна.

На підтвердження факту направлення листа на адресу ПП «Титан Плюс» ДМА ХОДА надало поштовий чек від 03.03.2026 про направлення рекомендованого поштового відправлення № R610370023207.

Однак, даний лист не був вручений ПП «Титан Плюс», та в подальшому був повернутий відділенням поштового зв`язку ДМА ХОДА за закінченням терміну зберігання.

Суд констатує, що ДМА ХОДА до поштового чеку від 03.03.2026 не надано Опису вкладення

Разом з тим поштовий чек є доказом самого факту направлення листа (оплати поштової послуги та відправлення кореспонденції за конкретною адресою), проте він не доводить конкретного вмісту вкладеного документа.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ПП «Титан Плюс» про недоведеність з боку ДМА ХОДА направлення за поштовим чеком від 03.03.2026 саме листа від 02.03.2026 № 01-05/328

В подальшому, 11.03.2026 ДМА ХОДА повторно проведено візуальне обстеження об`єкту оренди, за результатами якого складено Звіт за результатами здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди та використанням державного майна, переданого в оренду (далі Звіт від 11.03.2026). Під час повторного виїзду на об`єкт, представник ПП «Титан Плюс» не прибув, у зв`язку з чим доступ до об`єкта оренди надано не було.

Як стверджує ПП «Титан Плюс», у зв`язку з неотриманням листа, воно взагалі не знало про наміри ДМА ХОДА отримати доступ до орендованих приміщень 11.03.2026.

В контексті недоведеності ДМА ХОДА факту направлення за поштовим чеком від 03.03.2026 саме листа від 02.03.2026 № 01-05/328 та фактичного неотримання ПП «Титан Плюс» вказаного листа, наведені доводи ПП «Титан Плюс» про необізнаність проведення огляду суд вважає обґрунтованими.

Щодо листа від 03.04.2026 № 01-04/526

Як вже зазначалося, листом від 03.04.2026 № 01-04/526 ДМА ХОДА звернувся до ПП «Титан Плюс» та в цьому листі повідомив про візуальне обстеження об`єкту оренди 16.02.2026 та 11.03.2026, та не отримання доступу з боку ПП «Титан Плюс» до орендованих приміщень. До зазначеного листа ДМА ХОДА були додані Звіти від 16.02.2026 та від 11.03.2026 на ознайомлення та підпис.

На підтвердження факту направлення листа на адресу ПП «Титан Плюс» ДМА ХОДА надало поштовий чек від 03.04.2026 про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Даний лист отримано ПП «Титан Плюс» 13.04.2026, однак Звіти від 16.02.2026 та від 11.03.2026 не підписано.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи судом встановлено факт порушення ПП «Титан Плюс» договірних зобов`язань щодо ненадання ДМА ХОДА 16.02.2026 доступу до огляду орендованих приміщень. Зазнані обставини є підставами для надання ДМА ХОДА судового захисту порушених прав та інтересів у вигляді зобов`язання ПП «Титан Плюс» виконати свої договірні зобов`язання.

Окремо суд зазначає та враховує, що виконання ПП «Титан Плюс» умов договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, зокрема, щодо надання доступу до орендованих приміщень, не можуть залежати від стану здоров`я директора ПП «Титан Плюс» Мерзлікіної О.І., оскільки зазначене не передбачено ні умовами договору ні Законом, а в такому випадку порушуються права ДМА ХОДА, зокрема щодо отримання доступу до огляду приміщень в порядку, визначеному п. 5.9 договору та складання відповідного Звіту. Зазначене ж в свою чергу має істотне значення в контексті необхідності усунення відповідних пошкоджень орендованих приміщень та відновлення повноцінного користування ними (про що зокрема йдеться в Постановах САГС по справах № 922/2574/23 та № 922/2710/24), а відповідно і подальшого нарахування та сплати орендарем до бюджету орендних платежів відповідно до умов договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007.

До того ж, за твердженням ПП «Титан Плюс», останній із періодів непрацездатності директора ПП «Титан Плюс» Мерзлікіної О.І., завершився 03.04.2026. Проте доказів фактичного забезпечення доступу після цієї дати, направлення позивачу конкретної пропозиції щодо дати й часу огляду або відмови позивача від запропонованого виконання суду не надано, хоча в подальшому, а саме, 13.04.2026 ПП «Титан Плюс» в особі Мерзлікіної О.І. отримано від листа від ДМА ХОДА лист від 03.04.2026 № 01-04/526 з доданими до нього Звітами від 16.02.2026 та від 11.03.2026 в яких йшлося про незабезпечення доступу до орендованих приміщень.

У відповідь ПП «Титан Плюс» направлено зауваження від 11.05.2026 до доданих звітів, однак при цьому достеменно знаючи про бажання ДМА ХОДА отримати доступ до орендованих ПП «Титан Плюс» приміщень з метою їх огляду в порядку визначеному п. 5.9 договору та наявність у ПП «Титан Плюс» відповідного обов`язку щодо надання доступу, останній взагалі не намагався вирішити питання про надання такого доступу, зокрема шляхом відповідного звернення до ДМА ХОДА

Доводи ПП «Титан Плюс» про необхідність попереднього погодження з ним дати огляду також не спростовують позовних вимог. Відсутність у Договорі детально визначеної процедури доступу передбачає необхідність добросовісної взаємодії обох сторін. ПП «Титан Плюс», повідомляючи про тимчасові перешкоди, не позбавлений можливості запропонувати інший час виконання. Саме лише декларування готовності надати доступ за відсутності дій, спрямованих на його фактичне забезпечення, не свідчить про належне виконання пункту 5.9 Договору.

До того ж, ПП «Титан Плюс» в особі Мерзлікіної О.І. достеменно знає про намір ДМА ХОДА здійснити огляд приміщення принаймні ще з лютого 2026 року (а саме з отриманого листа від 02.02.2026 № 01-05/158), проте навіть станом на момент винесення рішення жодного разу самостійно не зверталася до ДМА ХОДА з метою добровільного вирішення відповідного питання.

Також безпідставними суд вважає доводи ПП «Титан Плюс» про те, що наявність у орендодавця контрольних повноважень виключає право балансоутримувача вимагати доступу. Пункт 7.4 Договору визначає обов`язки орендодавця, тоді як пункт 5.9 прямо передбачає забезпечення доступу саме балансоутримувача. Зазначені положення регулюють взаємопов`язані повноваження та не виключають одне одного.

Посилання відповідача на пошкодження приміщень та обставини, встановлені у справах № 922/2574/23, № 922/439/24, № 922/2710/24, також не спростовують існування обов`язку забезпечити доступ для технічного огляду. Висновки щодо можливості використання майна та сплати орендної плати не встановлюють виконання відповідачем зазначеного обов`язку у спірних правовідносинах.

При цьому вимога щодо доступу не означає дозволу на проведення робіт або огляду з порушенням вимог безпеки. Стан приміщень має враховуватися при організації відповідних заходів, однак сам факт їх пошкодження не припиняє передбаченого Договором права балансоутримувача перевірити технічний стан майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, та зобов`язання ПП «Титан-Плюс» виконати умови Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, а саме: забезпечити доступ ДМА ХОДА до нежитлових приміщень (кімн. №№ 1 - 11) на першому поверсі (кімн. №№ 1 - 6) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам`ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо), що передбачено пунктом 5.9 Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007.

При прийнятті даного рішення суд також зазначає, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку в місті Харків, введення в зв`язку з цим особливого режиму роботи суду, при прийнятті даного рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство Титан-Плюс (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 25; код ЄДРПОУ 34861702) виконати умови Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, а саме: забезпечити доступ Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76; код ЄДРПОУ: 02498530) до нежитлових приміщень (кімн. №№ 1 - 11) на першому поверсі (кімн. №№ 1 - 6) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам`ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, для проведення технічного огляду орендованого Майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об`єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали, тощо), що передбачено пунктом 5.9 Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007.

Стягнути з Приватного підприємства Титан-Плюс (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 25; код ЄДРПОУ: 34861702) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76; код ЄДРПОУ 02498530) 2662,40 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" вересня 2026 р.

СуддяО.І. Байбак