Ухвала суду № 140128407, 25.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 вересня 2026 року Справа № 915/745/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕМ, проспект Степана Бандери, буд. 9В, м. Київ, 04073 (код ЄДРПОУ 30967207)

до відповідача Фермерського господарства АГРО-СФЕРА, вул. Кузьменка, буд. 64, смт Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 (код ЄДРПОУ 36769578)

про стягнення коштів в сумі 294 972, 29 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСЕМ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства АГРО-СФЕРА суму грошових коштів у загальному розмірі 294 972, 29 грн., що складається з:

- 217 012, 53 грн. - заборгованості зі сплати вартості Товару, без урахування скоригованої вартості Товару;

- 33 434, 09 грн. - пені;

- 25 947, 93 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами;

- 3 421, 37 грн. 3 % річних;

- 15 156, 37 грн. інфляційне збільшення заборгованості на підставі 625 ЦК України.

Позивач просить суд судові витрати у розмірі 3 539, 67 грн. (судовий збір) покласти на відповідача.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 17.04.24-76 від 17.04.2024, який укладено між ТОВ «АГРОСЕМ» та ФГ «АГРО-СФЕРА», а саме зобов`язань з оплати за поставлений товар у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 217 012, 53 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нарахвано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до положень ст. 625 ЦК України, а також пеню відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України та умов п. 9.2 договору позивачем нараховано відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 179, 193 ГК України, ст. 509, 526, 536, 625, 615, 626, 692, 694, 712 ЦК України та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

3. Заяви учасників процесу.

26.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх. № 12243/25 від 26.08.2025) про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі № 915/745/25 з підстав відсутності предмету спору.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 26.08.2025 відсутній предмет спору, що розглядається у справі № 915/745/25. Сторони справи врегулювали спір в позасудовому порядку.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

27.08.2025 та 03.09.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заяви (вх. № 12311/25 від 27.08.2025 та вх. № 12621/25 від 03.09.2025), в яких заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/745/25 з підстав відсутності предмету спору.

В обґрунтування заяв позивач зазначає, що сторони справи врегулювали спір в позасудовому порядку. Так, відповідачем в період після звернення до суду з цим позовом та до 26.08.2025 було сплачено грошовими коштами: 217 012, 53 грн. - заборгованості за поставлений товар за ВН; 15 156, 37 грн. інфляційне збільшення вартості поставленого товару, оплата якого була прострочена; 3 539, 67 грн. - судового збору.

Решта позовних вимог щодо сплати пені, процентів за користування чужими грошовими коштами та 3 % річних була врегульована шляхом домовленості про придбання відповідачем інших товарів позивача на загальну суму 62 803, 39 грн., які відповідач придбав: оплатив та отримав.

Подані заяви з додатками долучено судом до матеріалів справи.

4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових кошів у загальному розмірі 294 972, 29 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 17.04.24-76 від 17.04.2024 з урахуванням Специфікацій № 1 від 15.05.2024, № 2 від 16.05.2024, № 3 від 06.06.2024, № 4 від 10.06.2024, № 6 від 08.08.2024 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно наступних видаткових накладних, які підписано та скріплено печатками сторін, а саме:

- видаткова накладна № АГ-16/05245 від 16.05.2024 на суму 62 063, 40 грн.;

- видаткова накладна № АГ-16/05237 від 16.05.2024 на суму 8 832, 72 грн.;

- видаткова накладна № АГ-16/05246 від 16.05.2024 на суму 114 825, 36 грн.;

- видаткова накладна № АГ-24/05295 від 24.05.2024 на суму 8 832, 72 грн.;

- видаткова накладна № АГ-07/05227 від 07.06.2024 на суму 1 304, 22 грн.;

- видаткова накладна № АГ-11/06358 від 11.06.2024 на суму 18 058, 50 грн.;

- видаткова накладна № АГ-11/06346 від 11.06.2024 на суму 14 433, 24 грн.;

- видаткова накладна № АГ-13/06228 від 13.06.2024 на суму 7 216, 62 грн.;

- видаткова накладна № АГ-11/00357 від 11.06.2024 на суму 70 253, 52 грн.;

- видаткова накладна № АГ-08/08294 від 08.08.2024 на суму 23 324, 40 грн.

Відповідачем проведено часткову оплату за товар, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду із позовом утворилась заборгованість без урахування скоригованої вартості товару в сумі 217 012, 53 грн.

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі 14.05.2025 проведено оплату основного боргу в загальній сумі 217 012, 53 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку АТ "Креді Агріколь Банк" (виписка по рахунку за 14.05.2025).

Крім того, відповідачем проведено на користь позивача наступні платежі:

- платіжна інструкція № 3 від 30.06.2025 на суму 29 661, 95 грн., із зазначенням призначення платежу «За насіння соняшника згідно рах. № 123374 від 05 березня 2024 року у т.ч. ПДВ 14 % 3642,70 грн.»;

- платіжна інструкція № 29 від 15.08.2025 на суму 149 543, 76 грн., із зазначенням призначення платежу «Сплата по рахунку № 286664 від 15.08.2025 в т.ч. ПДВ 20 % - 24 923, 96»;

- платіжна інструкція № 30 від 15.08.2025 на суму 9 581, 00 грн., із зазначенням призначення платежу «Відшкодування сплаченого судового збору без ПДВ».

Позивач в заявах від 26.08.2025, від 27.08.2025, від 03.09.2025 зазначив, що між сторонами відсутній спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заявах (вх. № 12311/25 від 27.08.2025 та вх. № 12621/25 від 03.09.2025) позивачем зазначено, що відповідачем було відшкодовано витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3 539, 67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30 від 15.08.2025 на суму 9 581, 00 грн., якою, як зазначено позивачем, було сплачено судовий збір одразу по двох справах № 915/745/25 та № 915/766/25.

Відповідно до зазначеної позивачем платіжної інструкції № 30 від 15.08.2025 на суму 9 581, 00 грн. оплату здійснено відповідачем за наступним призначенням: Відшкодування судового збору без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 3 539, 67 грн., в суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету, про розподіл між сторонами судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/745/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш