Ухвала суду № 140128408, 25.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 вересня 2026 року Справа № 915/667/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН САРР (вх. № 10670/26 від 24.07.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН САРР, вул. Набережна Енергетиків, буд. 39, кв. 108, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55002 (код ЄДРПОУ 34799595)

до відповідача Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, буд. 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55002 (код ЄДРПОУ 33850880)

про стягнення 4 107 763,26 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОМЕН САРР з позовною заявою до відповідача Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області, в якій просить суд стягнути кошти в розмірі 4 107 763, 26 грн., яка складається з: 2 818 088, 90 грн. основна сума заборгованості; 1 114 825, 01 грн. інфляційні втрати; 174 849, 35 грн. 3 % річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 61 616, 45 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

За результатами автоматизованого розподілу 19.12.2022 позовній заяві присвоєно № 915/667/22 та визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088, 90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 114 825, 01 грн., 3 % річних в розмірі 174 849, 35 грн., а також 30 808, 23 грн. судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 30 808, 22 грн., який перераховано згідно з квитанцією № 31 від 14.12.2022 на суму 61 616, 50 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 23.05.2023.

29.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2023 (суддя Смородінова О.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН-САРР № 29 від 21.09.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/22 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у господарській справі № 915/667/22 наступним чином: Стягнути з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН-САРР (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088, 90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1114 825, 01 грн., 3 % річних в розмірі 174 849, 35 грн., а також 30 808, 23 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпоряднику бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 20910974).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2023 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 915/667/22.

Скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2023 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 915/667/22.

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове від 21.09.2023 року № 29 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року в межах справи № 915/667/22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 (суддя Коваль С. М.) заяву ТОВ ОМЕН-САРР задоволено.

Змінено порядок виконання рішення суду від 18.04.2023 у господарській справі № 915/667/23, виклавши пункт 2 його резолютивної частини так:

Стягнути з Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, в особі Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд.48, ідентифікаційний код 33850880), за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади - Виконавчого комітету Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48, ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН-САРР (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 39, кв.108, ідентифікаційний код 34799595), основну заборгованість в розмірі 2 818 088, 90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 114 825, 01 грн., 3 % річних в розмірі 174 849, 35 грн., а також 30 808, 23 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі № 915/667/22 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 915/667/22 скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі № 915/667/22 відмовлено.

16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» заявою б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, просить суд: встановити судовий контроль по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року по справі № 915/667/22 щодо стягнення 4 107 763, 26 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (після перейменування Південноукраїнської міської ради).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 915/667/22 повернуто заявнику без розгляду.

2. Заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

24.07.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ТОВ «ОМЕН САРР» надійшла заява (вх. № 10670/26 від 24.07.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати Південноукраїнську міську раду, ЄДРПОУ 33850880, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року по справі № 915/667/22 щодо стягнення 4 107 763, 26 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (після перейменування - Південноукраїнської міської ради).

Заява мотивована тим, що 06.07.2023 ТОВ «ОМЕН САРР» листом № 15 «Про виконання рішення суду в добровільному порядку» звернулось до секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка О.А. про добровільне виконання рішення суду. Але рішення суду в добровільному порядку не виконано.

У 2025 році директор ТОВ «ОМЕН САРР» Олексій Костов неодноразово звертався до міського голови Онуфрієнка В.В., але міський голова не вживає жодних дій для виконання рішення суду.

27.12.2023 Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області листом № 01.3-06-08/285 повернуло наказ Господарського суду Миколаївської області без виконання.

16.01.2024 ТОВ «ОМЕН САРР» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення, але виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2024 № 1608).

Отже, станом на 15.07.2026, судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 по справі № 915/667/22, не виконано.

Заява подана в порядку ст. 345-1 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 визначено головуючим у справі (заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення) суддю Олейняш Е.М.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної заяви здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Розглянувши заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем (боржником) за наказом суду від 29.05.2023 у даній справі є Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою (органом місцевого самоврядування).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Системний аналіз ст. 345-1 ГПК України дозволяє дійти висновку, що судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт здійснюється судом у справах, які належать до категорії спорів, передбачених ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, або у справах будь-якої категорії, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки.

Крім того, судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт здійснюється господарським судом за умови відкриття виконавчого провадження, тобто судове рішення знаходиться в процесі виконання.

Отже, приписами ст. 345-1 ГПК України чітко передбачено умову, за якої господарський суд має право розпочинати та здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт - наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас відповідно до ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Заявник (позивач) в заяві, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 990/47/23 та від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, зазначив, що право стягувача на здійснення судового контролю не пов`язується з відкриттям саме виконавчого провадження.

Натомість, суд зазначає, що вищевказані судові рішення Великої Палати Верховного Суду винесені в адміністративних справах № 990/47/23 та № 800/320/17, тобто справи розглянуті за правилами КАСУ.

Так, ч. 4 ст. 382 КАСУ передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, процедура судового контролю за виконанням судових рішень шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в адміністративних справах, яка можлива за відсутності виконавчого провадження (ст. 382 КАСУ України), є відмінною від процедури судового контролю, яка здійснюється за правилами господарського судочинства (ст. 345-1 ГПК України), проведення якої можливе лише за умови відкриття виконавчого провадження, що прямо передбачено вказаною нормою закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 245-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем (боржником) є бюджетна установа та за умови відсутності виконавчого провадження, в суду відсутні правові підстави для здійснення процедури судового контролю в порядку, передбаченому ст. 345-1 ГПК України. Отже, в задоволенні заяви (вх. № 10670/26 від 24.07.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення судом відмовлено.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕН САРР (вх. № 10670/26 від 24.07.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строку, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш