Рішення № 140128406, 22.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1713/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Рудніва С.В.,

від відповідача Феоктістова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення 213121,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023 у розмірі 213121,49 грн., з яких: 120000 грн. - сума боргу, 24495,76 грн. - інфляційне збільшення, 68625,73 грн. - штрафні санкції, посилаючись на наступне.

01.09.2023 між ТОВ «Технаглядбуд» (надалі - «виконавець») та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» в особі керівника Феоктістової Ірини Аркадіївни (надалі - «замовник» та «платник») укладено договір підряду на виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації № 07-23, за яким виконавець зобов`язався в порядку та на умовах договору, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27», що розташований за адресою: вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв» (далі роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору виконавцем передано замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, виконані роботи та виконавчу документацію, а саме 01.11.2023 між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, в яких, зокрема, зазначено, що вартість виконаних робіт становить 120000 грн. Виконавцем 01.11.2023 надано замовнику рахунок-фактуру № 1 щодо оплати «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Карпенко 25/27" з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27».

Згодом, як зазначає позивач, 06.06.2024 виконавець звертався до замовника з претензією щодо оплати заборгованості за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023.

Так, позивач з посиланням на п. 2.2.2 договору № 07-23 від 01.09.2023 зазначає, що остаточний розрахунок за виконання проектних робіт замовник перераховує протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Відтак, позивач стверджує, що ним виконано свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач умови договору не виконав та не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за договором.

Нараз позивач вказує, що станом на 02.09.2025 ОСББ «Карпенко 25/27» ані умови договору № 07-23 від 01.09.2023, ані претензія від 06.06.2024 не виконані.

Також за порушення виконання грошових позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 24495,76 грн. та пеню (штрафні санкції) у розмірі 68625,73 грн. на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд (вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтування правових підстав для нарахування пені за період, коли положення ч. 3 ст. 549 ЦК України у вказаній редакції не були чинними.

05.12.2025 від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №17363/25), в якій заявник зазначає, що правовими підставами нарахування та стягнення з відповідача пені (у редакціях, чинних станом на час виникнення спірних правовідносин за період з 14.11.2023 по 27.08.2025) є приписи ст. 192, 546 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд (вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1713/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18396/25), в якому заявник вважає, що відповідачем не було допущеного жодного порушення умов договору. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не мав спроможності виконувати такі роботи, при цьому були виконані абсолютно не ті роботи, які передбачені предметом договору, проектно-кошторисна документація не пройшла державну експертизу, тому відсутні підстави для оплати.

Разом з цим, відповідач з посиланням на положення державних будівельних норм і правил в Україні звертає увагу на те, що існує суттєва відмінність між ремонтом покрівлі будинку та ремонтом горищного покриття, оскільки ці терміни стосуються ремонту різних конструктивних елементів будівлі. Відповідач зазначає, що ремонт покрівлі будинку (даху) передусім передбачає ремонт зовнішньої, верхньої частини конструкції, яка безпосередньо захищає будівлю від атмосферних опадів, вітру та сонця. В той час, як ремонт горищного покриття (перекриття) передбачає ремонт внутрішнього горизонтального елемента, який відокремлює житлові поверхи від горища (або холодного нежитлового простору під дахом), його правильна(вірна) назва горищне перекриття. У зв`язку з наведеним відповідач стверджує, що покрівля - це зовнішня оболонка (захист від дощу, снігу), в той час як горищне покриття/перекриття це горизонтальний бар`єр (захист від тепловтрат, опора для даху).

Відтак, відповідач зауважує, що укладаючи договір, відповідач мав намір отримати проектно-кошторисну документацію саме ремонту покрівлі будинку, а не проектно-кошторисну документацію з ремонту горищного перекриття.

Також відповідач стверджує, що ніяких проектно-кошторисних документів не розроблялося позивачем та не передавалося, а акт прийому-передачі головою ОСББ «Карпенко 25/27» не підписувався. Так, за ствердженням відповідача, зазначений акт підписано іншою особою, а не є Феоктістостовою Іриною Аркадіївною.

Разом з цим, відповідач зауважує, що за умовами п. 1.1 договору його предметом передбачалося не лише виготовлення ПКД а й проходження державної експертизи цієї документації. Так, за ствердженням відповідача, державну експертизу проектно-кошторисна документація не проходила, бо позивач не передавав документацію на державну експертизу з причин того, що таку документації позивач не розробляв.

На переконання відповідача, саме позивачем порушено всі умови укладеного договору, тож поведінка позивача, на думку відповідача, є намаганням отримати кошти за роботи, яких відповідач не потребував та які не були предметом договору.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18404/25), в якому заявник просить суд розглядати справу №915/1713/25 у порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин укладання договору та оформлення результатів виконання (невиконання) робіт, обставини складання акту приймання-передачі результатів робіт, інші обставини, що мають вирішальне значення.

23.12.2025 від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №18671/25), у якій позивач наголошує, що сторонами по договору №07-23 були погоджені всі умови, що є правомірними та сталими, відтак їх зміст може бути змінено виключно за погодженням сторін.

Позивач з посиланням на умови п. 2.2. та 3.2 договору зазначає, що договором встановлено, що умовою для проведення розрахунку між сторонами є підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відтак, позивач вказує, що між сторонами договору підписано акт виконаних робіт, жодних заперечень та/або зауважень у відповідача не було, акти підписані. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не спростовано обставини щодо наявності печатки ОСББ на акті виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі №915/1713/25 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 19.12.2025 р.), при цьому розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 лютого 2026 року о 14:00 з повідомленням (викликом) сторін (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 30.12.2025).

08.01.2026 р. від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 915/1713/25, що призначено на 02.02.2026р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 389/26).

14.01.2026 р. від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по справі № 915/1713/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 612/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 915/1713/25 задоволено заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 398/26 від 08.01.2026 р. та вх. № 612/26 від 14.01.2026 р.).

02.02.2026 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1474/26), в якій заявник просить суд розгляд судової справи відкласти на іншу можливу дату у зв`язку з участю представника в невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 розгляд справи № 915/1713/25 відкладено на 16 лютого 2026 року о 11:00.

16.02.2026 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2056/26), в якому заявник просив суд витребувати у позивача (зобов`язати надати суду) в порядку ст. 81 ГПК України оригінал примірника проєктно-кошторисної документації, який став результатом виконання робіт за договором № 07-23 від 01.09.2023.

Так, у судовому засіданні 16.02.2026 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2056/26 від 16.02.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не доведено неможливість самостійно отримати докази.

Також під час судового засідання 16.02.2026 судом було зобов`язано представника позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих у копіях до позову (договору, актів та рахунку).

У судовому засіданні господарського суду 16 лютого 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11.03.2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

02.03.2026 від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №2738/26), в якому позивачем зазначено посилання на розроблену проектно кошторисну документацію в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також до клопотання додані витяги з порталу у форматі ПДФ, що стосуються кошторисно-проектної документації, розробленої за договором № 07-23. Разом з цим позивачем зазначено, що оригіналів витребуваних доказів (договору, актів, рахунку) будуть надані суду представником позивача для огляду у наступному судовому засіданні.

Під час судового засідання 11.03.2026 судом було оглянуто оригінали документів, та встановлено відповідність доданих до позову документів наданим оригіналам.

Також під час судового засідання 11.03.2026 судом було встановлено необхідність виклику керівника ОСББ Карпенко 25/27 для дачі пояснень щодо обставин справи.

Так, у судовому засіданні господарського суду 11 березня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 01.04.2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

31.03.2026 від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №4474/26), у якому позивач надає посилання на розроблену проектно-кошторисну документацію в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: https://e-construction.gov.ua/document_detail/doc_id=3222733970940626757/optype=4. Разом з тим до клопотання позивачем додано робочий проект, розроблений за договором № 07-23, та загальну пояснювальну записку.

У судовому засіданні господарського суду 01 квітня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14.04.2026 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні господарського суду 14 квітня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 22.04.2026 року о 15 год. 15 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

15.04.2026 р. від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5341/26), в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи письмову відповідь ФОП Павлова Андрія Анатолійовича від 07.04.2026 р. на адвокатський запит адвоката Лемешка О.В. вих. №050 від 02.04.2026 р. На переконання відповідача, відповідь ФОП Павлова А.А. на адвокатський запит доводить попередні твердження відповідача, що проектна документація в тому вигляді, яка надана суду, позивачем не розроблялася та не передавалася відповідачу.

21.04.2026 р. від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №5664/26), в яких позивач просив суд клопотання відповідача про долучення доказів залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки відповідач, подаючи клопотання про долучення доказів поза встановленими процесуальним законом межами, не звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Під час підготовчого засідання 22.04.2026 р. судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх. №5341/26 від 15.04.2026 р.).

Також у судовому засіданні господарського суду 22 квітня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14.05.2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Надалі, в судовому засіданні господарського суду 14 травня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 27.05.2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

07.05.2026 р. від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6686/26), разом з яким позивачем надані докази на підтвердження проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації (що передбачено умовами договору№ 07-23).

В судовому засіданні господарського суду 27 травня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

08.06.2026 р. від представника позивача Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8455/26), разом з яким позивачем подано до суду: витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; запис екрану з доступом до Реєстру; документи (відносно виконання договору 07-23 від 01.09.2023), які розміщені в електронному кабінеті користувача ТОВ Технаглядбуд у форматі ПДФ.

12.06.2026 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №8687/26), в якій заявник просить суд дозволити прийняття участі в судовому засіданні 15.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через електронний кабінет в ЄСІТС у зв`язку із необхідністю прийняття участі у невідкладних слідчих діях в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2026 р. у справі № 915/1713/25 задоволено заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №1961/26 від 12.02.2026 р.).

В судовому засіданні господарського суду 15 червня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19.06.2026 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

15.06.2026 р. від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №8811/26), в яких представник відповідача зазначає, що згідно з п. 7 додатку А «Перелік інших вихідних даних» до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об`єктів будівництва надаються Звіти з висновками про результати обстеження будівельних ДБН А.2.2-3:2014 конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення існуючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерел забруднення. Також відповідач вказує, що додаток Б (довідковий) «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог» передбачає необхідність складання документу, а саме: Завдання на проектування. Так, відповідач стверджує, що ані висновку до звіту про результати технічного обстеження, ані завдання на проектування для створення проектно-кошторисної документації не складалося.

Відтак, на переконання відповідача, проектно-кошторисна документація, яка нібито стала предметом виконання робіт не могла бути виконаною належним чином без надання необхідних документів, проведеного обстеження та вибору необхідних матеріалів, та здійснення відповідних розрахунків.

18.06.2026 р. від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №8983/26), в яких відповідач зазначає, що положення п. 5.1.3 та п. 5.1.4 розділу 5 ДСТУ 9243.4:2023 передбачають наявність титульного аркушу, який серед інших документів має бути підписаний замовником. Рекомендації щодо оформлення титульного аркушу, складу проєкту, змісту, підтвердження ГІП та/або ГАП і відомості учасників проєктування , наведені в розд.10, та в додатку Б. Згідно з п.11.2 розділу 11 "Правила комплектування електронної документації " передбачено, що проєктна документація у формі електронного документа повинна бути засвідчена кваліфікованим електронним підписом замовника, генерального проєктувальника ГАП та/або ГІП.

Однак, за ствердженням відповідача, протоколи підписання проектно-кошторисної документації цифровим (електронним) підписом Павловим А.А. відсутні, що, на думку відповідача, доводить те, що Павлов А.А. в розробці, складанні, перевірці участі не приймав, про що він зауважив у своїй відповіді на адвокатській запит; жодного протоколу використання ЕЦП з боку замовника (відповідача) на електронній документації , завантаженій до ЄДЕС не існує; не існує підписання (використання ЕЦП) Головним інженером проєкту(ГІП), яким є Бондаренко; титульні аркуші, всупереч вимогам 5.1.3 ,5.1.4, та 11.2 ДСТУ 9243.4:2023 взагалі не завантажені в ЄДЕС.

У судовому засіданні господарського суду 19 червня 2026 року по справі № 915/1713/25 за участю представників сторін судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, при цьому судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 22.06.2026 р. о 14:50 в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України, про що в судовому засіданні господарського суду повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні 22.06.2026 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

01.09.2023 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» (замовник) в особі Феоктістової Ірини Аркадіївни, що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технаглядбуд» (виконавець) було укладено договір №07-23 від 01.09.2023 р., відповідно до умов п. 1.1. якого позивач як виконавець зобов`язується в порядку та на умовах договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27», що розташований за адресою: вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв» (далі роботи), а відповідач як замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п. 1.3. договору розроблена проектно-кошторисна документація має відповідати ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затверджений наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. № 163, «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Пунктом 1.3. договору визначено, що виконавець гарантує наявність у нього необхідних кваліфікаційних сертифікатів та інших дозволів і рішень, потрібних для виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт складає 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень) в т.ч. ПДВ 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн.).

Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 50% від вартості виконання проектних робіт, має бути перерахована протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання цього договору (п. 2.2.1);

- остаточний розрахунок за виконання проектних робіт замовник перераховує протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами актом здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 2.2.2).

Згідно з п. 3.1. договору виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від замовника передоплати згідно п.2.2.1 договору.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, які виконавець зобов`язаний передати замовнику за результатами виконання робіт, розглядає такі документи, та у разі відсутності в нього обґрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і передає виконавцю його примірник.

Пунктом 3.4. договору визначено, що виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію в 4 (чотирьох) екземплярах (крім того, екземпляр на електронному носієві в форматі PDF) із двома актами приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пп.. 4.1.1, 4.1.2., 4.1.5, 4.1.6 п. 4.1 договору виконавець зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором (п. 4.1.1.);

- погоджувати готову проектно-кошторисну документацію з замовником (п. 4.1.2);

- по закінченню виконання робіт надати акт приймання-передачі виконаних робіт замовнику;

- на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (за операціями із цього договору) скласти в електронній формі податку накладну/розрахунок з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо порядку складання та форми податкових накладних та зареєструвати її у встановлені чинним законодавством строки в ЄРПН (застосовується у разі якщо виконавець є платником ПДВ) (п. 4.1.6).

Згідно з пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4. п. 4.2 договору виконавець має право своєчасно та повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, отримувати від замовника всі необхідні матеріали та вихідні дані (завдання на проектування тощо) у повному обсязі для безперешкодного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації; надавати замовнику на розгляду та погодження розроблену проектно-кошторисну документацію.

Водночас, відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2 п. 4.3 договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт; сприяти в доступі до об`єкту з метою проведення виконавцем обстеження об`єкту, збору необхідних вихідних даних.

Підпунктами 4.4.1, 4.4.2 та 4.4.3 п. 4.4 договору визначено, що замовник має право:

- у випадку виникнення змін та доповнень до проектної документації письмово повідомити про виникнення таких обставин з додаванням Завдання на проектування (уточнення) із зазначенням терміну закінчення робіт в межах терміну дії договору;

- повернути виконавцю розроблену проектної документації без здійснення оплати в разі її неналежної якості, кількості або змісту, неналежного оформлення (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 4.4.2);

- відмовитися від договору в односторонньому порядку, шляхом направлення повідомлення про відмову із зазначенням причини, що призвела до такого рішення (п. 4.4.3).

Відповідно до п. 5.1. договору у випадку порушення стороною зобов`язання вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору.

Згідно з п. 7.1., 7.2. договору строк дії договору до 31.12.2023. Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного та належного виконання сторонами своїх обов`язків.

Договір з додатками підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В ст. ст. 889 ЦК України визначені обов`язки замовника, а саме останній зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Обов`язки підрядника наведені в ст. 890 ЦК України, зокрема, підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

В ст. 891 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, укладений між сторонами по справі договір №07-23 від 01.09.2023 р. за своєю суттю відноситься до договорів підряду на проведення проектних робіт, та є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 842 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вже зазначалось вище, за умовами спірного договору позивач як виконавець зобов`язався в порядку та на умовах договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27», що розташований за адресою: вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв» (далі роботи), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.

При цьому сторонами в п. 1.3. договору обумовлено, що розроблена проектно-кошторисна документація має відповідати ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затверджений наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. № 163, «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Водночас в п. 1.3. договору виконавець гарантував наявність у нього необхідних кваліфікаційних сертифікатів та інших дозволів і рішень, потрібних для виконання робіт за договором.

Згідно з умовами п. 3.4 договору виконавець повинен був передати замовнику проектно-кошторисну документацію в 4 (чотирьох) екземплярах (крім того, екземпляр на електронному носієві в форматі PDF) із двома актами приймання-передачі виконаних робіт.

Між тим відповідно до наявного в матеріалах справи акту від 31.10.2023 р. приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно договору №07-23 від 01.09.2023 щодо об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25» ТОВ «Технаглядбуд» передало, а ОСББ «Карпенко 25/27» отримало:

- марка: 07-23/ПЗ; найменування: Загальна пояснювальна записка; одиниця виміру: брошура; кількість екземплярів: 3;

- марка: 07-23/АБ; найменування: Архітектурно-будівельні рішення. Конструкції горищного покриття; одиниця виміру: альбом; одиниця виміру: 3

- марка: 07-23/ЕЕ; найменування: Енергоефективність; одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3

- марка: 15-09-2023-РП-ІТЗЦЗ; найменування: Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (Цивільна оборона); одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3

- марка: 15-09-2023-РП-РЕ; найменування: Розрахунок часу евакуації; одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3

- марка: 15-09-2023-РП-ВОД; найменування: Вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій покрівлі; одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3

- марка: 15-09-2023-РП-БЗ; найменування: Система блискавко захисту; одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3

- марка: 07-23/ КС; найменування: Кошторисна документація; одиниця виміру: брошура; одиниця виміру: 3.

Також в матеріалах справи наявний акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.11.202_, відповідно до якого виконавцем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25, відповідно до умов договору № 07-23 від 01.09.2023 року. Як зазначено в акті загальна вартість робіт складає 120000,00 грн.

Акт підписано представниками сторін від замовника ОСББ «Карпенко 25/27» Феоктістовою І. та від виконавця ТОВ «Технаглядбуд» Богуцькою О. без зауважень та скріплено печатками сторін.

Наразі на підтвердження факту передачі позивачем виготовленої проектно-кошторисної документації відповідача позивач надав до суду:

- робочий проект том 1 «Загальна пояснювальна записка» 09-21-АБ.1-ПЗ по проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ Карпенко 25/27 з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 25» підписаний директором ТОВ «Технаглядбуд» Марченком Т. та головним інженером проекту Бондаренком О.;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: PD01:2735-3393-9941-5300 щодо об`єкту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Карпенко 25/27" з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25», з якого вбачається, що документ створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дата створення: 29.10.2023 р., у вказаному витязі підписантами зазначено інженера-проектувальника Бондаренка О.В. та директора Богуцьку О.В.;

- пояснювальну записку щодо робочого проекту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25»;

- робочий проект по застосуванню методів поверхневого вогнебіозахисного обробляння деревини (15-09-2023-РП-ВОД) по об`єкту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ Карпенко 25/27 з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 25»;

- розрахунок часу евакуації (15-09-2023-РП-РЕ);

- робочий проект 09-21-АБ.1 Архітектурно-будівельні рішення по проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ Карпенко 25/27 з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 25» підписаний директором ТОВ «Технаглядбуд» Марченком Т. та головним інженером проекту Бондаренком О., ГАП Павлов А.А.;

- пояснювальну записку (15-09-2023-РП-БЗ), згідно з якою захисту системою блисковкозахисту підлягає багатоквартирний житловий будинок ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25;

- розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проектної документації об`єкту (15-09-2023-РП-ІТЦЗЦЗ);

- роздруківку з сайту https://e-construction.gov.ua/ що містить інформацію щодо об`єкту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25» (реєстраційний номер проектної документації PD01:2735-3393-9941-5300), зокрема: документу «Кошторисна документація», а саме:, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕМ01-5610-4579-4337-7098, статус реєстрації: зареєстрований, статус документу: діючий, № кошторису 07-23; дата документу, на яку виконано кошторис 08.09.2023 р. Також вказана роздруківка містить відомості про експертизу проекту, а саме: реєстраційний номер ЕХ01:5815-6151-5966-5736, тип експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво, експертна організація Одеська філія ДП «НДІпроектреконструкція», дата експертного звіту 31.10.2023 р., номер експертного звіту ЕК-5265/09-23.

З метою отримання оплати за виконані роботи позивачем було сформовано рахунок-фактуру №1 від 01.11.2023 р. на суму 120000,00 грн. із посиланням на договір №07-23 від 01.09.2023 р. щодо оплати робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Карпенко 25/27" з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25

За ствердженням позивача, відповідач у строк, встановлений умовами договору, оплату за виконані роботи в сумі 120000,00 грн. не здійснив, що обумовило звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Крім того, з метою отримання оплати за договором №07-23 від 01.09.2023 р. позивач звертався до відповідача з претензіями №06.06.2024 р. та №02/09-02 від 02.09.2025 р. При цьому факт направлення претензії по договору №07-23 позивачем надано до суду опис вкладення до поштового відправлення 0505363633409, поштову накладну №0505363635509 від 08.09.2025 та фіскальний чек АТ «Укрпошта», трекінг відправлення 0505363633409 з сайту АТ «Укрпошта», з якого вбачається що поштове відправлення було отримано одержувачем 24.09.2025 р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що обов`язок з оплати робіт не настав у зв`язку з невиконанням позивачем обумовлених договором робіт, при цьому відповідач наполягає на відсутність у позивача відповідних вихідних даних для виконання робіт, завдання на проектування, доказів обстеження об`єкту.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 889 ГПК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вказано Верховним Судом в постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 з посиланням на постанову від 28.05.2020 у справі №910/6217/19, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 910/7328/23, де вказано, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату (у разі непідписання акта), адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору та обставини справи, судом критично оцінюються доводи позивача про виникнення у відповідача обов`язку з оплати робіт з посиланням на наявні акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації та приймання-передачі наданих послуг, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні. Так, слід зазначити, що в даному випадку сам факт підписання відповідною особою з боку відповідача вказаних актів не свідчить про належне прийняття відповідачем виконання робіт за спірним договором, і це не звільняє позивача від доведення факту виготовлення обумовленої договором проектно-кошторисної документації.

По-перше, позивачем не надано належних і допустимих доказів виготовлення зазначеної документації у вигляді брошур в акті приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 31.10.2023 р., а саме:

- Загальну пояснювальну записку, марка: 07-23/ПЗ;

- Архітектурно-будівельні рішення. Конструкції горищного покриття, марка: 07-23/АБ;

- Енергоефективність, марка: 07-23/ЕЕ;

- Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (Цивільна оборона), марка: 15-09-2023-РП-ІТЗЦЗ;

- Розрахунок часу евакуації, марка: 15-09-2023-РП-РЕ;

- Вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій покрівлі, марка: 15-09-2023-РП-ВОД;

- Система блискавкозахисту, марка: 15-09-2023-РП-БЗ;

- Кошторисна документація, марка: 07-23/ КС.

Надана позивачем до суду проектна документація містить іншу пояснювальну записку, а саме марки 15-09-2023-РП-БЗ, також марка робочого проекту 09-21-АБ.1 - Архітектурно-будівельні рішення по проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ Карпенко 25/27 з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 25» не співпадає з маркою брошури «Архітектурно-будівельні рішення Конструкції горищного покриття» 07-23/АБ, як вказано в акті приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Поряд з цим судом з`ясовано, що надана позивачем до суду проектна документація не містить «Кошторисну документацію» (марка: 07-23/ КС).

До того ж в ході розгляду справи судом встановлено, що акт від 31.10.2023 р. приймання-передачі проектно-кошторисної документації та акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.11.202_ підписано директором позивача ТОВ «Технаглядбуд» Богуцькою О., Богуцьку О. вказано підписантом у витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: PD01:2735-3393-9941-5300 щодо об`єкту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Карпенко 25/27" з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25». Однак, у наданій позивачем до матеріалів справи проектній документації, яка датована 2023 роком складання (робочий проект 09-21-АБ.1 Архітектурно-будівельні рішення по проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ Карпенко 25/27 з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 25») вказано про підписання проекту директором ТОВ «Технаглядбуд» Марченком Т.І., якого було призначено на посаду 28.03.2025 року згідно з наказом позивача № 17-к від 28.03.2025. На запитання суду щодо вказаних обставин представник позивача не зміг пояснити, яким чином призначений в 2025 році директор Товариства підписав проектну документацію, яка виготовлялась в 2023 році.

При цьому, як вбачається з акту від 31.10.2023 р. приймання-передачі проектно-кошторисної документації позивачем було передано 3 примірника документації, а не 4, як визначено умовами п. 3.4. договору.

По-друге, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що його предметом є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27», що розташований за адресою: вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв». Однак, відповідно до акту від 31.10.2023 р. приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно договору №07-23 від 01.09.2023 здійснювалося передавання проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25». Також в акті №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.11.202_, визначено, що виконавцем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25.

Відповідно до ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд, затвердженого наказом Мінрегіону України від 06.06.2017 № 139, вказані норми поширюються на проектування покриттів будинків і споруд виробничого та невиробничого призначення і встановлюють вимоги до конструктивного складу покриттів, покрівель, до вентиляції суміщених і горищних дахів, водовідведення та до розміщення на покрівлях обладнання. Так, за змістом ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд наведено терміни та визначення понять, серед яких окремо визначено:

- горищне покриття (дах) об`ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (п. 3.13);

- покрівля елемент покриття (даху), який захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів (п. 3.23).

Разом з цим, ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд містять окремі розділи: розділ 6 «Проектування горищних та просторових дахів» та розділ 7 «Вимоги до проектування покрівлі».

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що поняття покрівля та горищне покриття не є тотожними, а роботи з капітального ремонту покрівлі та капітального ремонту горищного покриття є різними (окремими) видами робіт.

При цьому суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази містять певні відмінності, виявлені у актах приймання-передачі, що не дозволяють встановити тотожність відображених в таких актах робіт і тих, що передбачені умовами договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, а саме:

- умовами договору сторони погодили розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі, в той час як у актах приймання-передачі, на які посилається позивач, відображені роботи по об`єкту Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку … з впровадженням заходів з енергозбереження та Капітальний ремонт горищного покриття … з впровадженням заходів з енергозбереження ;

- умовами договору визначено адресу багатоквартирного будинку щодо якого погоджено виконання відповідних робіт, а саме вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв. Однак, у актах приймання-передачі, на які посилається позивач, адреса багатоквартирного будинку зазначена як м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25.

Також з матеріалів справи вбачається проведення експертизи проекту «Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 25», згідно наявної в матеріалах справи роздруківку з сайту https://e-construction.gov.ua/: реєстраційний номер ЕХ01:5815-6151-5966-5736, тип експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво, експертна організація Одеська філія ДП «НДІпроектреконструкція», дата експертного звіту 31.10.2023 р., номер експертного звіту ЕК-5265/09-23. Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту, що погоджений сторонами у п. 1.1. договору.

По-третє, за умовами договору позивач повинен був приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від замовника передоплати згідно п.2.2.1 договору (п. 3.1 договору), однак відповідачем не здійснювалась така передоплата за п. 2.2.1 договору. Також матеріали справи не містять доказів передачі позивачу з боку відповідача будь-яких вихідних даних, на підставі яких позивач мав розробити відповідну проектно-кошторисну документацію, так само відсутнє завдання на проектування, в якому мали б бути визначені відповідні вимоги до обумовленої договором проектно-кошторисної документації.

Позивач не надав жодного доказу щодо підтвердження передачі йому вихідних даних для проведення проектних робіт, щодо звернення до відповідача з вимогою надати такі дані, як це передбачено в п. 4.2.2 договору.

Адже виконання підрядником обовґязку починається з того, що він отримує від замовника завдання (завдання на проектування), а також інші необхідні дані, що мають бути надані для виконання відповідних робіт. До обовґязків підрядника належать насамперед виконання робіт у відповідності до завдання на проектування та договором і виконати проектні роботи в межах установлених строків і вартості. Відступити від змісту завдання для проектних робіт підрядник має право лише за згодою замовника. Наступним обовґязком підрядника є узгодження проектно-кошторисної документації із замовником, а далі проходження державної експертизи.

Між тим матеріали справи не містять доказів щодо узгодження з відповідачем виготовленої проектно-кошторисної документації, як це визначено приписами ст. 890 ЦК України.

Наразі судом враховано, що відповідно до інформації ФОП Павлова А.А. від 07.04.2026 р., наданої у відповідь на адвокатський запит представника відповідача адвоката Лемешко О.В. №050 від 02.04.2026 р., ФОП Павлов А.А. (ЄДРПОУ2806205199) не приймав участі в розробці проектно-кошторисної документації за замовленням ТОВ «Технаглядбуд» (проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт горищного покриття багатоповерхового житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27») ні на умовах трудового договору, ні на умовах цивільно-правового договору, тож ніяких підписів на зазначеній проектно-кошторисній документації не проставляв, авторський нагляд не здійснював, коригування проектно-кошторисної документації, внесення змін до проектно-кошторисної документації не здійснював, в будь-якому супроводі, контролі чи перевірці не брав участі. Водночас на наданій позивачем до суду проектній документації ФОП Павлов А.А. зазначено як особу, яка здійснювала технічний нагляд та перевірку, що не узгоджується з відповіддю самого ФОП Павлова А.А.

Разом з тим судом критично оцінюються доводи представника відповідача про те, що акт приймання-передачі послуг головою ОСББ Карпенко 25/27 Феоктістовою І. не підписувався. Адже належних і допустимих доказів наведеного відповідачем до суду не надано, у т.ч. клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось, відповідний висновок експерта, отриманий в результаті самостійного (поза судовим процесом) проведення відповідних досліджень, відповідач не надав. Щодо доводів відповідача про сумнівність відносно справжності відтиску печатки ОСББ «Карпенко 25/27» на вказаному акті слід зазначити, що відповідачем не надано доказів протиправності використання печатки, чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки юридичної особи проти волі відповідача.

Водночас вказана оцінка доводам відповідача щодо факту підписання акту від імені відповідача не є визначальною у даному спорі з огляду на вищевикладені обставини щодо існування відповідних недоліків у наданій до суду проектній документації та недоведення позивачем, на думку суду, факту виготовлення і передачі відповідачу саме обумовленої спірним договором проектно-кошторисної документації.

За наведених обставин щодо здійснення позивачем розроблення проектної документації неналежної якості, кількості та змісту (відсутня сам кошторисна документація) відповідно наведене наділяє відповідача правом на відмову у здійсненні оплати робіт (п. 4.4.2). В той же час за положеннями ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний, зокрема, безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на викладене, господарський суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не доведено факт виконання належним чином робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи згідно з умовами договору №07-23 від 01.09.2023.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Згідно ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено факт порушення відповідачем прав ТОВ «Технаглядбуд» з урахуванням відсутності доказів належного виконання останнім зобов`язань з розробки проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27», що розташований за адресою: вул. Генерала Карпенко, 25/27 м. Миколаїв», відповідно суд не вбачає підстав для захисту прав позивача шляхом покладення на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» обов`язку з оплати вказаних робіт.

Відтак, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ «Технаглядбуд» про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 120000,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу з огляду на необґрунтованість вимог позивача про стягнення основного боргу, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 24495,76 грн. та штрафних санкцій у розмірі 68625,73 грн., що є похідними від основного зобов`язання.

При цьому щодо нарахування штрафних санкцій суд додатково зауважує, що в силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (в редакції згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025, що набрав чинності 28.02.2025 та введений в дію з 28.08.2025), на яку посилається позивач, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України, який діяв до 27.08.2025, одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язував можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони не передбачили в умовах договору можливість сплати пені та не визначали її розмір.

Разом з тим за частиною другою статті 343 ГК України, як спеціальною нормою, яка регулювала відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини, передбачено, зокрема, частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", частиною другою статті 36 Закону України "Про телекомунікації ".

Як зазначено в п. 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4156/18 від 10.12.2019, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

В свою чергу оскільки положення ГК та ЦК України в редакції до 28.08.2025 року, на які посилається позивач в обґрунтування розміру нарахованої пені, не встановлювали розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначали певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначався через облікову ставку Національного банку України), а відтак не можуть бути застосовані у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені за визначений позивачем період з 14.11.2023 по 27.08.2025. Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для нарахування позивачем пені відповідачу за вказаний період у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не передбаченому законом.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводів сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення 213121,49 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 25.09.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді Ільєвої Л.М., а також у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 13.07.2026 по 22.07.2026 року, з 24.08.2026 по 03.09.2026 року та 14.09.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва