Ухвала суду № 140128120, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.09.2026Справа №910/12189/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" (02002, м. Київ, вул. Аболмасова Андрія, буд. 3; ідентифікаційний код 45196700),

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни (свідоцтво №5377; АДРЕСА_2 ),

3. Управління справами Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 5; ідентифікаційний код 20064120),

4. Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 4; ідентифікаційний код 40159706)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування реєстрації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", в якому просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" від 28.10.2023 та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену 08.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_3 , стверджує, що ініціативною групою було грубо порушено ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3".

Зокрема позивач зазначає, що за створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" стоїть Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", яке надало неактуальні на дату проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (28.10.2023) списки співвласників житлових приміщень. Також позивач стверджує, що установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" 28.10.2023 відбулися з бригадою "тітушок", які відмовлялися представитися, повідомити на підставі чого вони присутні, з відвертим хамством та залякуванням ними учасників зборів. При цьому до порядку денного не було включено пропозиції інших учасників щодо включення інших кандидатур у керівні органи ОСББ, які були офіційно подані ініціативній групі.

За твердженнями позивача, Протокол установчих зборів від 28.10.2023 не містить відомостей про кількість житлових та нежитлових приміщень, їх площу, кількості співвласників по кожному з них та про ініціаторів установчих зборів, а також не містить рішення ініціаторів зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників, про проведення письмового опитування. У переважній більшості листків письмового опитування установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" відсутня інформація та відомості про документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, що обов`язково, на думку позивача, вимагає п. 5 ч. 22 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того позивач вказує, що повідомлення про проведення установчих зборів ні йому, ні Управлінню справами Апарату Верховної Ради України, ні Державному підприємству "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" у визначеному ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядку не надходили, як не було письмово повідомлено жодного співвласника багатоквартирного будинку про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання.

Наведене, на думку позивача, свідчить про умисну фальсифікацію матеріалів реєстраційної справи та протиправну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

Окремо позивач вказує, що обслуговування житлового будинку неможливо здійснювати без права власності або оренди державного майна будинку за адресою АДРЕСА_4 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" - всіх неприватизованих житлових та нежитлових приміщень, допоміжних приміщень та внутрішніх інженерних мереж будинку включно з ліфтовим господарством. Тому відповідне обслуговування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" може здійснювати тільки після прийняття Верховною Радою України постанови про списання з балансу та відчуження з державної власності будинку за адресою АДРЕСА_5 , або після укладання створеним ОСББ договору оренди державного майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" по будинку за адресою АДРЕСА_3.

До того ж позивач стверджує, що вже три роки квартира ОСОБА_1 , як і ще 14 квартир будинку, як помста викривачам корупції керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України Ханіка Ю.П., протизаконно відключені від електропостачання і не придатні до користування, хоча жодних порушень користування електроенергією власниками квартир, за офіційними документами електропостачальника - ТОВ "Київські енергетичні послуги" та оператора систем розподілу ДТЕК "Київські електромережі" не задокументовано. Крім того позивач вказує, що в результаті "обслуговування" будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" внутрішні інженерні мережі будинку доведені до критичного стану, мали місце неодноразові прориви внутрішніх теплових мереж, що призводило до затоплення квартир.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання ст. 42, п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, в тому числі зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, слід дійти висновку, що відповідачем у справі про визнання недійсними установчих зборів та скасування реєстрації ОСББ є саме створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридична особа. Водночас реєстратор лише фіксує волевиявлення співвласників, не є учасником матеріальних правовідносин.

Отже вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" є такими, що пред`явлені самому Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3".

Однак у вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 вказує в якості відповідачів, крім Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3", ще й приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну, Управління справами Апарату Верховної Ради України та Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", хоча пред`явлення вимог цим особам із позовної заяви не вбачається.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із складом відповідачів у даній справі, змістом позовних вимог та відповідно обґрунтувати такі вимоги як обставинами, так і правовими підставами, в тому числі вимоги до інших осіб, у разі якщо після визначення змісту позовних вимог ОСОБА_1 буде пред`явлено таким особам вимоги.

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що у разі подання позовної заяви в паперовій формі позивач зобов`язаний надіслати учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів або листом з описом вкладення у поштове відправлення або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), а докази такого направлення надати суду.

Водночас п. 29 Положення по порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отже, належним доказом направлення копії позову іншій стороні є або опис вкладення у поштове відправлення, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви ні опису вкладення у поштове відправлення, ні квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС, що також підтверджується відсутністю вказівки на долучення таких доказів в переліку додатків до позовної заяви.

Однак в якості доказу направлення примірника позовної заяви з додатками визначеним ним відповідачам позивачем долучено по позовної заяви фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 24.09.2026.

Суд звертає увагу позивача, що поштова квитанція про прийняття поштових відправлень є розрахунковим документом відділення поштового зв`язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним доказом направлення позову відповідачу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування реєстрації юридичної особи підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог ст. 42, п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має визначити склад відповідачів, зміст своїх позовних вимог до кожного з них, обґрунтувати такі вимоги обставинами та правовими підставами, та направити визначеному ним колу відповідачів позовну заяву з додатками листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування реєстрації юридичної особи залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтування таких вимог обставинами та правовими підставами;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачу(ам) листом з описом вкладення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО