Рішення № 140127958, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/11983/23 (910/14104/25)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича

до ОСОБА_1 - 1

ОСОБА_2 - 2

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника

в межах справи № 910/11983/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11983/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника в межах справи № 910/11983/23 в порядку ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника на 04.03.26; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання; визначено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання; витребувано у Державної міграційної служби України інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 призначено до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника на 06.05.26; запропоновано відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повторно витребувано у Державної міграційної служби України інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

06.05.2026 судове засідання не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 призначено до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника на 08.07.26; запропоновано відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання повторно витребувано у Державної міграційної служби України інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

29.04.2026 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

08.07.2026 від відповідача 1 надійшов відзив, документи.

08.07.2026 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника на 22.07.26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника на 12.08.26.

06.08.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення.

10.08.2026 від відповідача 1 надійшов відзив.

11.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь боржника грошові кошти у розмірі 6 834 054,39 грн, що складають визнані судом кредиторські вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс".

Згідно положень КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно частини 6 статті 34 КУзПБ, Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З наведеного слідує, що підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.б ст, 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/11983/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Армбудсервіс", а постановою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач зазначає, що з 17.08.2023 виникла загроза неплатоспроможності боржника, а тому органи управління ТОВ "Армбудсервіс" були зобов`язані звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 17.09.2023 (місячний строк, передбачений ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, позивач зазначає, що станом на 17.08.2023 у ТОВ "Армбудсервіс" існувала кредиторська заборгованість перед трьома кредиторами у загальному розмірі 5 863 890,61 грн, а саме:

- перед ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 4 040 576,06 грн з яких: 2 860 680,77 грн - сума заборгованості, що підтверджується рішеннями Господарського суду Луганської області від 02.09.2021 у справі № 913/849/14 (913/357/21), від 19.01.2022 у справі № 913/849/14 (913/754/21), від 23.12.2021 у справі № 913/849/14 (913/753/21), від 23.12.2021 у справі № 913/849/14 (913/756/21), від 24.12.2021 у справі № 913/849/14 (913/752/21), від 24.12.2021 у справі № 913/849/14 (913/755/21), та 1 179 895,29 грн - інфляційні втрати та 3% річних;

- перед ТОВ "Облресурс" - 531 314,55 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 у справі № 910/776/21;

- перед Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України - 1 292 000,00 грн, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 № 70/74-р/к у справі № 2/01-10-23, яким на ТОВ "Армбудсервіс" накладено штраф.

Щодо майнового стану боржника позивач зазначає, що станом на 17.08.2023 ТОВ "Армбудсервіс" не мало у власності достатніх активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги всіх кредиторів у повному обсязі. За твердженням позивача, єдиним активом ТОВ "Армбудсервіс" на момент відкриття провадження у справі про банкрутство була дебіторська заборгованість до ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України (ЄДРПОУ: 25885270) у розмірі 4 871 127,78 грн.

Отже, станом на 17.08.2023 розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Армбудсервіс" перевищував вартість його реальних активів, а єдиний облікований актив у вигляді дебіторської заборгованості мав ознаки безнадійного та не міг розглядатися як джерело фактичного погашення боргів перед кредиторами.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників провадження у справі вирішив відмовити у задоволенні заяви на підставі такого.

Моментом виникнення у боржника зазначеного обов`язку було виникнення загрози неплатоспроможності боржника, яка і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Позивачем зазначено, що станом на 17.08.2023 у ТОВ "Армбудсервіс" існувала кредиторська заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 6 834 054,39 грн.

Заборгованість перед ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Облресурс" підтверджується судовими рішеннями, ухваленими у 2021-2022 роках.

Заборгованість перед Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у розмірі 1 292 000,00 грн є штрафом накладеним на Боржника відповідно до Рішення від 17.08.2023 № 70/74-р/к.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Господарським судом міста Києва у рішенні від 03.12.2025 у справі № 910/11983/23 (910/13432/24) за позовом Східного міжобласного територіального антимонопольного комітету України до ТОВ "Армбудсервіс" встановлено наступні обставини: "Копію Рішення N° 70/74-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 17.08.2023 N° 70-02/2-2580 на адресу ТОВ "Армбудсервіс", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі -ЄДР) на дату складання листа: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, офіс 221. Копію Рішення було повернуто до Відділення з позначкою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Інформацію щодо Рішення № 70/74-р/к, відносно ТОВ «Армбудсервіс» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 231 (7629) від 17.11.2023.

Отже, копія Рішення 70/74-р/к вважається такою, що отримана ТОВ "Армбудсервіс" 27.11.2023".

Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 2-місячний строк для сплати штрафу у розмірі 1 292 000,00 грн за Рішенням № 70/74-р/к почав обраховуватись з 28.11.2023 (наступний день після дати з якої вважається, що Рішення № 70/74-р/к було вручено Боржнику), тобто після порушення справи про банкрутство 25.10.2023, і тривав до 29.01.2024 включно (з урахуванням того, що 28.01.2024 припало на вихідний день - неділю), що, зокрема підтверджується також рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 910/11983/23 (910/13432/24).

Вищезазначене дозволяє встановити, що строк виконання грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 1 292 000,00 грн за Рішенням № 70/74-р/к вважається таким, що настав, починаючи з 30.01.2024 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/11983/23 (910/13432/24) встановлено фактичні обставини виникнення та виконання відповідного зобов`язання, а саме: рішення АМКУ № 70/74-р/к вважається отриманим ТОВ "Армбудсервіс" 27.11.2023; штраф у розмірі 1 292 000,00 грн підлягав сплаті до 29.01.2024 включно; прострочення сплати штрафу та нарахування пені почалося лише з 30.01.2024.

Таким чином, станом на 17.08.2023 грошове зобов`язання зі сплати штрафу ще не було таким, строк виконання якого настав. Відповідно, ці суми не могли враховуватися під час визначення наявності загрози неплатоспроможності ТОВ "Армбудсервіс" на зазначену заявником дату.

Подальше визнання ухвалою від 01.07.2026 вимог Антимонопольного комітету на загальну суму 2 620 332,80 грн не змінює встановленого судом моменту настання строку виконання відповідного зобов`язання та не підтверджує наявності загрози неплатоспроможності станом на 17.08.2023.

Станом на 17.08.2023, у ТОВ "Армбудсервіс" були наявні грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед двома кредиторами у розмірі 4 571 890,61 грн: ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 4 040 576,06 грн; ТОВ "Облресурс" - 531 314,55 грн.

Станом на 17.08.2023 у ТОВ "Армбудсервіс" існував актив у вигляді дебіторської заборгованості ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України перед ТОВ "Армбудсервіс" у загальному розмірі 4 871 127,78 грн., що підтверджується рішеннями Господарського суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 910/8290/20, від 15.09.2020 у справі № 910/8291/20, від 05.08.2020 у справі № 910/8292/20, від 29.09.2020 у справі № 910/10417/20 ухваленими на користь ТОВ "Армбудсервіс", а також виданими на їх виконання наказами.

Позивач вважає, що строк пред`явлення наказів за вищезазначеними судовими рішеннями сплив станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На думку позивача, у зв`язку із тим, що ТОВ "Армбудсервіс" не пред`являло вищевказані накази до виконання, фактично можливість стягнення дебіторської заборгованості станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство (25.10.2023) була втрачена боржником за трьома наказами на суму 4 081 206,28 грн.

Законом України від 15 березня 2022 року "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 26 березня 2022 року), зазначений розділ закону України доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/22 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

Отже, пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану, відповідно до яких тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (див.: постанови Верховного Суду: від 15 березня 2023 року у справі N 260/2595/22 (провадження N К/990/383/23), від 07 квітня 2023 року у справі N 910/5925/15-г, від 05 лютого 2025 року у справі N 1616/803/2012, від 03 квітня 2025 року у справі N 712/8159/15-ц).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що "оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново".

Вищевикладене спростовує доводи позивача, що станом на 17.08.2023 р. у Боржника не було активів, оскільки дебіторська заборгованість за наказами від 19.08.2020 у справі № 910/8290/20, від 20.10.2020 у справі № 910/8291/20, від 14.09.2020 у справі № 910/8292/20, від 02.11.2020 у справі № 910/10417/20 не є безнадійною через сплив строків пред`явлення наказів до виконання. Строки пред`явлення наказів Господарського суду м. Києва у справах № 910/8290/20, № 910/8291/20, № 910/8292/20 та № 910/10417/20 до виконання не можуть вважатися такими, що остаточно спливли у 2023 році, оскільки на момент настання визначених позивачем дат в Україні діяв воєнний стан, а строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", були перервані та підлягають встановленню з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, наявні відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем є ТОВ "Армбудсервіс", а боржником - ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України (ВП № 77706622 та ВП № 77707040 відкриті 04.04.2025 р. - доступ у Відповідача-1 відсутній), що свідчить про ліквідність права вимоги ТОВ "Армбудсервіс" до ДП "Укрмеддіяльність" МОЗ України, яке ліквідатор оцінив як безнадійне.

Окрім цього, позивач звернувся до суду із заявою передчасно, оскільки, станом на момент звернення до суду із заявою позивачем не було реалізовано всі активи боржника.

Так, аукціон з продажу права вимоги боржника відбувся 22.06.2026, тобто після звернення ліквідатора з заявою про покладення солідарної відповідальності.

Отже, право вимоги боржника до ДП «Укрмеддіяльність» не було списано або припинено, було виявлено ліквідатором та включено ним до ліквідаційної маси, визнавалося ліквідатором майновим активом боржника, було обороноздатним та мало реальну економічну вартість.

Ліквідатор одночасно у заяві зазначає про відсутність у боржника активів та продає ці ж активи на аукціоні. На момент подання заяви ліквідатор банкрута не завершив формування та реалізацію ліквідаційної маси. За таких обставин, ліквідатор банкрута не мав можливості належним чином установити та обґрунтувати розмір заявленої солідарної відповідальності.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви та притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності.

На підставі чого, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2026

Суддя Івченко А.М.