Ухвала суду № 140127846, 28.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18667/24

УХВАЛА

28 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 560/18667/24 позов приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.08.2024 №00/21710/0703, від 22.08.2024 №00/21711/0703 та від 22.08.2024 №00/21714/0703. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 29.06.2026.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2026 заяву Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Ткачук Наталії Іванівни надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 560/18667/24, в якому відповідач просить:

1. Прийняти звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі №560/18667/24.

2. Розгляд звіту Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі №560/18667/24 здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання судового рішення та з метою реалізації правових наслідків скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" від 22.08.2024 №00/21710/0703 та форми "В3" від 22.08.2024 №00/21711/0703 Головне управління ДПС у Хмельницькій області 09.09.2026 забезпечило відображення у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" у загальному розмірі 906534 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2024 року від 11.06.2024 №9157130696. Про вжиті заходи позивача повідомлено листами від 10.09.2026 №14627/6/22-01-07-03-11 та №14628/6/22-01-07-03-11. Щодо податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 22.08.2024 №00/21714/0703 відповідач зазначає, що воно вважається відкликаним безпосередньо в силу вимог податкового законодавства з дня набрання законної сили судовим рішенням і не потребує прийняття контролюючим органом окремого рішення.

До звіту додано: витяг з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ щодо ПП "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", копії листів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2026 №14627/6/22-01-07-03-11 та №14628/6/22-01-07-03-11, довіреність представника, виписку з ЄДР та докази направлення звіту з додатками позивачу.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду звіту, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд враховує, що звіт та додані до нього документи містять вичерпну інформацію про вчинені відповідачем дії на виконання судового рішення. Факт внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування підтверджується письмовим доказом, а саме витягом з Реєстру. Обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття звіту, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів і не потребують надання учасниками справи додаткових пояснень. Клопотання відповідача не містить обґрунтування того, які саме обставини не можуть бути з`ясовані судом без проведення судового засідання.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне розглянути звіт без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, а тому клопотання відповідача про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1. найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4. номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5. відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6. у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7. перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1. довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2. докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд встановив, що поданий відповідачем звіт містить найменування суду, до якого він подається, повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код Головного управління ДПС у Хмельницькій області, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність електронного кабінету. Звіт також містить найменування та місцезнаходження позивача, номер справи, відомості про виконання судового рішення, порядок та спосіб його виконання, а також перелік документів, що додаються до звіту. До звіту додано довіреність представника та докази направлення копії звіту з додатками позивачу.

Отже, звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Надаючи оцінку змісту звіту щодо виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.08.2024 №00/21710/0703, від 22.08.2024 №00/21711/0703 та від 22.08.2024 №00/21714/0703 вважаються відкликаними в силу прямої вказівки закону з 29.06.2026, тобто з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, і прийняття контролюючим органом окремого рішення про їх відкликання не вимагається.

Разом з тим скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" від 22.08.2024 №00/21710/0703 та форми "В3" від 22.08.2024 №00/21711/0703, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування на 430185 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 476349 грн, має наслідком виникнення у контролюючого органу обов`язку, визначеного абзацом другим пункту 200.15 статті 200 ПК України, відповідно до якого після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

З доданого до звіту витягу з Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість вбачається, що за податковою декларацією №9157130696 від 11.06.2024 Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" внесено дані про узгоджену суму бюджетного відшкодування у розмірі 906534 грн, дата узгодження - 09.09.2026.

Зазначена сума відповідає загальному розміру бюджетного відшкодування, щодо якого були прийняті скасовані судом податкові повідомлення-рішення форми "В1" від 22.08.2024 №00/21710/0703 (430185 грн) та форми "В3" від 22.08.2024 №00/21711/0703 (476349 грн).

Про внесення відповідних даних до Реєстру позивача повідомлено листами Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2026 №14627/6/22-01-07-03-11 та №14628/6/22-01-07-03-11.

Суд також зазначає, що рішенням від 20.05.2025 у справі № 560/18667/24 у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку відмовлено як передчасної. Тому фактичне перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника не є предметом виконання зазначеного судового рішення. Внесенням до Реєстру даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування відповідач вчинив дії, які в цій частині віднесено до його компетенції.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Оскільки звіт подано з додержанням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, а відповідачем вчинено дії, необхідні для скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2024 №00/21710/0703, від 22.08.2024 №00/21711/0703 та від 22.08.2024 №00/21714/0703, підстави для відмови у прийнятті звіту, передбачені частиною другою статті 382-3 КАС України, відсутні.

За таких обставин звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 слід прийняти.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя В.К. Блонський