Рішення № 140127604, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2026Справа № 554/2766/26 Провадження № 2/554/2676/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 20-207-865-2-21-Г від 31 травня 2021 року у загальному розмірі 133 668,28 грн., а також судових витрат у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 травня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20-207-865-2-21-Г, який є індивідуальною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 52 000,00 грн. на строк з 31.05.2021 р. по 30.05.2024 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 10,00% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,10% від суми кредиту.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 52 000,00 грн. шляхом видачі готівки через касу банку. Проте відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати нарахованих платежів належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

На підставі Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 р. та Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 р., АТ «МЕГАБАНК» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». У подальшому, на підставі Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 р., право вимоги до Відповідача перейшло від ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Згідно з Розрахунком заборгованості, складеним АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 р., сума заборгованості відповідача становить 133 668,28 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 52 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 17 188,28 грн.; заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 64 480,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 р. головуючого суддю ОСОБА_2 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2026 р. справу передано судді Тімошенко Н.В., яка ухвалою від 27.08.2026 р. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи спочатку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Зважаючи на наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, за згодою представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20-207-865-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина).

Згідно з пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 індивідуальної частини Кредитного договору: Кредит надається на строк з 31 травня 2021 року до 30 травня 2024 року включно (36 місяців), загальний розмір кредиту становить 52 000,00 гривень, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 10,00% річних, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,10% від суми кредиту щомісячно.

Факт видачі кредитних коштів у сумі 52 000,00 грн. підтверджується Заявою на видачу готівки від 31.05.2021 р. та Випискою по особовому рахунку Боржника. Правонаступництво позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» щодо прав вимоги до відповідача за вказаним Договором підтверджується Протоколом аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 р., Договором відступлення № GL1N426240 від 03.09.2024 р., Платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 р. та Договором відступлення № 1/12 від 27.12.2024 р. з доданим Витягом з Реєстру боржників.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав кредит у сумі 52 000,00 грн., проте після закінчення визначеного договором строку кредитування 30.05.2024 р. суму отриманого кредиту не повернув.

Доказів повного або часткового погашення основного боргу відповідачем суду не надано. Тому вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 52 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи правомірність нарахування щомісячної комісії в розмірі 3,10%, суд керується нормами спеціального законодавства та усталеною судовою практикою Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживче кредитування може бути встановлено обов`язок споживача сплатити комісії за додаткові та супутні послуги кредитодавця.

Проте відповідно до абзацу другого частини третьої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживче кредитування обов`язок сплати будь-яких зборів, процентів, комісій або інших платежів за дії, які не є послугами у розумінні цього Закону.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правовий висновок про те, що у разі якщо у кредитному договорі не зазначено переліку конкретних додаткових та супутніх банківських послуг, які надаються позичальнику та за які встановлено щомісячну комісію, положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та частини другої статті 215 ЦК України.

Дослідивши зміст Кредитного договору № 20-207-865-2-21-Г від 31.05.2021 р., суд встановив, що у ньому відсутній будь-який перелік конкретних додаткових чи супутніх послуг банку, які надавалися б відповідачу за щомісячну комісію в розмірі 1 612,00 грн. Нарахування комісії здійснювалося за ведення обліку заборгованості та розрахунково-касові операції, тобто за дії, які банк вчиняє на власну користь. З огляду на це, умова договору щодо обов`язку сплати комісії є нікчемною, а вимога позивача про стягнення 64 480,00 грн. комісії є незаконною та підлягає повній відмові.

Пунктом 2.2 Кредитного договору чітко визначено строк надання кредиту з 31 травня 2021 року по 30 травня 2024 року включно.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення строку кредитування договірні відсотки нараховуватися не можуть, а кредитор має право лише на захист за статтею 625 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахована заборгованість за відсотками за період у межах строку кредитування з 31.05.2021 р. по 30.05.2024 р. за базовою ставкою 10% річних складає 15 558,28 грн. Нараховані позивачем відсотки за період після 30 травня 2024 року з 31.05.2024 р. по 02.09.2024 р. у сумі 1 630,00 грн. нараховані поза межами строку кредитування, а тому стягненню не підлягають.

Крім того, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками, нарахованими виключно у межах строку кредитування, в сумі 15 558,28 грн., а у задоволенні вимог про стягнення 1 630,00 грн. відсотків слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Враховуючи, що позов задоволено частково на суму 67 558,28 грн., що становить 50,54% від загальної ціни позову 133 668,28 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 345,58 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн., суд враховує приписи частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України. Оскільки дана справа належить до категорії малозначних справ незначної складності, розглядається за наявними письмовими матеріалами, а подана позовна заява містить типові обґрунтування, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи.

Оцінюючи співмірність та обґрунтованість витрат, суд визначає розумний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., з яких пропорційно задоволеним вимогам 50,54% стягненню з відповідача підлягає сума 1 516,20 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, код ЄДРПОУ: 40932411) заборгованість за Кредитним договором № 20-207-865-2-21-Г від 31 травня 2021 року у загальному розмірі 67 558 (шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок, яка складається з: 52 000 гривень 00 копійок заборгованість за основним боргом; 15 558 гривень 28 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 40932411) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 58 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко