Ухвала суду № 140127043, 23.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/89/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2026 Справа № 908/1258/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Науменка А.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1258/26

за позовом: заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170)

про стягнення 1773039,79 грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурора: Токмаков О.І., службове посвідчення № 075796 від 01.03.2023;

від позивача: Букін С.М., службове посвідчення № 963 від 30.06.2022, виписка ЄДР;

від відповідача: Ковтун О.О., адвокат, свідоцтво № 2317/10 від 26.06.20023, ордер № АІ2222421 від 03.06.2026

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі №908/1258/26 (суддя Проскуряков К.В.) позовом задоволено. Рішення вступило у законну силу 04.09.2026.

15.09.2026 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення у справі, визначена судді Науменку А.О., у зв`язку із відпусткою судді Проскурякова К.В.

Згідно із ч.1 ст. 331 ГПК України:

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі в судовому засіданні на 11.06.2026 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 23.09.2026 здійснювалося фіксування судового процесу.

Представник заявника підтримав заяву, просив суд задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

У заяві заявник зазначає, що одноразове виконання рішення у повному обсязі є об`єктивно неможливим та призведе до фактичного припинення господарської діяльності боржника, що, своєю чергою, істотно ускладнить реальне та повне виконання рішення суду. Сума стягнення становить 1 773 039,79 грн, окрім того судовий збір, що є дуже значною для ТОВ «Праймерз» та суттєво перевищує обсяг наявних грошових коштів. Станом на дату подання цієї заяви залишок коштів на банківському рахунку ТОВ «Праймерз» становить лише 427312 грн, що підтверджується банківською випискою. Також ТОВ «Праймерз» має у своєму штаті працівників, яким необхідно виплачувати заробітну плату, зобов`язання зі сплати комунальних та інших платежів, зобов`язання зі сплати податків тощо. Майно, належне ТОВ «Праймерз», було ушкоджене. Розстрочка не порушить прав стягувача та забезпечить реальне виконання рішення.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви, зазначаючи, що для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення.

Запорізька міська рада зазначає, що ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» просить встановити графік виконання рішення до 01.11.2028, тобто на строк, який істотно перевищує передбачений ч. 5 ст. 331 ГПК України максимальний строк розстрочення. Керуючись ст.ст. 53, 169, 331 ГПК України, заява ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» у частині визначення строку розстрочення на 24 місяці задоволенню не підлягає. Водночас, вказує, що у разі встановлення судом достатніх підстав для надання розстрочення його строк має бути визначений виключно в межах, установлених ч. 5 ст. 331 ГПК України, тобто не пізніше 14.08.2027.

За наслідками судового засідання 23.09.2026 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, про що проголошено вступну та резолютивну частини ували.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі №908/1258/26 (суддя Проскуряков К.В.) позовом задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 04.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1773039 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі тридцять дев`ять) грн 79 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 34718170) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 21276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) грн 48 коп.

Рішення вступило у законну силу 04.09.2026.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 24 місяці посилаючись на те, що одноразове виконання рішення у повному обсязі є об`єктивно неможливим та призведе до фактичного припинення господарської діяльності боржника, що, своєю чергою, істотно ускладнить реальне та повне виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочити виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як свідчать матеріали справи, згідно із заяви та наданих заявником доказів, ТОВ «Праймерз» є невеликим суб`єктом господарювання, зі статутним капіталом у розмірі 33 375,00 грн., основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Цей вид діяльності ТОВ «Праймерз» приносить дохід, інших видів діяльності вказана особа не здійснює. З податкової декларації платника єдиного податку за 1 квартал 2026 року видно, що сума отриманого доходу ТОВ «Праймерз» за квартал становить лише 265917 грн. Внаслідок постійних атак м. Запоріжжя кількість орендарів відповідача по справі істотно скоротилася, а ті орендарі, що лишились, сплачують орендну плату з істотною затримкою, внаслідок чого дохід підприємства від господарської діяльності зменшився. Надходження від основної діяльності у вересні 2026 року відповідно до банківської виписки становить лише 3 000,00 грн. Сума стягнення становить 1 773 039,79 грн, що є дуже значною для ТОВ «Праймерз» та суттєво перевищує обсяг наявних грошових коштів. Залишок коштів на банківському рахунку ТОВ «Праймерз» становить лише 427312 грн, що підтверджується банківською випискою. ТОВ «Праймерз» має у своєму штаті працівників, яким необхідно виплачувати заробітну плату, зобов`язання зі сплати комунальних та інших платежів, зобов`язання зі сплати податків тощо. Майно, належне ТОВ «Праймерз», було ушкоджене, що підтверджується фотознімками, наявними у справі.

В даному випадку, суд вбачає, що примусове виконання рішення в справі, накладання арешту на банківські рахунки та одночасне стягнення грошових коштів з останнього може паралізувати господарську діяльність заявника.

Вищезазначені обставини підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду заявником.

Можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства та буде сприяти можливості його функціонування.

Необхідно прийняти до уваги вищезазначені обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза припинення підприємства боржника і з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, та дотримуватись принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 24 місяці, проаналізувавши надані заявником докази та письмові пояснення сторін в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан заявника та воєнний стан в Україні, можливий строк розстрочення, згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України, враховуючи докази і баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення 1 773 039 грн 79 коп. коп. штрафу на 11 місяців.

При цьому, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено розстрочення рішення суду більш ніж на 12 місяців з дня його ухвалення і розстрочення судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі № 908/1258/26 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 у справі № 908/1258/26 в частині стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 04.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1 773 039 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі тридцять дев`ять) грн 79 коп. на 11 (одинадцять) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами, наступним чином:

до 14.10.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.11.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.12.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.01.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.02.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.03.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

до 14.04.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

до 14.05.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

до 14.06.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

до 14.07.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

до 14.08.2026 161 185 (сто шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 43 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.26.

Суддя А.О. Науменко