Ухвала суду № 140126482, 22.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. Cправа № 902/854/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

Тростянецької селищної ради - Андрійко Олена Володимирівна (поза межами суду)

Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни - Лісовський Сергій Володимирович, ордер серії СВ, № 1135147 від 15.07.2026 (поза межами приміщення суду)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, буд. 77, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300)

до: Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Гайсинська районна рада Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про стягнення 242724,59 грн

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до: Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, буд. 77, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300)

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про:

- стягнення 242724,59 грн заборгованості з яких 148278,54 грн орендна плата, 83290,51 грн пені, 11155,54 грн 3% річних за договором оренди від 01.10.2010;

- розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт Тростянець, вул. Мічуріна, 66, укладений між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 626 від 01.04.2010.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкрито провадження у справі №902/854/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2026.

18.08.26 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі на 01.09.2026

Ухвалою суду 18.08.2026 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі на 01.09.2026

В судовому засіданні 01.09.2026, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі на 22.09.2026.

Ухвалою суду 01.09.2026 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.09.2026.

17.09.2026 до суду від Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсії Іванівни надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 16.09.2026) (вх.канц. №1387 від 17.09.2026) до Тростянецької селищної ради про визнання укладеним між договору про внесення змін до договору оренди, посвідченого державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Середою Н.М. 01.04.2010 за реєстраційним номером 626 у наданій позивачем за зустрічним позовом редакції з клопотанням про поновленням пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви призначити на 22.09.2026.

В судовому засіданні 22.09.2026 прийняли участь представники Тростянецької селищної ради та Фізичної особи-підприємця Музур Т.І. Представник третьої особи правом участі в судовому засідання не скористався.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У поданій зустрічній позовній заяві (б/н від 16.09.2026) (вх.канц. №1387 від 17.09.2026) представник позивача за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, останній повідомляє, що об`єктивна причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви пов`язана з отриманням відповіді Тростянецької селищної ради на пропозицію про внесення змін до договору, в зв`язку з чим, зберігалася об`єктивна можливість позасудового врегулювання спору в порядку, погодженому сторонами у пункті 11.3 Договору.

На думку заявника, звернення до суду із зустрічним позовом до завершення передбаченої договором процедури розгляду пропозиції було б передчасним.

У зв`язку з очікуванням відповіді від Тростянецької селищної ради, ФОП Мазур Т.І. подано до суду заяву про продовження строку на надання відзиву у справі №902/854/26.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Судом встановлено, що провадження у справі №902/854/26 відкрито 30.07.2026.

19.08.2026 представником відповідача подано клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, 21.08.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В силу приписів ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, процесуальний строк на подачу зустрічного позову сплинув.

На переконання суду, заявником не доведено існування об`єктивних та непереборних підстав для пропуску процесуального строку подачі зустрічного позову у справі №902/845/26 разом з відзивом на позов до суду.

Отже, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Мазур Таїсії Іванівні у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню на 07.10.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час підготовчого засідання у справі № 902/854/26 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, 180, 182, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мазур Таїсії Іванівні у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

Відкласти підготовче засідання у справі на 07.10.2026 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 1 (3 поверх).

Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, яким мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 28.09.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи