Ухвала суду № 140126476, 22.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. Cправа № 902/1063/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника боржника № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) про зняття арештів з коштів боржника у визначених у клопотанні виконавчих провадженнях у справі

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебуває справа № 902/1063/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.03.2026 судом задоволено заяву арбітражного керуючого Бігдана О.А. № б/н від 30.03.2026 (вх. № 01-32/478/26 від 30.03.2026) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1063/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 у редакції схваленій конкурсними кредиторами, забезпеченим кредитором та погодженій боржником. У вказаній ухвалі судом також постановлено зобов`язати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів; зобов`язано боржника щокварталу подавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів до державного органу з питань банкрутства; зобов`язано кредиторів надати боржнику реквізити банківського рахунку для виконання плану реструктуризації боргів у письмовому вигляді; припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А., як керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/1063/25 із покладенням на боржника обов`язку щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану.

08.09.2026 до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) у справі №902/1063/25 про зняття арештів з коштів боржника у визначеному у заяві виконавчому провадженні.

Ухвалою від 10.09.2026 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви представника боржника Байрака В.М. № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) у справі №902/1063/25 про зняття арештів з коштів боржника у справі №902/1063/25 на 14:30 год. 22.09.2026.

17.09.2026 до суду від представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшла заява № б/н від 16.09.2026 (вх. № 01-30/9503/26 від 17.09.2026) про припинення її повноважень як представника боржника ОСОБА_1 .

На визначену судом дату у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись відповідними ухвалами суду, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (ухвал суду) до електронних кабінетів учасників справи.

За результатами судового засідання 22.09.2026 з огляду на відсутність учасників справи, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) у справі №902/1063/25 про зняття арештів з коштів боржника у визначеному у заяві виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про таке.

На обгрунтування поданої заяви представник боржника зазначив з посиланням на вимоги пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешти майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Представник боржника зауважив, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 було затверджено план реструктуризації боргів у справі №902/1063/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявник зазначив, що 09 липня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/36975/25 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 19 108,22 грн.

Надалі, 04 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 81654503 на підставі виконавчого листа № 127/36975/25 виданого 09.07.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

13 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем було прийнято постанову про арешт коштів боржника за ВП № 81654503, за якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29 752,68 гривень.

Представник боржника зазначив, що станом на момент подання цього клопотання на всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також виконувати план реструктуризації боргів, затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1063/25 від 31.03.2026.

Представник боржника зазначив, що шляхом зняття арешту з банківського рахунку, суд сприяє змозі боржника виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, оскільки це дозволяє йому вільно розпоряджатися своїми фінансами для цієї мети; це може збільшити шанси на успішне вирішення проблеми та забезпечити позитивні результати для всіх сторін у справі; у контексті реструктуризації боргу, зняття арешту з банківського рахунку боржника відповідає цілям законодавства з банкрутства.

З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 заявник зазначив, що однією з основних цілей законодавства з банкрутства є відновлення фінансової стабільності боржника та зняття арешту з банківського рахунку надає боржнику можливість вільно розпоряджатися своїми фінансовими ресурсами для виконання плану реструктуризації, що відповідає цій меті; стабільність боржника та його здатність виконувати зобов`язання перед кредиторами сприяє задоволенню потреб як і кредиторів, так і боржника.

З урахуванням наведеного, заявник просив зняти арешти з коштів боржника у визначених у клопотанні виконавчих провадженнях у справі № 902/1063/25.

Обставини наведені у клопотанні, підтверджуються доданою до заяви постановою про відкриття виконавчого провадження №81654503 від 04.08.2026 та постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81654503 від 13.08.2026, а також внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відомостями щодо боржника у вказаних виконавчих провадженнях ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Положеннями частини 1 статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 2 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Абзацом 1 частини 5 статті 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, за умовами пункту 2 частини 1 статті 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зауважує, що ухвалою від 12.09.2025 судом відкрито провадження у справі № 902/1063/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 902/1063/25.

18.09.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.12.2025 судом встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25, зокрема Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Також, ухвалою від 13.01.2026 судом було задоволено частково заяву ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" № б/н від 18.12.2025 (вх. № 01-36/1677/25 від 18.12.2025) про визнання грошових вимог до боржника та визнано грошові вимоги ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит" до ОСОБА_1 у справі №902/1063/25 у розмірі 585 835,80 гривень як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Суд зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні №81654503 є ТОВ "Брайт Інвестмент".

Як убачається із матеріалів справи № 902/1063/25, після здійснення офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлення строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі) до суду із грошовими вимогами до боржника звернулись АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Вінницькій області та ТОВ "ФКУ "Поділля-кредит".

Правом подання до суду заяви із конкурсними грошовими вимогами до боржника, незважаючи на оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ "Брайт Інвестмент" не скористалось.

За умовами частини 4 статті 124 КУзПБ, задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно боржника поза межами провадження у справі про неплатоспроможність суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, а також перешкоджає своєчасному проведенню розрахунків з визначеними у плані реструктуризації боргів боржника кредиторами.

Отже, скасування арешту відповідає вимогам статей 112, 118, 120-124, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника боржника, що накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника, перешкоджає своєчасному виконанню плану реструктуризації боргів боржника та відновленню платоспроможності фізичної особи.

Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заяви представника боржника Байрака Вячеслава Миколайовича № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) у справі №902/1063/25 про зняття арештів з коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 120, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 232-236, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника боржника Байрака Вячеслава Миколайовича № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-32/1254/26 від 08.09.2026) у справі №902/1063/25 про зняття арештів з коштів боржника задовольнити.

2. Зняти арешт, що накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 13.08.2026 року в межах виконавчого провадження №81654503 (дата відкриття за постановою ВП № 81654503 від 04.08.2026 року), на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях боржника (у будь якій валюті), що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у будь якій банківській (фінансовій) установі України, або іноземній фінансовій установі, яка законно здійснює свою діяльність на території України, а також на рахунки, що були відкриті боржником після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Згідно частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4. Ухвала, що підлягає оскарженню може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 , кредиторам, приватному виконавцю до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-7 - боржнику, кредиторам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

8 - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В., 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301А.