Ухвала суду № 140126219, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51112/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого оператором управління ПрАТ «ДМЗ імені Петровського», з вищою освітою,

раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 щодо створення та діяльності на території Дніпропетровської області організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), метою якої стало систематичне вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (кокаїну) та психотропних речовин (метамфетаміну, PVP).

За версією органу досудового розслідування, до складу вказаної організованої групи як співорганізатори увійшли ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), а як безпосередні виконавці - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_5 інкриміноване вчинення злочину за таких обставин: у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 год. 50 хв. 05.11.2025, будучи активним учасником організованої групи, діючи з відома співорганізатора ОСОБА_9 , умисно, відповідно до спільно розробленого плану та згідно з відведеною йому роллю, за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав з метою подальшого незаконного збуту в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною масою в упакуванні 102,42 грама, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку становить 0,0249 грама.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене організованою групою.

Судом установлено, що 25.06.2026 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024000000001657 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 25.06.2026 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2026 включно.

06.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2026 до підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.09.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2026 строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 25.01.2027 включно.

В обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у процесуальній поведінці ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати. Ці ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину (санкція від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), тим, що керівник організованої групи ОСОБА_7 та її співорганізатор ОСОБА_8 з 15.07.2026 оголошені в розшук, наявністю у підозрюваного значних заощаджень від незаконного обігу наркотичних засобів та невстановлених слідством співучасників, обізнаністю ОСОБА_5 про свідків та інших підозрюваних, а також необхідністю продовження низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити повністю. Пояснив, що обставини, які стали підставою для попереднього застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, ризики не зменшилися, а обсяг слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, є значним, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити у продовженні тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю або заставу у мінімальному розмірі. В обґрунтування такої позиції захисник посилався на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, який має низку хронічних захворювань опорно-рухового апарату, та на неможливість отримання ним належного лікування в умовах слідчого ізолятора; а також на сімейні обставини - наявність у сім`ї батька, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково та має онкологічне захворювання (хронічний В-клітинний лімфолейкоз), і матері, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою. На підтвердження зазначених обставин захисником надано: пенсійне посвідчення та довідку МСЕК щодо ОСОБА_17 ; консультативний висновок лікаря-гематолога від 24.03.2026; пенсійне посвідчення ОСОБА_18 ; консультативні висновки травматолога від 15.01.2026 та 23.01.2026; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 567/2067 КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради за період з 29.01.2026 по 12.02.2026; довідки Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області від 31.07.2026 № 194 КММЧ/КИ-26 та від 17.09.2026 № 1098 КММЧ/КИ-26 про стан здоров`я підозрюваного; характеристику від мешканців будинків за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з підписами чотирнадцяти сусідів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив клопотання не задовольняти, зазначивши, що він потребує лікування. Вказував, що його батько має тяжке захворювання, і він побоюється, що він не встигне його побачити.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов таких висновків

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного володіння особи від 05.11.2025 - гаража за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-25/45511-НЗПРАП від 24.11.2025, згідно з яким вилучена речовина містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0249 грама; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене на цій стадії досудового розслідування є достатнім для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Слідчий суддя не оцінює вказані докази з точки зору достатності для доведення винуватості підозрюваного, оскільки таке питання належить до компетенції суду під час судового розгляду по суті.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість можливого покарання сама по собі, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Мамедова проти Росії»), не може бути єдиною й достатньою підставою тривалого тримання під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Такому ризику додатково сприяє те, що керівник організованої групи ОСОБА_7 та її співорганізатор ОСОБА_8 з 15.07.2026 перебувають у розшуку, тобто організаційно-ресурсні зв`язки групи частково збережені та можуть бути використані для сприяння переховуванню підозрюваного. Обізнаність ОСОБА_5 з особами свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовує ризик здійснення на них незаконного впливу. Здатність підозрюваного до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а також те, що частина співучасників слідством не встановлена, обґрунтовує ризик продовження ним кримінальної діяльності та ризик знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим, при оцінці зазначених ризиків слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного - ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у м. Дніпро, раніше не судимий; його вік (42 роки) та сімейні обставини - проживає разом із батьками похилого віку, з яких батько є особою з інвалідністю ІІІ групи; має постійне місце роботи (оператор управління ПрАТ «ДМЗ імені Петровського»); за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за підписами чотирнадцяти сусідів; має хронічні захворювання опорно-рухового апарату, що підтверджується наданою медичною документацією.

Слідчий суддя також враховує, що у клопотанні слідчого твердження про наявність у підозрюваного значних заощаджень, отриманих від незаконної діяльності, не підтверджені жодними доказами (відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даними Державної податкової служби України, результатами накладення арешту на майно тощо), а тому не можуть братися до уваги при оцінці ризику переховування та при визначенні розміру застави.

Стосовно доводів захисту про стан здоров`я підозрюваного та сімейні обставини слідчий суддя зазначає таке. Надана медична документація підтверджує наявність у ОСОБА_5 хронічних дегенеративно-дистрофічних захворювань хребта та кульшових суглобів (М42.16, двобічний коксартроз І-ІІ ступеня, М54.4), які були діагностовані та лікувалися ще до затримання. Водночас, згідно з довідками Київської міської медичної частини від 31.07.2026 № 194 КММЧ/КИ-26 та від 17.09.2026 № 1098 КММЧ/КИ-26, підозрюваний з моменту прибуття до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 25.06.2026 регулярно оглядався медичним персоналом (лікарем-терапевтом, невропатологом, хірургом-травматологом), проходив лабораторні та інструментальні дослідження, отримував медикаментозне лікування; станом на 16.09.2026 стан здоров`я оцінений як стабільний і задовільний, що відповідає перебігу наявного хронічного захворювання, гострої соматичної патології не виявлено. За таких обставин доводи захисту про неможливість отримання підозрюваним належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора матеріалами справи не підтверджуються.

Щодо стану здоров`я батька підозрюваного, слідчий суддя, дослідивши консультативний висновок лікаря-гематолога від 24.03.2026, встановив, що ОСОБА_17 діагностовано хронічний В-клітинний лімфолейкоз (С 91.1) стадії Іа у стабільному стані, без ознак прогресії, поліхіміотерапія не призначена, з рекомендацією явки до гематолога через 3-4 місяці. Наведене свідчить, що на даний час стан здоров`я батька підозрюваного не є критичним у розумінні пункту 4 частини 1 статті 178 КПК України. Разом з тим, факт наявності у сім`ї підозрюваного двох літніх батьків, один з яких є особою з інвалідністю та має онкологічне захворювання, є обставиною, яку слідчий суддя враховує при виборі відповідного альтернативного запобіжного заходу.

Оцінюючи достатність більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що особисте зобов`язання, особиста порука (поручителів не запропоновано) та домашній арешт самі по собі, без додаткової грошової гарантії, за наявних обставин не здатні повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, збережений організаційний потенціал групи, керівник та співорганізатор якої перебувають у розшуку, а також наявність невстановлених співучасників.

Разом з тим, ураховуючи характер ролі підозрюваного в інкримінованих діях (безпосередній виконавець), фактичний обсяг виявленої психотропної речовини (0,0249 грама метамфетаміну), єдиний інкримінований епізод (незаконне придбання та зберігання з метою збуту), відсутність судимості, наявність постійного місця проживання і роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я підозрюваного та сімейні обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, можуть бути забезпечені шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який має бути одночасно визначений в ухвалі про продовження тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав для незастосування розміру застави у порядку пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України. Вказана норма надає слідчому судді право, але не встановлює обов`язку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Хоча інкриміноване ОСОБА_5 діяння (ч. 3 ст. 307 КК України) формально охоплюється диспозицією пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, сукупність установлених обставин, які характеризують особу підозрюваного (відсутність судимості, роль виконавця, наявність постійного місця проживання і роботи, мінімальний обсяг активної речовини, сімейні обставини), свідчить про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами частин 4 і 5 статті 182 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава може бути визначена у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин, викладених вище, зокрема ролі виконавця у інкримінованих діях, обсягу виявленої психотропної речовини, майнового стану підозрюваного, який об`єктивно не може вважатися високим (робітнича спеціальність, проживання разом із батьками-пенсіонерами), а також з урахуванням недоведеності тверджень слідчого про наявність значних заощаджень, слідчий суддя вважає розмірним і достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного розмір застави, що дорівнює 100 (ста) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2026 рік, тобто 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

При визначенні кола обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя керується частиною 5 статті 194 КПК України та визначає ці обов`язки з урахуванням характеру інкримінованого правопорушення, обізнаності підозрюваного з іншими учасниками провадження та необхідності забезпечення можливості контролю за його поведінкою.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити на 60 днів, що відповідає розумним потребам досудового розслідування, з огляду на обсяг та характер слідчих і процесуальних дій, які залишились невиконаними, і не перевищує граничних строків, передбачених статтею 197 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20.11.2026 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі віімсот гривень), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком до 20.11.2026 включно.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2026 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_19