Ухвала суду № 140126217, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51114/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого монтажником ТОВ «Аква Стайл», з вищою освітою, раніше судимого

у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 щодо створення та діяльності на території Дніпропетровської області організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , метою якої стало систематичне вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

За версією органу досудового розслідування, до складу вказаної організованої групи як співорганізатор увійшов ОСОБА_9 , а як безпосередні виконавці - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_7 інкриміноване вчинення злочину за таких обставин: 14.08.2025 приблизно о 14 год. 08 хв., будучи активним учасником організованої групи, діючи з відома співорганізатора ОСОБА_9 , умисно, відповідно до спільно розробленого плану та згідно з відведеною йому роллю, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_13 два зіп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом масою 0,8103 грама та 0,8140 грама (маса в перерахунку на висушену речовину - 0,7345 грама та 0,7283 грама) за кошти в сумі 700 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою.

Судом установлено, що 25.06.2026 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024000000001657 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, того ж дня його затримано в порядку статті 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 26.06.2026 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2026 до підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.09.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2026 строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 25.01.2027 включно.

Судом також установлено, що вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Тобто на момент інкримінованих у цьому кримінальному провадженні дій та на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 перебуває в межах іспитового строку за попереднім вироком.

В обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у процесуальній поведінці ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати. Ці ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, тим, що співорганізатор ОСОБА_9 з 15.07.2026 оголошений у розшук, наявністю у підозрюваного значних заощаджень від незаконного обігу наркотичних засобів та невстановлених слідством співучасників, попередньою судимістю ОСОБА_7 за корисливий злочин, обізнаністю підозрюваного про свідків та інших підозрюваних, а також необхідністю продовження низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити повністю. Пояснив, що обставини, які стали підставою для попереднього застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, ризики не зменшилися, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, у тому числі з огляду на попередню судимість ОСОБА_7 та вчинення інкримінованих дій в межах іспитового строку.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти повного задоволення клопотання заперечував. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - заставу, погоджуючись на визначення її розміру у сумі, що дорівнює 150 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Захисник повідомила, що заставодавцем готовий виступити батько підозрюваного - ОСОБА_15 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, має офіційне джерело доходу та готовий взяти на себе відповідальність за забезпечення належної процесуальної поведінки сина. На підтвердження обставин, що характеризують особу підозрюваного, захисником надано: довідку ТОВ «Управбуд «Західний» № 63/2 від 25.06.2026 про фактичне місце проживання підозрюваного за адресою реєстрації з дня народження по теперішній час; характеристику ТОВ «Управбуд «Західний» № 63/1 від 25.06.2026 (позитивна побутова характеристика); характеристику ТОВ «ТБК «АКВА СТАЙЛ» № 01/06 від 01.06.2026 (позитивна характеристика за місцем роботи); довідку ТОВ «ТБК «АКВА СТАЙЛ» № АС000000001 від 25.06.2026 про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2026 по 30.06.2026 у сукупному розмірі 57 100 гривень; диплом бакалавра НТУ «Дніпровська політехніка» НОМЕР_1 від 03.07.2018 та диплом магістра НОМЕР_2 від 08.01.2020 за освітньою програмою «Економіка підприємства».

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що усвідомлює тяжкість інкримінованого йому діяння, від органів досудового розслідування переховуватися не має наміру, з`являтися за викликом зобов`язується, зобов`язання, що будуть покладені на нього судом у зв`язку із застосуванням застави, виконуватиме.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов таких висновків

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2025; протоколами огляду перед проведенням, під час вручення грошових коштів та після проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.08.2025; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-25/35292-НЗПРАП від 09.09.2025, згідно з яким вилучена речовина є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене на цій стадії досудового розслідування є достатнім для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Слідчий суддя не оцінює вказані докази з точки зору достатності для доведення винуватості підозрюваного, оскільки таке питання належить до компетенції суду під час судового розгляду по суті.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість можливого покарання сама по собі, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Мамедова проти Росії»), не може бути єдиною й достатньою підставою тривалого тримання під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Такому ризику додатково сприяє те, що співорганізатор організованої групи ОСОБА_9 з 15.07.2026 перебуває у розшуку, тобто організаційно-ресурсні зв`язки групи частково збережені.

Особливе значення для оцінки ризику продовження кримінальної діяльності (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України) має та обставина, що ОСОБА_7 вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Інкриміновані у цьому провадженні дії, а також розгляд клопотання відбуваються в межах цього іспитового строку, що об`єктивно свідчить про недостатність попередньо застосованих судом стримуючих заходів та про підвищений ризик рецидиву. Обізнаність ОСОБА_7 з особами свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовує ризик здійснення на них незаконного впливу, а той факт, що частина співучасників слідством не встановлена, обґрунтовує ризик знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим, при оцінці зазначених ризиків слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного - ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , з дня народження і по теперішній час, що підтверджується довідкою ТОВ «Управбуд «Західний» № 63/2 від 25.06.2026; його вік (29 років); наявність двох дипломів про вищу освіту (бакалавра та магістра НТУ «Дніпровська політехніка» за освітньою програмою «Економіка підприємства»); стабільну офіційну зайнятість у ТОВ «ТБК «АКВА СТАЙЛ» на посаді монтажника санітарно-технічних систем та устаткування з 01.04.2025 з середньомісячним доходом близько 9 500 гривень; позитивну характеристику за місцем роботи та за місцем проживання; сімейні зв`язки, а саме готовність батька підозрюваного, ОСОБА_15 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, виступити заставодавцем.

Слідчий суддя враховує, що у клопотанні слідчого твердження про наявність у підозрюваного значних заощаджень, отриманих від незаконної діяльності, не підтверджені жодними доказами (відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даними Державної податкової служби України, результатами накладення арешту на майно тощо), а тому не можуть братися до уваги при оцінці ризику переховування та при визначенні розміру застави. Навпаки, надані стороною захисту документи об`єктивно свідчать про майновий стан підозрюваного середнього рівня: розмір чистої заробітної плати за 6 місяців 2026 року становить 43 967 гривень, тобто в середньому близько 7 300 гривень на місяць.

Оцінюючи достатність більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя доходить висновку, що особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт самі по собі, без додаткової грошової гарантії, за наявних обставин - з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, факт перебування підозрюваного в межах іспитового строку за попереднім вироком, збережений організаційний потенціал групи, співорганізатор якої перебуває в розшуку, наявність невстановлених співучасників - не здатні повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ураховуючи характер ролі підозрюваного в інкримінованих діях (безпосередній виконавець, а не організатор чи співорганізатор), фактичний обсяг наркотичного засобу, який був предметом інкримінованого збуту (загалом 1,4628 грама канабісу у перерахунку на висушену речовину, вартістю 700 гривень), єдиний інкримінований епізод, наявність постійного місця проживання з дня народження, стабільної офіційної роботи, вищої освіти, позитивних характеристик, а також готовність батька підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗСУ, виступити заставодавцем у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, можуть бути забезпечені шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який має бути одночасно визначений в ухвалі про продовження тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав для незастосування розміру застави у порядку пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України. Вказана норма надає слідчому судді право, але не встановлює обов`язку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Хоча інкриміноване ОСОБА_7 діяння (ч. 3 ст. 307 КК України) формально охоплюється диспозицією пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, сукупність установлених обставин, які характеризують особу підозрюваного, свідчить про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами частин 4 і 5 статті 182 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава може бути визначена у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин, викладених вище, зокрема ролі виконавця у інкримінованих діях, обсягу наркотичного засобу, майнового стану підозрюваного, а також наявності попередньої судимості за корисливий злочин у межах діючого іспитового строку, слідчий суддя вважає розмірним і достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного розмір застави, що дорівнює 150 (ста п`ятдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2026 рік, тобто 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок. Указаний розмір відповідає, з одного боку, тяжкості інкримінованого злочину та підвищеним ризикам, що випливають з попередньої судимості підозрюваного, а з іншого - є реалістичним для внесення визначеним заставодавцем, що відповідає стандарту практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії»), згідно з яким розмір застави має забезпечувати належну поведінку підозрюваного, але не робити її фактичне внесення неможливим.

При визначенні кола обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя керується частиною 5 статті 194 КПК України та визначає ці обов`язки з урахуванням характеру інкримінованого правопорушення, обізнаності підозрюваного з іншими учасниками провадження та необхідності забезпечення можливості контролю за його поведінкою.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити на 60 днів, що відповідає розумним потребам досудового розслідування та не перевищує граничних строків, передбачених статтею 197 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20.11.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком до 20.11.2026 включно.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2026 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16