Ухвала суду № 140126215, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51109/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працював в таксі неофіційно, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України.

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 щодо створення та діяльності на території Дніпропетровської області організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), метою якої стало систематичне вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (кокаїну) та психотропних речовин (метамфетаміну, PVP).

За версією органу досудового розслідування, до складу вказаної організованої групи як співорганізатори увійшли ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), а як безпосередні виконавці - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_5 інкриміноване вчинення злочину за таких обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 40 хв. 15.07.2025, будучи активним учасником організованої групи, діючи з відома співорганізатора ОСОБА_10 , умисно, відповідно до спільно розробленого плану та згідно з відведеною йому роллю, за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав з метою подальшого незаконного збуту в автомобілі «HYUNDAI ACCENT», яким користувався, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, загальною масою в упакуванні 37,60 грама, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку становить 0,0507 грама.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене організованою групою.

25.06.2026 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024000000001657 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2026 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2026 до підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.09.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2026 строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 25.01.2027 включно.

В обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у процесуальній поведінці ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати. Ці ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, тим, що керівник організованої групи ОСОБА_7 та її співорганізатор ОСОБА_8 з 15.07.2026 оголошені в розшук, наявністю у підозрюваного значних заощаджень від незаконного обігу наркотичних засобів та невстановлених слідством співучасників, обізнаністю ОСОБА_5 про свідків та інших підозрюваних, а також необхідністю продовження низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити повністю. Пояснив, що обставини, які стали підставою для попереднього застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, ризики не зменшилися, а обсяг слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, є значним, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити у продовженні тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби з 23:00 до 06:00 години наступної доби; звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно після постановлення ухвали. В обґрунтування такої позиції захисник посилався на виняткові сімейні обставини підозрюваного: тяжке онкологічне захворювання його матері - ОСОБА_15 , смерть у 2019 році батька підозрюваного - ОСОБА_16 , а також похилий вік і тяжкі захворювання його бабусі й дідуся по лінії померлого батька - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають удвох за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначених обставин захисником надано: свідоцтво про народження ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 від 07.04.2010; свідоцтво про смерть ОСОБА_16 серії НОМЕР_2 від 10.05.2019; свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_18 і ОСОБА_19 серії НОМЕР_3 від 14.12.1996; свідоцтво про шлюб ОСОБА_20 і ОСОБА_21 від 13.11.2009; довідку про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.06.2019; виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_17 від 28.07.2026 з діагнозом «повторний ішемічний інсульт у правій ВСА з помірним лівостороннім геміпарезом, гіпертонічна хвороба 3 ст. ризик 4, СН 2А ФК ІІІ»; виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_18 від 28.07.2026 з діагнозом «гіпертонічна хвороба 2 ст., хронічна ішемія головного мозку 2 ст., дискогенна радикулопатія L2-L5»; консультативний висновок лікаря-онколога ОСОБА_22 від 04.08.2026 щодо ОСОБА_15 з діагнозом «С50.8 злоякісне ураження грудної залози, рак лівої молочної залози Т2N0М0, ст. 2А, після 4 курсів ПХТ, після операції, після ДГТ, після ГТ, в процесі ГТ (летрозол)»; особисту заяву ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.08.2026 про необхідність стороннього догляду з боку ОСОБА_5 ; особисту заяву ОСОБА_15 від 21.08.2026 аналогічного змісту; характеристику з місця проживання ОСОБА_5 за підписами одинадцяти сусідів будинку АДРЕСА_3 та голови правління ОСББ «Ближня 33».

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, ставить під сумнів обставини виявлення наркотичного засобу в автомобілі, яким користувався. Повідомив, що до затримання працював водієм таксі на орендованому автомобілі та мав інші заробітки, за рахунок яких забезпечував себе, свою дівчину, а також матеріально й фізично допомагав матері, бабусі та дідусеві. Також повідомив, що має неповнорідну сестру, віком 14 років, яка проживає зі своїм батьком у Республіці Польща. Просив звільнити його з-під варти для здійснення особистого догляду за тяжкохворими родичами.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов таких висновків

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду автомобіля «HYUNDAI ACCENT», яким користувався ОСОБА_5 , від 15.07.2025, у ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким вилучена речовина містить наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено, масою 0,0507 грама; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене на цій стадії досудового розслідування є достатнім для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Слідчий суддя не оцінює вказані докази з точки зору достатності для доведення винуватості підозрюваного, а доводи сторони захисту про невизнання ОСОБА_5 власної провини та про обставини виявлення наркотичного засобу підлягають розгляду й оцінці судом під час судового розгляду по суті. Право підозрюваного не свідчити проти себе гарантоване статтею 63 Конституції України та не є обставиною, що обтяжує його процесуальне становище.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість можливого покарання сама по собі, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Мамедова проти Росії», «Бузаджі проти Молдови»), не може бути єдиною й достатньою підставою тривалого тримання під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Такому ризику додатково сприяє те, що керівник організованої групи ОСОБА_7 та її співорганізатор ОСОБА_8 з 15.07.2026 перебувають у розшуку. Обізнаність ОСОБА_5 з особами свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовує ризик здійснення на них незаконного впливу, а той факт, що частина співучасників слідством не встановлена, обґрунтовує ризик знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим, при оцінці зазначених ризиків слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного - ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у м. Дніпро, раніше не судимий; його молодий вік (24 роки); наявність до затримання постійного джерела законного доходу від роботи водієм таксі; позитивну характеристику за місцем проживання за підписами одинадцяти сусідів будинку та голови правління ОСББ.

Особливе значення слідчий суддя надає сімейним обставинам підозрюваного, які підтверджені сукупністю поданих стороною захисту документів. Так, батько підозрюваного - ОСОБА_16 - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 38 років. Мати підозрюваного - ОСОБА_23 - згідно з консультативним висновком лікаря-онколога від 04.08.2026 має діагноз злоякісного ураження грудної залози (рак лівої молочної залози), перенесла хірургічне лікування, чотири курси поліхіміотерапії, дистанційну гамма-терапію, гормональну терапію, лапароскопічну екстирпацію матки з додатками, наразі продовжує гормональну терапію. Бабуся підозрюваного - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з випискою з медичної карти від 28.07.2026 перенесла повторний ішемічний інсульт у правій внутрішній сонній артерії, має помірний лівосторонній геміпарез, гіпертонічну хворобу 3 ступеня ризик 4, серцеву недостатність 2А ФК ІІІ, і постійно перебуває у лежачому стані, потребуючи постійного стороннього догляду. Дідусь підозрюваного - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з випискою з медичної карти від 28.07.2026 має гіпертонічну хворобу 2 ст., хронічну ішемію головного мозку 2 ст., дискогенну радикулопатію L2-L5 з вираженим больовим синдромом, і сам потребує медичного лікування. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проживають удвох за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї. У заявах, поданих слідчому судді, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 окремо підтвердили гостру потребу в щоденному сторонньому догляді з боку ОСОБА_5 .

Наведене об`єктивно свідчить, що підозрюваний має міцні сімейні зв`язки та реальні щоденні обов`язки з догляду за трьома тяжкохворими близькими родичами, з яких одна особа є лежачою після повторного інсульту. Ці обставини мають істотне значення за пунктом 4 частини 1 статті 178 КПК України і одночасно спростовують шаблонне твердження сторони обвинувачення про можливу відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Твердження підозрюваного про наявність у нього неповнорідної сестри 14 років, яка проживає зі своїм батьком у Республіці Польща, не змінює цього висновку: попри формальну належність такої сестри до кола близьких родичів у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КПК України, з огляду на її неповнолітній вік вона не може виконувати сімейні обов`язки підозрюваного, а тому основні сімейні зв`язки ОСОБА_5 залишаються локалізованими за місцем його постійного проживання у м. Дніпро; можливий ризик виїзду за межі України може бути усунутий шляхом покладення обов`язку здати документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя також враховує, що у клопотанні слідчого твердження про наявність у підозрюваного значних заощаджень, отриманих від незаконної діяльності, не підтверджені жодними доказами (відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даними Державної податкової служби України, результатами накладення арешту на майно тощо), а тому не можуть братися до уваги при оцінці ризику переховування та при визначенні розміру застави.

Водночас і стороною захисту не надано документів на підтвердження майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї (довідок про доходи, витягів з реєстру речових прав про наявність або відсутність нерухомого майна, довідок про офіційне працевлаштування чи розмір заробітної плати, відомостей про рахунки у банках, договорів оренди автомобіля, за яким ОСОБА_5 працював водієм таксі, тощо). За відсутності доказів з обох сторін кримінального провадження слідчий суддя виходить з тих обставин, які об`єктивно встановлені матеріалами справи: до затримання ОСОБА_5 працював водієм таксі на орендованому автомобілі, тобто мав середній або нижче середнього рівень доходу; власного нерухомого майна за ним, з матеріалів клопотання, не зареєстровано; проживає в житлі, що не є його власністю; надавав матеріальну підтримку матері, яка потребує коштів на онкологічне лікування, а також бабусі й дідусеві похилого віку. Наведене сукупно характеризує майновий стан підозрюваного та його родини як такий, що не є високим, і не дозволяє обґрунтовано визначити розмір застави на рівні, вищому за законний мінімум для цієї категорії кримінальних правопорушень.

Оцінюючи достатність більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, збережений організаційний потенціал групи, керівник та співорганізатор якої перебувають у розшуку, а також наявність невстановлених співучасників, застосування виключно домашнього арешту навіть у певний період доби, без додаткової грошової гарантії, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження. У зв`язку з цим клопотання захисника про застосування замість тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 до 06:00 години наступної доби задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ураховуючи характер ролі підозрюваного в інкримінованих діях (безпосередній виконавець, а не організатор чи співорганізатор), фактичний обсяг виявленої речовини (0,0507 грама кокаїну в упакуванні загальною масою 37,60 грама), єдиний інкримінований епізод (незаконне придбання та зберігання з метою збуту, без інкримінування самого збуту), молодий вік підозрюваного (24 роки), відсутність будь-якої судимості, наявність постійного місця проживання, джерела доходу, хоч і неофіційного, до затримання, позитивної характеристики за місцем проживання, а також виняткові сімейні обставини (тяжке онкологічне захворювання матері, лежачий стан бабусі після повторного інсульту, тяжкі захворювання дідуся, смерть батька, відсутність в родині інших повнолітніх працездатних чоловіків, здатних забезпечити догляд), слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, можуть бути забезпечені шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який має бути одночасно визначений в ухвалі про продовження тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав для незастосування розміру застави у порядку пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України. Вказана норма надає слідчому судді право, але не встановлює обов`язку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Хоча інкриміноване ОСОБА_5 діяння (ч. 3 ст. 307 КК України) формально охоплюється диспозицією пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, сукупність установлених обставин, які характеризують особу підозрюваного (відсутність будь-якої судимості, молодий вік, роль виконавця, мінімальний обсяг активної речовини, наявність постійного місця проживання, а також виняткові сімейні обставини), свідчить про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами частин 4 і 5 статті 182 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава може бути визначена у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При виборі конкретного розміру у межах цього діапазону слідчий суддя враховує сукупність таких обставин, встановлених у цьому судовому засіданні.

По-перше, майновий стан підозрюваного та осіб, які могли б виступити заставодавцями. Стороною обвинувачення не подано жодних доказів наявності у ОСОБА_5 значних заощаджень, нерухомого майна, транспортних засобів або інших активів; стороною захисту, у свою чергу, не подано документів про доходи підозрюваного, а також про майновий стан його матері, бабусі та дідуся. З наявних матеріалів об`єктивно вбачається, що підозрюваний до затримання працював водієм на орендованому автомобілі, тобто не мав власного джерела заробітку у формі власного бізнесу чи майна; його мати перебуває у процесі тривалого й вартісного онкологічного лікування; бабуся та дідусь є особами похилого віку (79 та 76 років відповідно), які самі перебувають на утриманні держави у вигляді пенсій та потребують коштів на медичне лікування власних тяжких захворювань. За таких обставин застава у сумі, що значно перевищує нижню межу діапазону, встановленого частиною 5 статті 182 КПК України, з високою ймовірністю виявилася б такою, що не може бути внесена, а отже фактично перетворила б альтернативний запобіжний захід на завуальоване продовження тримання під вартою, що прямо суперечить стандарту практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мангурас проти Іспанії», пункт 79, «Нейместер проти Австрії», пункт 14), згідно з яким розмір застави має забезпечувати належну поведінку підозрюваного, але не робити її фактичне внесення неможливим.

По-друге, характер інкримінованих дій. ОСОБА_5 інкриміновано роль безпосереднього виконавця найнижчого рівня в ієрархії організованої групи, а не організатора чи співорганізатора; інкриміновано лише один епізод; інкриміновано виключно незаконне придбання та зберігання, без збуту; масова частка активної речовини (кокаїну) у виявленому упакуванні становить 0,0507 грама у 37,60 грама, тобто основну масу упакування складають сторонні домішки.

По-третє, особа підозрюваного. ОСОБА_5 - наймолодший з підозрюваних, які проходять у цьому кримінальному провадженні (24 роки), раніше не судимий, до затримання мав постійне джерело доходу від роботи водієм таксі, характеризується виключно позитивно за місцем проживання за підписами одинадцяти сусідів та голови правління ОСББ.

По-четверте, і це має вирішальне значення, виняткові сімейні обставини, які об`єктивно спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки. Батько підозрюваного помер у 2019 році. Мати підозрюваного - ОСОБА_15 - має тяжке онкологічне захворювання (рак лівої молочної залози), перенесла хірургічне лікування, поліхіміотерапію, дистанційну гамма-терапію та продовжує гормональну терапію, наразі перебуває у стані, що вимагає щадного режиму і сама потребує сторонньої допомоги. Бабуся підозрюваного - ОСОБА_17 , 79 років, після повторного ішемічного інсульту постійно перебуває у лежачому стані з лівостороннім геміпарезом і не здатна до самообслуговування. Дідусь підозрюваного - ОСОБА_18 , 76 років, має гіпертонічну хворобу, хронічну ішемію головного мозку, дискогенну радикулопатію з вираженим больовим синдромом і сам потребує лікування, а тому не в змозі повноцінно доглядати за дружиною. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проживають удвох за окремою адресою. Інших повнолітніх працездатних чоловіків у родині немає (неповнорідна сестра підозрюваного має 14 років і проживає з іншим батьком у Республіці Польща). Такі сімейні обставини є винятковими, задокументовані сукупністю поданих стороною захисту документів (двома виписками з медичних карт бабусі й дідуся, консультативним висновком онколога щодо матері, свідоцтвом про смерть батька, довідкою про склад сім`ї, трьома окремими заявами родичів про потребу в догляді) і мають істотне значення за пунктом 4 частини 1 статті 178 КПК України. Сама наявність трьох тяжкохворих близьких родичів на утриманні підозрюваного об`єктивно міцно прив`язує його до місця проживання та створює додаткову гарантію належної процесуальної поведінки, незалежно від грошового розміру застави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений у нижній частині діапазону, встановленого частиною 5 статті 182 КПК України для особливо тяжких злочинів, а саме у сумі, що дорівнює 80 (вісімдесят) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2026 рік, тобто 226 240 (двісті двадцять шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок. Такий розмір, з одного боку, є достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного у сукупності з іншими обов`язками, що покладаються на нього, а також відображає об`єктивну характеристику інкримінованої речовини (кокаїн, обіг якого обмежено) та обсягу її активної складової; з іншого боку, є реалістичним для внесення сім`єю підозрюваного, що виключає ситуацію, коли розмір застави робить її внесення фактично неможливим. Одночасно указаний розмір відповідає принципу пропорційності та рівного ставлення до підозрюваних з аналогічними об`єктивними характеристиками діяння (безпосередній виконавець, який раніше не судимий, якому інкриміновано незаконне зберігання з метою збуту в межах цього ж кримінального провадження) і не порушує баланс, встановлений між особами, які проходять у цьому кримінальному провадженні.

При визначенні кола обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя керується частиною 5 статті 194 КПК України та визначає ці обов`язки з урахуванням характеру інкримінованого правопорушення, обізнаності підозрюваного з іншими учасниками провадження та необхідності забезпечення можливості контролю за його поведінкою.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити на 60 днів, що відповідає розумним потребам досудового розслідування та не перевищує граничних строків, передбачених статтею 197 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12024000000001657 від 13.08.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20.11.2026 включн.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управлння ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20.11.2026 включно.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2026 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_24