Ухвала суду № 140128744, 16.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46680/26-к

пр. 1-кс-45518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника, АТ «Київмедпрепарат», - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах АТ «Київмедпрепарат», на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

Зміст та обґрунтування скарги

25 серпня 2026 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах АТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862), на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 03 серпня 2026 року за адресою здійснення господарської діяльності АТ «Київмедпрепарат» - м. Київ, просп. Перемоги, 120 (Берестейський проспект), у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук без попередньої ухвали слідчого судді, за результатами якого вилучено майно, що належить АТ «Київмедпрепарат», а саме: персональний комп`ютер (системний блок) чорного кольору з ідентифікуючим маркуванням «Impression P+» S/n 1216812 та «ARTERIUM Инв. № 18726»; витяг з наказу № 260К від 23.04.2014 про призначення на посаду керівника дослідного центру ОСОБА_5 ; посадову інструкцію керівника дослідного центру АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» ( ОСОБА_5 ); положення про дослідний центр АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» від 25.06.2019; копію додатку № 2 до Ліцензії АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів; копію витягу з наказу № 447К від 16.05.2023 про призначення на посаду ОСОБА_6 ; копію положення про Цех з виробництва твердих форм ГЛЗ від 07.08.2024; копію посадової інструкції начальника цеху з виробництва твердих форм ГЛЗ ( ОСОБА_6 ); інструкції для медичного застосування лікарських засобів «Герпевір» і «Санодерм»; лікарський засіб «Герпевір» (мазь по 15 грам, серія 0129262 у кількості 9900 тубів; серія 0128338 у кількості 9624 тубів; серія 0128337 у кількості 9818 пачок; серія 0128338 у кількості 336 пачок); крем «САНОДЕРМ» (по 15 грам, серія 0127630 у кількості 9609 пачок; серія 0127583 у кількості 9492 пачок).

Захисник вважає, що конкретні фактичні обставини, які б обумовлювали виключність і невідкладність проведення обшуку саме за вказаною адресою та неможливість отримання попередньої ухвали слідчого судді, у протоколі обшуку не зазначені та не обґрунтовані. За таких обставин, на думку сторони захисту, проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є безпідставним, а вилучення майна АТ «Київмедпрепарат» здійснено з порушенням установленого кримінальним процесуальним законом порядку.

Крім того, захисник зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування у передбачений законом строк до слідчого судді не подавалося, що підтверджується листом голови Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2026 вих. № 04/3004/2026, а тому відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене. Разом із тим 07 серпня 2026 року представником АТ «Київмедпрепарат» у порядку ст. 220 КПК України подано до слідчого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 07/08/2026/1-КМП, зареєстроване канцелярією ГСУ НП України за № 215665-2026 від 10.08.2026, яке залишено без відповіді.

Скаржник посилається також на те, що АТ «Київмедпрепарат» наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2026 року № 1006 віднесено до критично важливих підприємств, установ та організацій для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; що подальше утримання лікарських засобів створює прямий та передбачуваний ризик порушення строків поставки за укладеними контрактами, виникнення значних фінансових втрат, застосування штрафних санкцій, втрати лікарських засобів унаслідок закінчення строків їх придатності; а також на те, що кримінальне провадження виникло на підставі корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «Скай-Девелопмент» з приводу відсторонення від посади директора зазначеного підприємства, який не має жодного відношення до господарської діяльності АТ «Київмедпрепарат».

Захисник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, вчинити процесуальну дію - негайно повернути АТ «Київмедпрепарат» тимчасово вилучене у нього майно.

Позиція сторони обвинувачення

У поданих 14 вересня 2026 року запереченнях (вх. № 129873 від 14.09.2026) слідчий слідчої групи - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на таке.

У межах кримінального провадження № 12026000000001226 від 02.06.2026 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у пособництві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

03 серпня 2026 року за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 120, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук, за результатами якого вилучено майно згідно з протоколом обшуку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2026 року у справі № 757/43672/26-к надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначеного майна.

Сторона обвинувачення посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, за позицією слідчого, вилучене майно не є тимчасово вилученим, а тому не може застосовуватись порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Крім того, слідчий зазначає, що на адресу ГСУ надійшов лист адвоката ОСОБА_4 від 27.08.2026 вих. № 27/08/2026/1-КМП щодо повернення вказаного майна, на який слідчим надано ґрунтовну відповідь листом від 31.08.2026 № 132369-2026.

Явка сторін

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити. Долучив додаткові докази.

Слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу, заперечення сторони обвинувачення та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо меж судового розгляду та строку звернення зі скаргою

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - особою, якій відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, або її представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

07 серпня 2026 року представник АТ «Київмедпрепарат» - адвокат ОСОБА_4 подав старшому слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 07/08/2026/1-КМП, яке зареєстроване канцелярією ГСУ НП України за № 215665-2026 від 10.08.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити заявника про результати його розгляду. Оскільки станом на 12 серпня 2026 року клопотання не було розглянуте, а майно скаржнику не повернуте, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розпочалася з 12 серпня 2026 року.

Скаргу подано до Печерського районного суду міста Києва 25 серпня 2026 року (вх. № 120770), а отже, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність, яка носить триваючий характер, є дотриманим.

Слідчий суддя виходить із того, що предметом судового контролю за скаргою, поданою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є встановлення факту наявності майна, що має статус тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, та факту невиконання органом досудового розслідування обов`язку щодо його повернення за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України.

Щодо правового статусу вилученого майна

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або набуте кримінально протиправним шляхом, доходом від вчинення кримінального правопорушення, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та яке фактично позбавлене підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебувало, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 12 серпня 2026 року у справі № 757/43672/26-к, постановленою за результатами розгляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 120, з метою виявлення та вилучення переліку майна, а саме: витягу з наказу № 260К від 23.04.2014, посадової інструкції керівника дослідного центру АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» ( ОСОБА_5 ), положення про дослідний центр АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» від 25.06.2019, копії додатку № 2 до Ліцензії АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, копії витягу з наказу № 447К від 16.05.2023 про призначення на посаду ОСОБА_6 , копії положення про Цех з виробництва твердих форм ГЛЗ виробничої служби від 07.08.2024, копії посадової інструкції начальника цеху з виробництва твердих форм ГЛЗ АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (на ОСОБА_6 ), інструкцій для медичного застосування лікарських засобів «Герпевір» і «Санодерм», а також лікарських засобів «Герпевір» - мазь по 15 грам, серія 0129262 у кількості 9900 тубів; серія 0128338 у кількості 9624 тубів; серія 0128337 у кількості 9818 пачок; серія 0128338 у кількості 336 пачок - та крему «САНОДЕРМ» по 15 грам, серія 0127630 у кількості 9609 пачок; серія 0127583 у кількості 9492 пачок.

Отже, вилучення зазначеного майна прямо охоплено переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12 серпня 2026 року, а тому за прямою вказівкою ч. 7 ст. 236 КПК України статусу тимчасово вилученого майна воно не набуло. За таких обставин порядок, передбачений ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 та ст. 169 КПК України, щодо цього майна не застосовується, а бездіяльність слідчого у вигляді його неповернення предметом розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у цій частині бути не може.

Водночас із протоколу обшуку від 03 серпня 2026 року вбачається, що на третьому поверсі в офісному приміщенні № 325 на робочому столі виявлено та вилучено персональний комп`ютер (системний блок) чорного кольору з ідентифікуючим маркуванням «Impression P+» S/n 1216812 та «ARTERIUM Инв. № 18726», який поміщено у спецпакет № PSP4201119 для подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Зазначений персональний комп`ютер (системний блок) до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2026 року у справі № 757/43672/26-к прямо надано дозвіл на відшукання, не включений; до предметів, які вилучені законом з обігу, він не належить.

За таких обставин відповідно до ч. 7 ст. 236 і ч. 1 ст. 167 КПК України зазначений персональний комп`ютер (системний блок) з моменту його фактичного вилучення 03 серпня 2026 року набув статусу тимчасово вилученого майна.

Щодо наявності підстав для повернення тимчасово вилученого персонального комп`ютера

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з листом голови Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2026 вих. № 04/3004/2026, наданим на адвокатський запит, за результатами перевірки даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» за період з 02.06.2026 по 12.08.2026 надходження в провадження суду клопотань органу досудового розслідування про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12026000000001226 від 02.06.2026 відносно АТ «Київмедпрепарат» не встановлено.

У поданих запереченнях сторона обвинувачення не посилається на факт звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у визначені законом строки, не наводить дати, номера та реєстраційних даних такого клопотання і не долучає відповідних матеріалів. Позиція слідчого зводиться виключно до того, що вилучене майно взагалі не має статусу тимчасово вилученого, оскільки охоплене переліком в ухвалі слідчого судді від 12 серпня 2026 року. Проте, як установлено вище, стосовно персонального комп`ютера (системного блока) «Impression P+» S/n 1216812 такий висновок не відповідає ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки в переліку зазначеної ухвали цей предмет не значиться.

За таких обставин строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого персонального комп`ютера, органом досудового розслідування пропущено; клопотання про арешт цього майна до слідчого судді не подавалося; постанову про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України прокурор не приймав.

Обов`язок негайного повернення тимчасово вилученого майна за наведених обставин установлений ч. 5 ст. 171 КПК України і не залежить від додаткового волевиявлення органу досудового розслідування. Невиконання цього обов`язку становить бездіяльність слідчого у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на надання ґрунтовної відповіді листом від 31.08.2026 № 132369-2026 на звернення адвоката ОСОБА_4 від 27.08.2026 вих. № 27/08/2026/1-КМП зазначених висновків не спростовує, оскільки надання відповіді на звернення не підмінює встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України обов`язку повернути тимчасово вилучене майно за відсутності поданого у передбачений законом строк клопотання про його арешт.

Щодо доводів скарги про безпідставність проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України

Доводи скарги про безпідставність проведення 03 серпня 2026 року невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та про недотримання вимог щодо виключності і невідкладності його проведення предметом розгляду цієї скарги не є.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено частиною першою ст. 303 КПК України і є вичерпним. Проведення обшуку та законність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попередньої ухвали слідчого судді до цього переліку не належать. Питання перевірки наявності підстав для такого проникнення врегульоване ч. 3 ст. 233 КПК України і вирішується під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку. Питання допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 89 КПК України вирішується судом під час судового розгляду.

Відтак наведені доводи скарги за межі предмета розгляду скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, виходять і на висновки слідчого судді щодо наявності або відсутності такої бездіяльності не впливають.

Щодо доводів скарги про особливий статус АТ «Київмедпрепарат» та ризики, пов`язані з утриманням лікарських засобів

Доводи скарги про віднесення АТ «Київмедпрепарат» наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2026 року № 1006 до критично важливих підприємств, установ та організацій для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, про ризики порушення строків виконання договорів на поставку лікарських засобів, застосування штрафних санкцій, втрати частини товарних запасів унаслідок спливу строків їх придатності, порушення ліцензійних умов зберігання, а також про непричетність АТ «Київмедпрепарат» до корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «Скай-Девелопмент», який, за твердженням сторони захисту, лежить в основі кримінального провадження, - слідчий суддя оцінює як такі, що безпосередньо стосуються питання пропорційності втручання у право власності при вирішенні питання про арешт майна у порядку ст.ст. 170-173 КПК України, а не питання наявності бездіяльності слідчого у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що вилучення лікарських засобів «Герпевір», крему «Санодерм» та зазначених документів прямо охоплено ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2026 року у справі № 757/43672/26-к, статусу тимчасово вилученого майна за ч. 7 ст. 236 КПК України воно не набуло, а тому підстав для його повернення в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України немає. Наведені доводи скарги не змінюють правового статусу цього майна і не є підставою для задоволення скарги на бездіяльність слідчого у цій частині.

Висновки слідчого судді

Оцінивши в сукупності наведене, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги в частині вимог про повернення персонального комп`ютера (системного блока) чорного кольору з ідентифікуючим маркуванням «Impression P+» S/n 1216812 та «ARTERIUM Инв. № 18726» знайшли своє підтвердження, оскільки зазначене майно має статус тимчасово вилученого, а орган досудового розслідування у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк з клопотанням про його арешт до слідчого судді не звертався, у зв`язку з чим таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

У решті доводів, а саме щодо повернення лікарських засобів «Герпевір» і крему «Санодерм» усіх зазначених серій та кількостей, а також витягів з наказів, посадових інструкцій, положень, копії додатку до Ліцензії та інструкцій для медичного застосування, скарга задоволенню не підлягає, оскільки вилучення цього майна прямо охоплено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2026 року у справі № 757/43672/26-к, і за ч. 7 ст. 236 КПК України статусу тимчасово вилученого майна воно не набуло.

Керуючись ст. 167, 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах АТ «Київмедпрепарат», на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026, повернути АТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862) тимчасово вилучене майно, а саме: персональний комп`ютер (системний блок) чорного кольору, на якому наявне маркування «Impression P+» з S/n 1216812 та «ARTERIUM Инв. № 18726», з кабелем живлення.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.09.2026 о 15:55.

Слідчий суддя ОСОБА_11