Рішення № 140124273, 11.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18933/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

при секретарі Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Бойко Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся суду із даним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що отриманою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369305478 від 11.03.2024 року, критерій пошуку: належний їй житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , доводиться те, що на належне їй майно - було накладено арешти, зокрема:

- Під номером обтяження 38788331. Зареєстровано: 22.02.2007 09:32:57 за № реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16. Підстава обтяження: ухвала, серія та номер: Б/Н, видана 17.10.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, особа майно, якої обтяжується ОСОБА_2 .

Під номером обтяження 38788235. Зареєстровано: 22.02.2007 09:31:18 за реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16, міститься підстава обтяження: ухвала, серія та номер: Б/Н, видана 17.10.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Позов мотивований тим, що будинок позивача, арештований за ухвалою суду відносно невідомого їй гр. ОСОБА_2 (остання буква в прізвищі відрізняється). Згідно з відповіддю від 22.12.2020 року №01-34/315/2020 наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області інформації щодо розгляду Ужгородським районним судом Закарпатської області за період з 1990 року по 1993 рік справ відносно ОСОБА_2 в архівних даних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутня.

Також з наданої Ужгородською районною державною нотаріальною конторою копії реєстраційного журналу в рядку під №94 є запис про ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 17.10.1992 року в якій стороною є ОСОБА_2 .

Наголошує, що особа ОСОБА_3 , щодо якої Ужгородською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , позивачці не відома і вона не має жодного відношення до належного їй на праві приватної власності майна.

На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт (заборону) з майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали серія та номер: Б/Н, виданої 17.10.1992 року, видавник Ужгородський районний суд Закарпатської області. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. номер обтяження 38788331 та 38788235. Зареєстровано: реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року витребувано від Закарпатського обласного нотаріального архіву за кодом ЄДРПОУ - 26325509 (адреса: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, буд. 8) засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 , виданого 08.09.1993 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою за р. № 4302, зареєстрованого в Ужгородському державному районному підприємстві технічної інвентаризації за №50 та підстави обтяження: ухвала, серія та номер: Б/Н, видана 17.10.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 . Під номером обтяження 38788331. Зареєстровано: 22.02.2007 09:32:57 за № реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Б.Б. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Ужгородської державної нотаріальної контори у судове засідання також повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року за індексним №229199899, номер запису про право власності:38788127, виданим ОСОБА_5 , Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області.

Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1-5157 від 20.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори - Ердиш К.Ф.

Договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_4 (як сторона договору - Продавець) та ОСОБА_6 (померлим чоловіком позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 (як сторони договору Покупці). Цей житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належав продавцю, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.09.1993 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою за р. № 4302, зареєстрованого в Ужгородському державному районному підприємстві технічної інвентаризації за №50. У відповідності зі статтею 227 Цивільного кодексу УРСР цей договір підлягав реєстрації за місцем знаходження будинку в Ужгородському державному районному підприємстві технічної інвентаризації. Відсутність заборони на відчуження будинку було перевірено.

Відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369305478 від 11.03.2024 року, критерій пошуку: належний позивачу житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 доводиться те, що на належне майно було накладено арешти, зокрема:

- Під номером обтяження 38788331. Зареєстровано: 22.02.2007 09:32:57 за № реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16.

Підстава обтяження: ухвала, серія та номер: Б/Н, видана 17.10.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

- Під номером обтяження 38788235. Зареєстровано: 22.02.2007 09:31:18 за реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16, міститься

Підстава обтяження: ухвала, серія та номер: Б/Н, видана 17.10.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Суд погоджується з доводами позивача, що належний будинок позивачу, арештований за ухвалою суду відносно невідомого гр. ОСОБА_2 (остання буква в прізвищі відрізняється).

Згідно з відповіддю від 22.12.2020 року №01-34/315/2020, наданою Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо розгляду інформації щодо розгляду Ужгородським районним судом Закарпатської області за період з 1990 року по 1993 рік справ відносно ОСОБА_2 в архівних даних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутня.

Також з наданої Ужгородською районною державною нотаріальною конторою копії реєстраційного журналу в рядку під №94 є запис про ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 17.10.1992 року в якій стороною є ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Закарпатського обласного державного нотаріального архіву за № 555/01-21 від 17.11.2025 року на вихідний № 308/18933/24 від 14.10.2025 року, у якому зазначено, що Закарпатський обласний державний нотаріальний архів на виконання Вашої ухвали від 14 жовтня 2025 року справа № 308/18933/24, провадження № 2/308/3908/24, надає належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом до майна померлого ОСОБА_8 видані 08.09.1993 року за реєстром № 4302 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою.

У вказаному листі зазначено, що розпорядження про накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна Ужгородської районної нотаріальної контори за 1992 рік до архіву не передавалися.

Відповідно до доданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна померлого ОСОБА_8 видані 08.09.1993 року, за реєстром № 4302, виданого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Ердиш Е.Ф., за яким спадкоємицею зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_9 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з житлового будинку, вказаного у плані під літ. «А» з господарськими будівлями, літня кухня літ. «Б», два сарая літ «В», «Г», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Е», огорожа, розташоване в АДРЕСА_1 , побудованого із цегли, загальною площею 96,2 кв.м., у тому числі житловою 57,1 кв.м., належного колгоспному двору, головою та останнім членом якого був померлий ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Явроровської сільської ради на основі рішення № 169 від 21-го листопада 1991 року, зареєстрованого в Ужгородському міжрайонному підприємстві технічної інвентаризації під № 50.

З наведеного також вбачається, що окрім відсутності боргу у позивача, відсутня юридична особа, на користь якої накладено обтяження, що робить існування такого арешту неправомірним.

Статтею 55 Конституції України, передбачається зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (частини перша та друга статті 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи справу по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 № 364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Наявність заборони на відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює реалізацію права розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (статті 89 ЦПК України).

При цьому суд звертає увагу, що на момент накладення арешту у 1992 році власником спірного житлового будинку була інша особа, а саме ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08.09.1993 року, відповідно до якого саме за ним обліковувалося право на житловий будинок по АДРЕСА_2 . У подальшому зазначене нерухоме майно було успадковане ОСОБА_9 , а 20.10.1995 року відчужене за договором купівлі-продажу ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Отже, на час набуття позивачкою права власності спірний будинок уже не належав особі, щодо якої зазначено арешт.

Водночас матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 або її чоловік ОСОБА_6 були сторонами чи іншими учасниками справи, в межах якої постановлено ухвалу від 17.10.1992 року, а також не встановлено будь-яких правових підстав для поширення наслідків такого арешту на майно, набуте ними у власність у 1995 році. Більше того, у реєстраційних відомостях особою, майно якої обтяжується, зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , тоді як позивачка є іншою особою, а доказів тотожності зазначених осіб матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено фактичну невідповідність між особою, щодо майна якої застосовано арешт, та нинішнім власником нерухомого майна. Сам по собі факт існування запису про арешт у державному реєстрі не може бути достатньою підставою для подальшого обмеження права власності особи, яка не була учасником відповідних правовідносин та придбала майно на законних підставах.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів існування на даний час будь-якої невиконаної вимоги, зобов`язання чи іншої правової підстави, яка б обумовлювала необхідність збереження арешту щодо належного позивачці майна. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що обтяження зберігається виключно внаслідок наявності старого реєстраційного запису, правова підстава якого стосується іншої особи та не пов`язана з правами чи обов`язками позивачки.

За таких обставин подальше існування арешту створює для позивачки необґрунтоване та непропорційне обмеження права власності, оскільки фактично позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном без наявності встановленої законом актуальної підстави для такого обмеження.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність доказів належності позивачки до особи, щодо якої було накладено арешт, відсутність доказів чинної правової підстави для подальшого обтяження та те, що спірне майно було набуте позивачкою після накладення арешту на майно іншої особи, суд дійшов висновку, що арешт підлягає зняттю як такий, що безпідставно обмежує право власності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, беручи до уваги принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, у зв`язку з недоведеністю необхідності на даний час перебування майна під арештом, суд приходить до висновку, що право власності позивача ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження арешту з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали серія та номер: Б/Н, виданої 17.10.1992 року, видавник Ужгородський районний суд Закарпатської області. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. номер обтяження 38788331 та 38788235. Зареєстровано: реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.11,15,16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76, 81, 89, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати (зняти) арешт (заборону/обтяження) з майна, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали, серія та номер якої: Б/Н, виданої 17.10.1992 року, видавник Ужгородський районний суд Закарпатської області, відображений у відомостях Державного реєстру речових прав:

- Номер запису про обтяження: 38788331 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2007 09:32:57 Державний реєстратор: Муругова Анастасія Сергіївна, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: Б/н, виданий 17.10.1992, видавник: Ужгоpодський pайонний суд, за pеєстpом Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54714901 від 22.10.2020 13:33:49, Муругова Анастасія Сергіївна, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Закарпатська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4533652, 22.02.2007 09:32:57 Опис предмета обтяження: состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле ; не вказ. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 438009-206, внутр. № 6801CE3C27F244318249, комментарий: 94/92;

- Номер запису про обтяження: 38788235 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2007 09:31:18 Державний реєстратор: Муругова Анастасія Сергіївна, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: Б/н, виданий 17.10.1992, видавник: Ужгоpодський pайонний суд, за pеєстpом Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54714901 від 22.10.2020 13:33:49, Муругова Анастасія Сергіївна, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Закарпатська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4533633, 22.02.2007 09:31:18 Опис предмета обтяження: состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле ; не вказ. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 438009-206, внутр. № 6801CE3C27F244318249, комментарий: 94/92

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02884032, місцезнаходження: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул