Ухвала суду № 140124245, 28.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22983/26

Провадження № 2/127/6306/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення електронного доказу, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

21 липня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , до якої ним одночасно додані клопотання про долучення електронного доказу, його текстового відтворення та відомостей про пристрій запису, а також про витребування у відповідачів доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні клопотання підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що докази необхідні для захисту його порушених трудових прав, мають істотне значення для визначення послідовності прийняття рішень відповідачем, доведення обсягу моральної шкоди, встановлення фактичної ролі відповідачів.

Представники відповідачів Вінницького НДЕКЦ МВС України Солоний О. В. та ДНДЕКЦ МВС України Бабенко В. П. просили у задоволенні клопотань відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання позивача та вивчивши матеріали цивільної справи з урахуванням поданих сторонами доказів, дійшов до наступного.

Звертаючись до суду із клопотанням про долучення доказів, позивач просив долучити до матеріалів справи електронний аудіофайл наради від 14 квітня 2025 року та стенограму цього аудіозапису з таймкодами, обґрунтовуючи його тим, що такі необхідні для встановлення характеру, інтенсивності та тривалості психологічного впливу, що передував виданню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і, а також контексту дисциплінарної процедури, способу психологічного впливу, мотивів управлінської реакції, обґрунтованості його побоювання щодо наступних кадрових дій, а також змісту відносин між позивачем та керівництвом до створення дисциплінарної комісії.

Також ОСОБА_1 просив витребувати у Вінницького НДЕКЦ МВС України оригінали електронних відеодоказів, електронні документи та технічну інформацію, які мають істотне значення для визначення послідовності прийняття рішення про створення комісії, формування рекомендації щодо догани та наступного використання дисциплінарного наказу, посилаючись на неможливість їх самостійного подання через перебування їх у внутрішній автоматизованій системі документообігу та володінні відповідача, а саме: 1) повні безперервні оригінальні відеозаписи за відповідні дати та часові проміжки; записи з усіх відеокамер, які фіксували переміщення позивача; оригінальний формат без повторного стискання; журнали: перегляду, доступу, копіювання, експорту, видалення; прізвище, ім`я, посаду і підставу доступу кожної особи; службові документи, на підставі яких здійснювався перегляд; дату першого збереження; контрольні хеш-суми; відомості про систему відеоспостереження; налаштування часу й часового поясу; акти технічного обслуговування; інформацію про можливу похибку часу; протокол або акт відбору відеофрагментів; супровідні доповідні записки; відомості про те, кому і для якої мети передавалися копії; 2) оригінал наказу від 14 квітня 2025 року №12-н; електронну картку документа в АСУДЕУ; точний час: створення проєкту, внесення до системи, погодження, накладення підпису, реєстрації, доведення до виконавців; відомості про автора проєкту; перелік осіб, які переглядали, погоджували або редагували документ; історію версій; журнал руху документа; електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис; пов`язану резолюцію на доповідній ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року; час накладення цієї резолюції; 3) оригінал доповідної записки ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року №19/102/3-8918-2025; електронну картку; усі резолюції; час відкриття документа ОСОБА_3 ; усі маршрути погодження; відомості коли і ким запропоновано склад комісії; листування щодо створення комісії; 4) електронну або паперову копію доповідної Сьомченкова О. від 23 травня 2025 року №19/102/1-12741-2025; її реєстраційну картку; метадані; відомості про автора, підписанта й адресата; журнал руху; усі резервні копії; відомості про друк або експорт; журнали перегляду; скриншоти картки документа; перелік додатків; документально підтверджений перелік файлів, утрачених під час кібератаки; акт або висновок щодо неможливості відновлення саме цієї доповідної; 5) резолюцію, на яку посилається ОСОБА_4 у доповідній записці; документ, на який її накладено; дату й точний час; автора резолюції; статус виконавця; строк виконання; текст резолюції; метадані; історію змін; підтвердження ознайомлення виконавців; 6) накази та акти щодо кібератаки 06 червня 2025 року; звернення до кіберполіції; висновки технічних спеціалістів; листування з виробником або обслуговуючою компанією; перелік утрачених даних; перелік відновлених даних; дату відновлення роботи АСУДЕУ; дані щодо резервного копіювання; інформацію, чому частина електронних документів з QR-кодами, КЕП і реєстраційними реквізитами була збережена та подана до суду, а доповідна ОСОБА_5 і резолюція не надані.

Крім того, позивач просив витребувати у ДНДЕКЦ МВС України: лист ВНДЕКЦ МВС України від 02 червня 2025 року №19/102/1-13529 з усіма додатками; реєстраційну картку цього листа; резолюції директора ДНДЕКЦ та інших керівників; наказ ДНДЕКЦ від 05 червня 2025 року №96-н про відрядження робочої групи; документи про склад робочої групи; службові завдання кожному учаснику; протоколи нарад від 05 червня 2025 року та 06 червня 2025 року; усі аудіо- і відеозаписи зустрічей; усі письмові та усні пояснення працівників; анкети анонімного опитування; методику анкетування; результати опрацювання анкет; первинні матеріали, на яких побудований висновок; висновок від 26 червня 2025 року у повному обсязі; усі його проєкти і редакції; внутрішні погодження; юридичний висновок ОСОБА_6 ; антикорупційний висновок ОСОБА_7 ; кадрові висновки ОСОБА_8 ; матеріали, передані спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції; лист ДНДЕКЦ про направлення висновку ВНДЕКЦ; документи, на підставі яких ДНДЕКЦ підтримав апеляційну скаргу; заяву ДНДЕКЦ до Вінницького апеляційного суду; документи про повноваження представника ОСОБА_9 ; письмові пояснення директора Колесника Є.В. від 17 квітня 2026 року до Верховного Суду; супровідний лист та докази їх направлення; внутрішні резолюції щодо підтримки касації; листування між Вінницьким НДЕКЦ і ДНДЕКЦ щодо: догани, апеляції, касації, моральної шкоди, посади позивача, переведення, відсторонення. Обґрунтовуючи необхідність даних доказів позивач зазначає, що такі необхідні для встановлення фактичної ролі відповідача ДНДЕКЦ МВС України у розвитку і підтримці дисциплінарного переслідування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом даного спору є саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани наказом Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23 травня 2025 року №173-о/с).

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є власне завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Тобто предметом доказування є факти, які складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: факту порушення законних прав працівника; наявність моральної шкоди, яка полягає у заподіянні позивачу моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв`язків та виникненні потреби у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя; причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями роботодавця та настанням негативних наслідків у вигляді моральної шкоди; обґрунтованість розміру грошової компенсації моральної шкоди, заявленої позивачем до стягнення, з урахуванням характеру, глибини та тривалості його страждань; наявність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Докази, які просить долучити позивач, а саме аудіозапис наради від 14 квітня 2025 року та власне стенограма цього аудіозапису не стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Щодо витребування доказів, то слід зауважити, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Наразі таких обґрунтувань та доказів щодо цього матеріали клопотань не містять.

Крім того, як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, водночас зважаючи на зміст відзиву на позовну заяву Вінницького НДЕКЦ МВС України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотань ОСОБА_1 та витребувати у відповідача Вінницького НДЕКЦ МВС України повних безперервних відеозаписів з камер відеоспостереження за 23 травня 2025 року у період часу з 16:39 години до 18:40 години, а саме: з коридору установи біля кабінету ОСОБА_1 та спортивного майданчика, а також змісту резолюції від 29 травня 2025 року щодо доповідної записки заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Сурка І. від 29 травня 2025 року №19/102/1-13257-2025 та автора її накладення.

У решті, докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі, а тому в іншій частині клопотань задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Витребувати у Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- повні безперервні відеозаписи з камер відеоспостереження за 23 травня 2025 року у період часу з 16:39 години до 18:40 години, а саме: з коридору установи біля кабінету ОСОБА_1 та спортивного майданчика,

- зміст резолюції від 29 травня 2025 року щодо доповідної записки заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Сурка І. від 29 травня 2025 року №19/102/1-13257-2025 та автора її накладення.

Витребувані докази надати суду до 15 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: