Постанова № 140123551, 28.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2255/26

Провадження № 3/697/857/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 05.05.2026, 20.05.2026 та 27.08.2026 з Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1103/26, справа № 697/1231/26 та справа № 697/2255/26).

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 697/1103/26 відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки працівниками поліції при поданні зазначених матеріалів до суду не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

З цих же підстав, постановою суду від 28.05.2026 повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 697/1231/26 відносно ОСОБА_1

20.07.2026 матеріали справ № 697/1103/26 та № 697/1231/26 повторно надійшли до суду після дооформлення та працівниками поліції надано копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6813782.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати адміністративні матеріали (справу № 697/1103/26, справу № 697/1231/26 та справу № 697/2255/26) в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/2255/26 та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по ній одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 26.04.2026, близько 18:40 годин в м. Канів по вул. Захисників України, 4 гр. ОСОБА_1 керував т.з., а саме скутером марки Кануні Глайт н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, зупинений повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650646 від 26.04.2026.

Також, 02.05.2026 о 13:50 годин в м. Канів по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, зупинений повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655300 від 02.05.2026.

Крім того, 08.08.2026 о 19:00 годині в м. Канів по вул. Павла Гарячого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року постановою серії ЕНА 6813782 від 11.03.2026 передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740903 від 08.08.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом відібрання розписки (повідомлення) від ОСОБА_1 про призначене судове засідання.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

За адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 26.04.2026:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650646 від 26.04.2026, з якого вбачається, що цього ж дня, близько 18:40 годин в м. Канів по вул. Захисників України, 4 гр. ОСОБА_1 керував т.з., а саме скутером марки Кануні Глайт н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, зупинений повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №650646 від 26.04.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 26.04.2026 о 18:38 год. на вул. Захисників України, 4 в м. Каневі працівники поліції зупиняють скутер, за кермом якого перебуває чоловік у шлемі та позаду сидить жінка. Працівник поліції представляється та повідомляє, що ведеться відеофіксація їхньої розмови. Зазначає водію, що він рухається на транспортному засобі з технічними пошкодженнями не працює задня лампочка ліхтаря, на що водій говорить, що вона відпала. Після чого працівник поліції запитує про наявність в останнього посвідчення водія, на що водій повідомляє про їх відсутність та представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції перевіряє відомості про водія за допомогою планшету та з`ясовується, що ОСОБА_1 позбавлений права керування та щодо нього вже виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що йому про це відомо та розповідає за яких обставин він притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після чого працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлюють його зі змістом складених матеріалів, в яких ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2026 зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, він керував в м. Канів по вул. Захисників України, 4, скутером «Kanuni», р.н. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення здійснює повторно протягом року та вже його притягували до відповідальності за дане правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6813782 від 11.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 02.05.2026:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655300 від 02.05.2026, з якого вбачається, що цього ж дня, о 13:50 годин в м. Канів по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, зупинений повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 02.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 02.05.2026 о 14:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час патрулювання, за порушення правил дорожнього руху було зупинено в м. Канів по вул. Київська, мопед Kanuni, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 1 КУпАП ЕПР1 655291, ст. 126 ч. 5 КУпАП ЕПР1 655300;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №655300 від 02.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 02.05.2026 працівники поліції підходять до мопеда, що знаходиться на узбіччі автодороги, поряд з яким перебуває чоловік в захисному шоломі. Поліцейський представляється, пред`являє службове посвідчення та повідомляє, що ведеться відеозапис. Також повідомляє, що ними проведено перевірку та встановлено, що на даний транспортний засіб відсутній страховий поліс, це було причиною зупинки. Запитує, чи має він посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій відповідає, що з собою не має, представляється як ОСОБА_1 . При подальшому перегляді відеофайлів вбачається процес складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлення його зі змістом складених матеріалів в яких він поставив свої підписи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6813782 від 11.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 08.08.2026:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740903 від 08.08.2026, з якого вбачається, що цього ж дня, о 19:00 годині в м. Канів по вул. Павла Гарячого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року постановою серії ЕНА 6813782 від 11.03.2026 передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 08.08.2026 зі змісту якого вбачається, що 08.08.2026 о 20:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.08.2026 о 19:00 в м. Канів, вул. Павля Гарячого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК 966741;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №740903 від 08.08.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 08.08.2026 о 19:28 год. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються в м. Каневі. Під`їжджають до іншого екіпажу біля якого стоїть чоловік із шлемом в руках. Працівник поліції запитує чоловіка, чи його зупинили, на що чоловік зазначає, що «Так». В ході спілкування з`ясовується, що чоловіка звати « ОСОБА_1 » та він рухався на скутері не маючи посвідчення водія. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається процес складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлення його зі змістом складених матеріалів в яких він поставив свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2026 зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, близько 19:00 год. він рухався за кермом мопеда Kanuni, н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у його користуванні. В м. Канів по вул. Тичини він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме, що на транспортному засобі пошкоджена задня фара. В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції він повідомив свої анкетні дані, адже в нього з собою не було будь-яких документів, в тому числі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з. Також повідомив, що він позбавлений права керування т/з на підставі рішення суду. Про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом він знав та був повідомлений.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування транспортним засобом Kanuni 50QТ н.з. НОМЕР_3 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому було відомо, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції, відеозапис з яких надано до матеріалів справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами серії ЕПР1 № 650646 від 26.04.2026 та серії ЕПР1 № 655300 від 02.05.2026 після дооформлення надійшли в провадження судді 20.07.2026, а адміністративні правопорушення за зазначеними протоколами вчинено ОСОБА_1 26.04.2026 та 02.05.2026, відповідно. Тобто на момент розгляду справи за цими протоколами закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, минуло більше як 3 місяці з моменту вчинення зазначених адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які не є триваючими.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740903 від 08.08.2026 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколами серії ЕПР1 № 650646 від 26.04.2026 та серії ЕПР1 № 655300 від 02.05.2026 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами), адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб скутер, д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/1103/26, № 697/1231/26 та № 697/2255/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2255/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 650646 від 26.04.2026, серії ЕПР1 № 655300 від 02.05.2026 та серії ЕПР1 № 740903 від 08.08.2026.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740903 від 08.08.2026 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 650646 від 26.04.2026 та серії ЕПР1 № 655300 від 02.05.2026 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда