Рішення № 140123474, 18.08.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/335/25

Провадження № 2/691/417/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду із позовною заявою звернувся позивач ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 816,15 грн, з тих підстав, що 25.02.2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1277154, за яким та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобовязання, що є грубим порушенням чинного закнодавства України в частині виконання договірних відносин (ст. ст. 526, 527 ЦК України), внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1984 ЦК України, 09.10.2020 року згідно умов договору факторингу № 03/10, ТОВ "МІЛОАН" відступлено право вимоги за кредитним договором № 1277154 від 25.02.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНАС" набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу № 1/25, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1277154 від 25.02.2020 року, та сума боргу становить 24816,15 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 6125 грн; заборгованість за відсотками - 17291,15 грн; заборгованість за комісією - 1400 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача за рішенням суду, а також у порядку розподілу судових витрат, судовий збір збору в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, матеріали даної позовної заяви передані для розгляду судді Черненку В. О., які перебували в провадженні до 07.07.2025.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Синиці Л. П.

Ухвалою суду від 12 липня 2025 року справу прийнято до провадження та призначино судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримала 17.07.2025, згідно даних АТ "Укрпошта", рекомендований лист 0610268639180. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. До суду заяв, клопотань не надходило.

Представник позивача ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" Куриліна В. В. в заяві до суду від 16.05.2025 року, просила судові засідання з розгляду цивільної справи за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити за відсутності представника позивача, на підставі наявних в справі доказів, позов задовольнити в повному обсязі. Інших за змістом заяв не надходило.

Станом на день розгляду справи та ухвалення судом рішення, учасники справи не подавали будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

25 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (позикодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 1277154, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Пунктом 1.1. договору визначено, позичальник зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановленимй п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

За умовами договору: Сума кредиту становить 7000.00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 25.02.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.03.2020. Комісія за надання кредиту 1400,00 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5250,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який ж невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

ТОВ "Мілоан" своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за кредитним договором № 1277154 від 25.02.2020 року, що підтверджується Платіжним дорученням 15753037 від 25.02.2020, отримувач ОСОБА_1 сума 7000,00 грн, кредит рахунок № 411997ХХХХХХ004, платник ТОВ "Мілоан".

Доказів зворотного матеріали справи не містять та такі не були надані стороною відповідача.

09.10.2020 між ТОВ "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 03/10, за умовами якого ТОВ ""ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги й до боржника ОСОБА_1 в розмірі 24816,15 грн.

24 січня 2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" було укладено договір факторингу № 1/25, відповідно до умов якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відступає ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" право грошової вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1277154 від 25.02.2020 року, на суму боргу 24816,15 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 6125 грн; заборгованість за відсотками - 17291,15 грн; заборгованість за комісією - 1400 грн.

Отже, до позивача ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 24816,15 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

У статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися кредитодавцем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України "Про електронну комерцію" та Законом України "Про електронний цифровий підпис".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Та, статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 1277154 від 25.02.2020 року з ТОВ "МІЛОАН" із дотриманням вимог Закону України "Про електронну комерцію".

Підписавши договір саме такого змісту, відповідач погодилася з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який був оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт надання кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору, який є дійсним в силу приписів статті 204 ЦК України про правомірність правочинів, а також платіжним дорученням.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факт переходу до ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" (позивач) права вимоги первісного кредитора ТОВ "МІЛОАН" до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором є доведеним вказаним вище договорами факторингу.

Зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконувала, у зв`язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути, а саме, заборгованість за тілом кредиту - 6125 грн; заборгованість за відсотками - 17291,15 грн; заборгованість за комісією - 1400 грн. Загальний розмір заборгованості становить 24816,15 грн.

Відповідно до статей 525, 526, 610, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За змістом частини 1 статті 12, частини 8 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованої у справі № 913/618/21 від 08.06.2022 року. Тоді як не може бути визнаним неукладеним договір, зобов`язання за яким виконуються його сторонами.

У даній справі відповідачем не спростовано факт надання нею всіх особистих ідентифікуючих даних, її платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем надано достатні, переконливі та достовірні докази щодо укладення кредитного договору № 1277154 від 25.02.2020 року, перерахування кошів на банківську картку, зазначену у договорі, відсутність доказів, які б спростовували отримання позичальником кредитних коштів чи неналежності банківської картки на яку були зараховані кошти, що є підставою для стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6125 грн та заборгованість за комісією - 1400,00 грн, яка передбачена п. 1.5.1 договору.

За нормами ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обовязок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Розмір відсотків згідно з Додатком № 1 до кредитного договору № 1277154 від 25.02.2020 року Графік розрахунків встановлено в сумі 5250,00 грн.

Позивачем ТОВ "ФК "Пінг-Понг" не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору у відповідності до умов договору, зміни процентної ставки чи оновлення графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 17291,15 грн.

Тобто, розмір процентів для відповідача мав становити 5250,00 грн.

Враховуючи відсутність доказів оплат, проценти у зазначеному судом розмірі слід стягнути з відповідача, відмовивши позивачу у стягненні процентів з відповідача у розмірі 17291,15 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Та, на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 775,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 6125,00 грн; заборгованість за відсотками - 5250,00 грн; заборгованість за комісією - 1400,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1247,05 грн.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, суд при вирішенні цього питання, бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт та враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Ураховуючи складність справи, яка є типовою для позивача та не є складною, надані адвокатом послуги у такій типовій справі, у якій участь представник позивача не приймав, масовість таких позовних заяв, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, не відповідає принципам справедливості та верховенства права. Вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем в розмірі 3000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за кредитним договором № 1277154 від 25.02.2020 року в розмірі 12 775,00 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят пять гривень 00 копійок), із яких: заборгованість за тілом кредиту - 6125,00 грн; заборгованість за відсотками - 5250,00 грн; заборгованість за комісією - 1400,00 грн, та сплачений судовий збір в розмірі 1247,05 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга або за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ", ЄДРПОУ 43657029, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця