Постанова № 140122807, 23.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1560/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області та Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732457 від 30 липня 2026 року вбачається, що 30 липня 2026 року о 00 год. 39 хв. в с. Берестя, по вулиці Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем - ЗАЗ ТАВРІЯ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 0549" та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та надання письмових пояснень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734511 від 01 серпня 2026 року вбачається, що 01 серпня 2026 року о 14 год. 40 хв. в м. Дубровиця, по вулиці Шкільна, поблизу будинку за № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем - ЗАЗ ТАВРІЯ з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 68-10" та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та надання письмових пояснень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733094 від 30 липня 2026 року вбачається, що 30 липня 2026 року о 18 год. 58 хв. в м. Дубровиця, по вулиці Нова, поблизу будинку за № 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем - ЗАЗ ТАВРІЯ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: апах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ""Alcotest Drager 68-10" та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та давання письмових пояснень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734506 від 01 серпня 2026 року вбачається, що 01 серпня 2026 року о 14 год. 40 хв. в м. Дубровиця, по вулиці Шкільна, поблизу будинку за № 15, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом автомобілем - ЗАЗ ТАВРІЯ з державним номерним знаком НОМЕР_2 в м. Дубровиця, по вулиці Шкільна, 15, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення ( 30.07.2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 7641163 за ч.2 ст.126 КУпАП). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух" - не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та давання письмових пояснень.

Згідно ухвал Дубровицького районного суду від 23 вересня 2026 року, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за № 949/1569/26, за ч.1 ст.130 КУпАП № 949/1570/26, за ч.5 ст.126 КУпАП за № 949/1571/26 , об`єднанів в одне провадження із матеріалами за № 949/1560/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд врахувати його стан здоров`я та психоемоційний стан. ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього статтю 36 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи його посвідчення особи з інвалідністю другої групи, яка має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, інші документи про його участь у захисті Батьківщини, зокрема довідку, видану саперу-оператору ОСОБА_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, отримання тяжкого бойового поранення внаслідок мінно-вибухової травми 23.10.2023 року (згідно наказу МОЗ № 370 від 04.07.2007), довідку за № 913737 МСЕК про встановлення інвалідності другої групи безтерміново, причина встановлення інвалідності - поранення, пов`язане із захистом Батьківщини.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732457 від 30 липня 2026 року, серії ЕПР1 №734511 від 01 серпня 2026 року, серії ЕПР1 №733094 від 30 липня 2026 року та серії ЕПР1 №734506 від 01 серпня 2026 року;

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ від 30.07.2026, від 30.07.2026 та від 01.08.2026;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.07.2026, від 30.07.2026 та від 01.08.2026;

зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732457 від 30 липня 2026 року, серії ЕПР1 №734511 від 01 серпня 2026 року, серії ЕПР1 №733094 від 30 липня 2026 року;

довідкою, виданою старшим інспектором відділу ВАП ОНС у м.Сарни Л.Швець про те, що згідно бази "ІПНП" гр. ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалось;

довідками ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області №129035-2026 від 31.07.2026 та № 129944-2026 від 03.08.2026, згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений, протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7641163 від 30.07.2026 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 гривень;

довідкою від 03.08.2026 року за № 129954-2026, виданою Сарненським РВП ВП №1 ГУНП в Рівненській області, згідно з якою 30.07.2026 відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №7641163 від 30.07.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, не позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія не видавалось;

оглянутим оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732457 від 30.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , яким стверджується вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова від проходження такого огляду;

оглянутим оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733094 від 30.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , яким стверджується вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова від проходження такого огляду;

оглянутим оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734511 від 01.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , яким стверджується вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова від проходження такого огляду;

оглянутим оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734506 від 01.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , яким стверджується вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, якими передбачено відповідальність за

- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч.1 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч .2 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин передбачає збіг таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Перелік зазначених обставин законом не визначено. А тому суд, з урахуванням особи ОСОБА_1 , вважає пом`якшуючими такі обставини, зокрема як наявність посвідчення особи з інвалідністю другої групи, яка має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, інші документи про його участь у захисті Батьківщини, зокрема довідку, видану саперу-оператору ОСОБА_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, отримання тяжкого бойового поранення внаслідок мінно-вибухової травми 23.10.2023 року (згідно наказу МОЗ № 370 від 04.07.2007), довідку за № 913737 МСЕК про встановлення інвалідності другої групи безтерміново, причина встановлення інвалідності - поранення, пов`язане із захистом Батьківщини(а.с. 17-28).

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а щодо інших осіб накладення штрафу в такому ж розмірі.

Тобто, для водіїв адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є безальтернативним. При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» визначено критерії, за наявності яких правопорушення може розцінюватися як кримінальне у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій мети і тяжкості наслідків. Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.130 КУпАП дає підстави враховувати під час розгляду цієї справи гарантії, властиві кримінальному обвинуваченню у розумінні Конвенції.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, згідно з якими особі може бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У зазначеній постанові також наголошено, що підхід, за якого особа, яка фактично керувала транспортним засобом, однак посвідчення водія не отримувала, не може бути позбавлена права керування транспортними засобами, не відповідав би засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелював би попереджувальну мету такого заходу.

Суд враховує, що наведені висновки Верховного Суду викладені у кримінальному провадженні, однак вони стосуються правової природи позбавлення права керувати транспортними засобами як заходу, спрямованого на забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є релевантними при вирішенні питання про можливість застосування такого стягнення до особи, яка фактично керувала транспортним засобом, але посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, своєчасне припинення якого працівниками поліції дозволило запобігти ймовірним тяжким наслідкам. Адже, керування транспортними засобами у стані алкогольного або іншого сп`яніння становить найвищий ступінь суспільної небезпеки серед порушень правил безпеки дорожнього руху. Нетверезий водій створює безпосередню загрозу як для власного життя і здоров`я, так і для інших учасників дорожнього руху - пішоходів та інших водіїв.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 130, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього:

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Код ЄДРПОУ суду: 26406188;

призначення платежу: 21081300; серія протоколу____; номер протоколу_____; (ПІП повністю).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор