Ухвала суду № 140120639, 21.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"21" вересня 2026 р. Справа № 370/184/26

Провадження № 2/370/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересн я 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович, до Державної казначейської служби України, третя особа: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2026 року, було задоволено клопотання представника позивача, замінено неналежного відповідача Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на належного відповідача Державну казначейську службу України, а Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) залучено до участі у справі як третю особу, у зв`язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

21.09.2026 року від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Державна казначейська служба України та третя особа Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача та третьої особи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень суду надано не було.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи по суті судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович, до Державної казначейської служби України, третя особа: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2026 року о 14:15 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: с-ще Макарів, вул. Д. Ростовського, 35.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: mk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва