Ухвала суду № 140120635, 17.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"17" вересня 2026 р. Справа № 756/17668/25

Провадження № 2/370/119/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ до Відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

17.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №756/17668/25, зазначаючи наступне. Предметом розгляду у цій справі є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України нарахованих на підставі судового рішення. На момент звернення ТОВ «Інком-Фінанс» з позовом виконавче провадження № 45769883 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкритим у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 30.08.2026 року Відповідачем було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме інформації про актуальний стан виконавчого провадження № 45769883, з якої вбачається, що зазначене виконавче провадження «завершено» 14.08.2026 року (виправлення станів ВД/ВП). Підставою «завершення» такого виконавчого провадження стала постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року, ухвалена у справі № 756/12660/25, якою визнано протиправними та скасовано постанови виконувача обов`язків начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 року у виконавчому провадженні № 45769883, а саме: постанову № 45769883/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про скасування процесуального документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року; постанову про передачу виконавчого провадження № 45769883 та постанову про прийняття виконавчого провадження № 45769883 до виконання. Після виконання зазначеної постанови Київського апеляційного суду органом державної виконавчої служби вчинено відповідні процесуальні дії стан виконавчого провадження № 45769883 визначено як «завершено». Звертаємо увагу суду, що Великою Палатою Верховного Суду 11.02.2026 року у письмовому провадженні було розглянуто справу № 754/511/23 щодо ключового питання: можливості стягнення інфляційних втрат та 3 % річні за ст. 625 ЦК України у ситуації, коли рішення суду про стягнення основного боргу не може бути пред`явлене до примусового виконання у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа. Так, Великою Палатою Верховного Суду у п. 146 постанови від 11.02.2026 року зазначено (далі цитування): «Факт не перебування виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби в сукупності з відмовою суду в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню». Таким чином за наявних нині обставин, внаслідок набуття виконавчим провадженням № 45769883 стану «завершене», застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України унеможливлюється, оскільки вказана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню. ПРОТЕ, на сьогодні постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року, ухвалена у справі № 756/12660/25, яка стала підставою для визначення виконавчого провадження № 45769883 як «завершеного», переглядається у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Інком-Фінанс». Відповідно, у випадку задоволення касаційної скарги ТОВ «Інком- Фінанс» та ухвалення судом касаційної інстанції рішення про скасування постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року у справі № 756/12660/25 в частині визнання протиправними та скасування постанов виконувача обов`язків начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 року у виконавчому провадженні № 45769883, а саме: постанову № 45769883/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про скасування процесуального документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року; постанову про передачу виконавчого провадження № 45769883 та постанову про прийняття виконавчого провадження № 45769883 до виконання, виконавче провадження № 45769883 буде відновлено, що за своїми юридичними наслідками дозволить застосувати до спірних правовідносин положення частини другої статті 625 ЦК України.

17.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення, щодо зупинення провадження по справі. Щодо предмета спору та обставин, які мають значення для його вирішення Позовні вимоги ТОВ «Інком-Фінанс» заявлені за конкретний минулий період з 01 червня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Позивач пов`язує право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат із наявністю права на примусове виконання судового рішення. Отже, для вирішення цієї справи принципове значення має питання про те, чи існувало право на примусове виконання судового рішення саме у зазначений позивачем період. Це питання має оцінюватися на підставі фактичних обставин, які стосуються саме цього періоду та підтверджуються наявними у справі доказами і судовими рішеннями. Щодо встановлених судами обставин стосовно виконавчого документа Для оцінки наявності права на примусове виконання у період з 01.06.2017 по 23.02.2022 мають значення обставини, які вже встановлені судами. 01 лютого 2017 року, тобто ще до початку заявленого позивачем періоду, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/315/17 було встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа та вирішено питання про видачу його дубліката. Таким чином, на початок заявленого позивачем періоду оригінал виконавчого документа був втрачений. Надалі постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі №756/12664/25 встановлено, що після ухвали від 01.02.2017 дублікат виконавчого листа фактично виготовлений не був. Отже, ухвала від 01.02.2017 про видачу дубліката сама по собі не означала фактичної появи нового виконавчого документа. Фактичне виготовлення дубліката відбулося лише 19 травня 2026 року, тобто вже після закінчення періоду, за який позивач заявляє свої вимоги. Таким чином, щодо самого виконавчого документа встановлена чітка хронологія: оригінал був втрачений до початку заявленого періоду; після 2017 року дублікат фактично не виготовлявся; фактичне виготовлення дубліката відбулося лише 19.05.2026. Щодо встановлених судом обставин стосовно строку пред`явлення виконавчого документа Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі №756/12660/25 встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 24 грудня 2015 року, а граничний строк його повторного пред`явлення до виконання закінчився 24 грудня 2018 року. Цією ж постановою встановлено, що станом на 25 квітня 2025 року виконавчий лист був відсутній як у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби, а строк його пред`явлення до виконання судом не поновлювався. Отже, мають місце не лише обставини щодо фактичної відсутності виконавчого документа, а й встановлена судом обставина щодо спливу строку його повторного пред`явлення до виконання та відсутності його поновлення судом. Зазначені обставини безпосередньо стосуються періоду, за який позивач заявляє вимоги. Постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2026 є чинною На момент розгляду заяви ТОВ «Інком-Фінанс» постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2026 у справі №756/12660/25 є чинною, не скасованою та не зміненою судом касаційної інстанції. 13 серпня 2026 року було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інком-Фінанс». Разом із тим на теперішній момент відсутнє рішення суду касаційної інстанції, яким зазначену постанову КАС скасовано або змінено. Отже, на сьогодні саме постанова КАС від 25.06.2026 є чинним судовим рішенням, яке підлягає врахуванню при оцінці обставин справи. Сам факт відкриття касаційного провадження не означає скасування чи втрату чинності постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2026. Тому під час розгляду питання про зупинення провадження суд має виходити з обставин та судових рішень, які існують на момент розгляду заяви, а не з припущення про можливий майбутній результат касаційного перегляду.Необхідно розмежовувати предмет касаційного перегляду та предмет цієї справи Позов у справі №756/17668/25 стосується нарахувань за період 01.06.2017 23.02.2022. Натомість касаційний перегляд у справі №756/12660/25 стосується постанови КАС від 25.06.2026, якою надано оцінку діям органу державної виконавчої служби, вчиненим у 2025 році, та скасовано постанови від 25.04.2025 у виконавчому провадженні №45769883. Тому можливий майбутній результат касаційного перегляду щодо правомірності дій, вчинених у 2025 році, сам по собі не усуває необхідності встановлення у цій справі обставин, що стосуються саме періоду 20172022 років. На сьогодні такі обставини можуть бути встановлені судом самостійно на підставі вже наявних доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

На момент звернення ТОВ «Інком-Фінанс» з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, виконавче провадження № 45769883 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкритим у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

30.08.2026 року Відповідачем було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме інформації про актуальний стан виконавчого провадження № 45769883, з якої вбачається, що зазначене виконавче провадження «завершено» 14.08.2026 року (виправлення станів ВД/ВП).

Підставою «завершення» такого виконавчого провадження стала постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року, у справі № 756/12660/25, якою визнано протиправними та скасовано постанови виконувача обов`язків начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 року у виконавчому провадженні № 45769883, а саме: постанову № 45769883/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про скасування процесуального документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року; постанову про передачу виконавчого провадження № 45769883 та постанову про прийняття виконавчого провадження № 45769883 до виконання. Після виконання зазначеної постанови Київського апеляційного суду органом державної виконавчої служби вчинено відповідні процесуальні дії стан виконавчого провадження № 45769883 визначено як «завершено».

Тобто, застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України унеможливлюється, оскільки вказана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобовязанням, яке підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного суду від 13.08.2026 року, у справі №756/12660/25 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Інком-Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року.

Правовідносини у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді касаційної інстанції, та у справі, що розглядається цим судом, є тісно пов`язаними та подібними, оскільки стосуються одних і тих самих сторін, того самого грошового зобов`язання та примусового виконання одного й того самого судового рішення.

Висновок Верховного Суду щодо того, чи є стадія виконавчого провадження остаточно завершеною за наявних фактичних обставин (втрата листа, відсутність дубліката, тощо), безпосередньо впливає на визначення правового статусу боржника та кредитора у цей період.

Встановлення Верховним Судом правомірності чи неправомірності висновків про завершення виконавчого провадження має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки визначає межі та період, за який Позивач має законне право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України. Подальший розгляд справи без урахування правової позиції Верховного Суду у цій конкретній ситуації може призвести до ухвалення передчасного рішення, яке суперечитиме принципу правової визначеності та єдності судової практики.

За таких обставин, до встановлення правомірності скасування постанови виконувача обов`язків начальника Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 року у виконавчому провадженні № 45769883, а саме: постанови № 45769883/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про скасування процесуального документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року; постанови про передачу виконавчого провадження № 45769883 та постанову про прийняття виконавчого провадження № 45769883 до виконання, об`єктивно неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №756/17668/25 до розгляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі №756/12660/25.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 756/17668/25 за позовом ТОВ «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, до розгляду та набрання законної сили постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 756/12660/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року у справі № 756/12660/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя: Н.О. Бізяєва