Ухвала суду № 140115433, 28.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10026/26

Провадження №1-кс/751/3796/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024 -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024.

26.09.2026 ОСОБА_3 через «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заяви вказав, що слідча суддя ОСОБА_7 нібито неодноразово допускала висловлювання, які, на його думку, свідчать про негативне ставлення, зневагу та нетерпимість до осіб ромської національності. Також прийняла до розгляду неналежне клопотання про продовження строку тримання під вартою після повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, зокрема з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 199 КПК України та подане неналежною особою. Крім того, порушила порядок судового виклику не пізніше ніж за три дні до дня засідання.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для задоволення відвіду слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибула та бажання надати особисті пояснення по суті заяви не виявила.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування наведених тверджень заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчої судді ОСОБА_7 у результаті розгляду клопотання, її упереджене ставлення саме до підозрюваного ОСОБА_4 або про існування інших об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Посилання заявника на допущені, на його думку, слідчою суддею висловлювання щодо осіб ромської національності саме по собі не може бути покладене в основу висновку про наявність підстав для відводу, оскільки у заяві не наведено конкретного змісту таких висловлювань, часу, місця та обставин їх висловлення, а також не зазначено, яким чином вони свідчать про упередженість слідчої судді саме у цьому кримінальному провадженні.

Не є підставою для відводу і незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді. Питання щодо наявності правових підстав для прийняття до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, дотримання стороною обвинувачення вимог статті 199 КПК України, а також оцінка обставин, пов`язаних із закінченням досудового розслідування, підлягають вирішенню під час розгляду відповідного клопотання по суті та не свідчать самі по собі про особисту заінтересованість слідчої судді у збереженні запобіжного заходу.

Сам факт прийняття слідчою суддею клопотання до розгляду не свідчить про наперед сформовану позицію щодо його результату, оскільки остаточна оцінка доводів сторін та наявності передбачених законом підстав для продовження строку тримання під вартою здійснюється за результатами судового розгляду.

Щодо посилань заявника на порушення строку подання клопотання, передбаченого частиною другою статті 199 КПК України, та неналежне повідомлення сторони захисту про судове засідання, то такі доводи стосуються дотримання вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та не підтверджують наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність об`єктивних та обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 , а фактично зводяться до незгоди заявника з її процесуальними діями та припущень щодо її ставлення до учасників кримінального провадження.

Отже, у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1