Ухвала суду № 140115432, 28.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10026/26

Провадження №1-кс/751/3796/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024 -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024.

26.09.2026 ОСОБА_3 через «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2026 відвід слідчому судді ОСОБА_8 розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник заявив відвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки розгляд заяви розпочався під час повітряної тривоги; судове засідання призначено на 08.30 год, чим позбавлено його права на подачу заяви про участь у режимі відеоконференції, права підозрюваного на прийом їжі та ліків. Крім того, суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд щодо заяви про відвід дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина 1 статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частина 1, 2 статті 81 КПК України).

Водночас, нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто такому судді, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні. Вказане вище свідчить про те, що такому судді вже не може бути заявлено відвід та заява про відвід судді, який здійснює розгляд відводу, не може бути передана для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому таку заяву належить залишити без розгляду відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024270000001024 від 17.10.2024 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1